Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-41977/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-29149/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кравер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 года,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывшего генерального директора ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" Кутузовой М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-29149/11 о банкротстве ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" (ОГРН 1027807975975, ИНН 7816158845),

в судебное заседание явились: от Кутузовой М.М. - Брачев С.В. (дов. от 03.06.2015), от ООО "Кравер" - Ермакова О.В. (дов. от 30.12.2014), от ООО "Радуга" - Сапрыкин Г.В. (дов. от 27.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года в отношении ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Альдебенев Н.В.

Конкурсный кредитор ООО "Кравер" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Кутузовой М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит направить спор на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение незаконно, поскольку Кутузова М.М. являлась руководителем должника в период с 30.08.2010 года по 30.05.2012 года, зная о наличии задолженности должника и признаках неплатежеспособности, не обратилась с заявлением должника о признании банкротом. Считает, что суд не дал оценку доводам об отчуждении активов общества. Считает также, что руководителем должника не исполнены требования п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что бухгалтерский учет производился ненадлежащим образом, что нашло свое отражение в отчете временного управляющего. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно использованы сведения о передаче документации от 28.06.2012 года и составлении финансового анализа по состоянию на 25.10.2011 года. Ссылаясь на ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете", заявитель считает, что в полученной бухгалтерской отчетности отсутствовали сведения о совершенных должником сделках по отчуждению активов и наличию задолженности кредиторов. Считает, что факт недостоверного отражения сведений в бухгалтерском учете установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, не доказана.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было подано ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" 31 марта 2011 года.

Первоначально заявителем было подано заявление на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", затем заявитель уточнил основания требования, добавив п.п. 4, 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения заявления производство по нему было обоснованно приостановлено до осуществления расчетов с кредиторами должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Суд первой инстанции, анализируя представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность должника за 9 и 12 месяцев 2010 года, правомерно сделал вывод о том, что стоимость имущества (активов) должника превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2010 года активы предприятия составляли 1 205 247 тыс.руб., в том числе: дебиторская задолженность - 3 785 тыс.руб., запасы - 1 200 192 тыс.руб.

Пассивы - 886 602 тыс.руб., из которых 886 410 тыс.руб. - кредиторская задолженность (из них поставщики и подрядчики - 883 653 тыс.руб.).

Согласно бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2010 года активы предприятия составляли 489 879 тыс.руб., в том числе: дебиторская задолженность - 7 508 тыс.руб., запасы - 481 602 тыс.руб. Пассивы - 167 064 тыс.руб., из которых 166 872 тыс.руб. - кредиторская задолженность (из них поставщики и подрядчики - 166 486 тыс.руб.). Сумма задолженности перед ООО "Кравер" составляет 16 218 374,48 руб. основного долга, задолженность перед ООО "Радуга" - 147 762 461,31 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства в обоснование довода о том, что удовлетворение требований перед одним кредитором по состоянию на 01.01.2011 год привело бы к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами должника. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно сложившейся судебной практике, в которую входит в частности и постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Обязанность по передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения должника, установлена п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать довод о неисполнении этой обязанности ответчиком достаточным для его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку учитывает особенности процедуры наблюдения. Сам по себе факт непередачи документации в процедуре наблюдения не повлек негативных последствий, связанных с невозможностью формирования конкурсной массы, обратного заявителем не доказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года в отношении ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Альдебенев Н.В., который определением суда от 23.10.2013 года был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Новым конкурсным управляющим ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" утвержден Шепскис Ф.Х.

На момент открытия конкурсного производства документация должника была передана, в связи с чем основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Причинно-следственная связь между отсутствием документации на момент введения наблюдения и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не усматривается.

В соответствии пунктом 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Исходя из того, что факт причинения убытков должнику не доказан, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя о том, что руководителем должника были отчуждены активы должника, сами по себе не являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 года, по делу N А40-29149/11, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кравер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова