Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-8165/15

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А03-6316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мелодия" (рег. N 07АП-8165/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года по делу N А03-6316/2015 (судья Кулика М.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Мелодия", г.Москва (ОГРН 1097746259885) к индивидуальному предпринимателю Крюкову Владимиру Владимировичу, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 307220814300032)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мелодия" (далее - ОАО "Мелодия", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Крюкову В.В. (далее - ИП Крюков В.В., ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в сумме 420 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные авторские права и смежные права на использование фонограмм музыкальных произведений, распространив контрафактный компакт-диск "Елена Ваенга".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. компенсации, а также 678,57 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера компенсации подлежащей взысканию, ссылаясь, в том числе на то, что истцом в заявленных требованиях выбран минимальный размер компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, что не может говорить о несоразмерности и необоснованном завышении заявленного размера исковых требований. Вывод суда о злоупотреблении истцом гражданскими правами не соответствует обстоятельствам дела, истец действует исключительно в рамках норм материального и процессуального права, обращение его с иском в суд для защиты нарушенных исключительных прав не может считаться злоупотреблением. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику не было известно о контрафактности компакт-диска, ответчик не привлек к участию в деле поставщика контрафактного товара, отсутствуют сведения о какой-либо проверке ответчиком поставляемого ему товара. Ссылка суда на то, что правообладатель вправе предъявить требование о выплате компенсации производителю и поставщику контрафактного компакт-диска, ошибочна, поскольку ответчик не предоставил истцу сведения о поставщике, кроме того, именно у ответчика имеется возможность предъявить регрессные требования к поставщику товара.

ЗАО "Мелодия" представило также письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы соответствуют правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 10.09.2015 по делу N А03-17289/2014

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга), ООО "Квадро-Паблишинг", а также между ООО "Квадро-Паблишинг" и ОАО "Мелодия" заключены ряд гражданско-правовых договоров, касающихся передачи исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы (л.д. 16-56 - договоры), а именно заключены следующие договоры:

- договор N А-09-11-03/АВ от 02.11.2009 о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), заключенный между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга) (Лицензиар) и ООО"Квадро Паблишинг" (Лицензиат) согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) в части прав Е. Ваенги на использование произведений, указанных в приложении к договору, на срок и территорию за вознаграждение, а Лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить Лицензиару обусловленное договором вознаграждение,

- договор N А-09-11-03/СМ от 02.11.2009 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, заключенный между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга) (Правообладатель) и ООО "Квадро Паблишинг" (Правоприобретатель), согласно которому Правообладатель, являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложениях к договору Правоприобретателю за вознаграждение, а Правоприобретатель принимает исключительное смежное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить Правооприобритателю обусловленное Договором вознаграждение,

- договор N 02-10/КП/АВ от 11.01.2010 о предоставлении права использования произведений на исключительных условиях (исключительная лицензия), заключенный между ООО "Квадро-Паблишинг" (Лицензиар) и ОАО "Мелодия" (Лицензиат), согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) на использование произведений, указанных в приложении к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, на срок и территорию за вознаграждение, а Лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить Лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

- договор N 02/10/КП/СМИС от 11.01.2010 о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), заключенный между ООО "Квадро-Паблишинг" (Лицензиар) и ОАО "Мелодия (Лицензиат) согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложении к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, на срок и территорию за вознаграждение, а Лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Таким образом, на основании указанных договоров к истцу перешли исключительные авторские права на произведения и исключительные смежные права на фонограммы.

16 мая 2013 ответчиком в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ИП Крюкову В.В., расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 62, реализован компакт-диск формата МР3 "Елена Ваенга", содержащий записи исполнений музыкальных произведений Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга, а именно: 1) "Клавиши", 2) "Курю", 3) "Мосты", 4) "Внутри", 5) "Гуцулочка", 6) "Неформат", 7) "Перон", 8) "Лапки", 9) "Ванечка", 10) "Океаны", 11) "Не забывай", 12) "Аргентина", 13) "Оловянное сердце", 14) "Калина", 15) "Города", 16) "Папа нарисуй", 17) "Абсент", 18) "Уренгой", 19) "Лена", 20) "Девочка", 21) "Бабушка", 22) "Золотая рыбка", 23) "Мамочка", 24) "Фиолетовая тень", 25) "Наливай", 26) "Косы", 27) "Длинные коридоры", 28) "Больно", 29) "Sorti", 30) "Кони", а также исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: 1) "Не любил", 2) "Клавиши", 3) "Курю", 4) "Мосты", 5) "Внутри", 6) "Гуцулочка", 7) "Неформат", 8) "Перон", 9) "Лапки", 10) "Ванечка", 11) "Океаны", 12) "Не забывай", исключительные авторские права и исключительные права на использование фонограмм которых переданы истцу.

Полагая, что предприниматель ИП Крюков В.В. незаконно распространял фонограммы названных музыкальных композиций, а также фонограммы произведения, чем нарушил исключительные права истца, ЗАО "Мелодия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт продажи предпринимателем ИП Крюковым В.В. контрафактного компакт-диска с записями исполнений музыкальных произведений Елены Ваенги, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика компенсацию в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что объектом защиты нарушенного права является фонограмма на материальном носителе - компакт-диске, включающем в себя все заявленные обществом музыкальные произведения. Суд посчитал, что один музыкальный диск со значительным количеством музыкальных произведений является одной партией однотипных товаров, продажа которой представляет собой один случай правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции при определении размера компенсации принял во внимание незначительную степень вины ответчика; характер и последствия нарушения; отсутствие доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика; незначительные количество (1 диск) и цену товара (100 рублей); неутраченную возможность предъявления обществом требований не только к продавцу товара, но и к его производителю и перепродавцам, а также принял во внимание действовавшую на момент судебного разбирательства редакцию пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность снижения суммы компенсации в два раза.

Данные выводы суда не соответствуют подлежащим применению нормам права и сложившейся судебной практике их применения.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Кодекса установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Вывод суда первой инстанции о неприменимости указанной правовой позиции к данному спору является ошибочным, как и вывод о том, что один компакт-диск со значительным количеством музыкальных произведений и фонограмм является одной партией однотипных товаров, продажа которой представляет собой один случай правонарушения.

Таким образом, каждое из заявленных в данном деле музыкальных произведений Елены Хрулевой и их фонограммы являются самостоятельными объектами исключительных прав, переданных истцу на основании договоров об отчуждении авторских и смежных прав, в связи с чем, суду следовало рассмотреть требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование каждого произведения и каждой фонограммы, о неправомерности использования которых заявлено истцом.

Статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Примененная судом в данном деле редакция нормы пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающая, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, вступила в силу с 01.10.2014 и не подлежала в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению при разрешении спорных правоотношений, возникших не позднее 12.07.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 3 справки Суда по интеллектуальным правам "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", согласно которому при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Оснований для освобождения предпринимателя Крюкова В.В. от ответственности перед обществом "Мелодия" судом первой инстанции не установлено, напротив, суд пришел к выводу о наличии в противоправных действиях ответчика признаков вины.

При данных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм и правовых позиций высших судебных инстанций, размер компенсации, заявленный обществом "Мелодия" из расчета 10 000 руб. за каждое произведение и фонограмму, является минимальным.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15187/12 от 02.04.2013 не имеет правового значения для настоящего спора, так как данное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, в данном постановлении указано, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и должна учитываться при определении суммы подлежащей взысканию компенсации. Вместе с тем, деятельность предпринимателя Крюкова В.В. по продаже компакт-дисков являлась предпринимательской и осуществлялась с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ИП Крюков В.В. может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии его вины. В таком случае или если его вина в нарушении интеллектуальных прав является незначительной, с предпринимателя должна быть взыскана минимальная сумма компенсации за каждое нарушение. Истцом и заявлено требование о взыскании компенсации в размере низшего предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом гражданскими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что ЗАО "Мелодия" ранее обращалось с исковыми требованиями к предпринимателю Крюкову В.В. или производило закупку нескольких аналогичных дисков из одной партии для предъявления нескольких исков о взыскании компенсации.

Судом первой инстанции также не учтено, что, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если предъявление иска вызвано недобросовестными действиями самого истца или совершено с намерением причинить вред ответчику, то это могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а не для произвольного уменьшения судом суммы причитающейся истцу компенсации. Между тем суд, по существу, констатировал правомерность требований о выплате установленной законом компенсации за нарушение интеллектуальных прав, однако посчитал возможным самостоятельно установить размер причитающейся компенсации ниже низшего предела, что не основано на нормах материального права.

Также нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не утрачена возможность предъявления требований не только к продавцу товара, но и к его производителю и перепродавцам. Судом первой инстанции не принимались достаточные процессуальные меры к установлению лиц, выпустивших спорный диск и принимавших участие в его введении в гражданский оборот, ответчик ходатайство о привлечении таких лиц в качестве третьих лиц или соответчиков не заявлял, в связи с чем, выводы суда о возможности привлечения их истцом к ответственности являются предположительными и могут создать препятствия для реальной судебной защиты нарушенных прав истца.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьей 10, 1301, 1311 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для его отмены (пункт 4 части 1, пункты 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации определен истцом в минимальном размере, установленным законом, компенсация подлежит уплате за неправомерное использование каждого произведения и каждой фонограммы, исковые требования ЗАО "Мелодия" о взыскании с ИП Крюкова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Примененный суд апелляционной инстанции подход полностью согласуется со сформировавшейся по данному вопросу судебной практикой (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 N А03-17289/2014, от 14.08.2015 N А40-15059/2014).

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ИП Крюкова В.В.

В связи с тяжелым материальным положением Крюкова В.В., подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску до 2 500 рублей. По этой причине с Крюкова В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 500 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года по делу N А03-6316/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Мелодия" 420 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 5 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова