Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 18АП-10320/15

г. Челябинск

12 октября 2015 г.

Дело N А76-12306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондакова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-12306/2009 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Кондаков Сергей Сергеевич (паспорт);

Соловьева Ольга Петровна (паспорт), ее представитель - Гончаревич О. В. (паспорт, доверенность от 25.02.2015 N 74 АА 2306333);

представитель Федеральной налоговой службы - Маслова Т. А. (паспорт, доверенность от 07.05.2015 N 74 АА 2498200, определение от 02.02.2010 о включении требования в реестр требований кредиторов);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Акваполимер" Хвошнянский Олег Семенович (паспорт, определение суда от 16.06.2010).

Закрытое акционерное общество "Акваполимер" (далее - заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 03.06.2009, поступившим 17.06.2009 (вх.N А76-12306/2009), о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Акваполимер" (ОГРН 1067405007416, ИНН 7405009886 далее - должник). Определением суда от 19.06.2009 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 223 от 28.11.2009.

Определением суда от 16.06.2010 Стародумов В. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

20.02.2015 Кондаков Сергей Сергеевич (конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вход. N 5955) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Соловьевой Ольги Петровны и взыскании с нее в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 57 963 197,01 рублей, составляющих размер неудовлетворённых требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стародумов Валерий Николаевич.

Определением суда от 31.07.2015 (резолютивная часть от 28.07.2015) в удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

С определением суда от 31.07.2015 не согласился Кондаков С.С., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести новый судебный акт, которым привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскать с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 57 963 197,01 рублей.

По мнению подателя жалобы, суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны, неправильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы полагает, что бездействие ответчика, выраженное в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, подтвержденное доказательствами, явно свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, учитывая, что требование о передаче документации вручено ответчику лично 15.12.2009, а доказательств исполнения обязанности по передаче документации и ценностей должника не имеется. Ответчик не представил доказательств принятия мер по вручению документации и ценностей должника конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы для обеспечения передачи, что не принесло необходимого результата. Судом необоснованно принят от ответчика акт от 15.12.2010 об отказе Стародумова от принятия документации, поскольку акт составлен без участия Стародумова и в день получения ответчиком уведомления о последствиях открытия конкурсного производства, при получении которого Соловьева О.П. сделала отметки о том, что не является руководителем должника, а соответствующие документы и пояснения будут отправлены в адрес управляющего. Однако позднее в соответствии с материалами проверки, проведенной правоохранительными органами, опрошенная Соловьева О.П. пояснила, что при назначении на должность предыдущий руководитель должным образом не передал ей документы должника, а имущество и документация должника находится в сохранности в арендуемом должником помещении. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что представлены противоречивые доказательства.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно принято доказательство ответчика - список документов, изъятых при осмотре в кабинетах должника, арендуемых у предприятия ЗАО "ТКЗ" от 15.02.2010, поскольку факт передачи документов от ответчика конкурсному управляющему данный документ не подтверждает, указанный список содержит информацию о некоторых документах должника, которые находились в кабинетах и были изъяты сотрудниками полиции, ответчик в передаче документов не участвовал, добровольно указанные документы не передал, материальные ценности при изъятии документов не обнаружены. По указанному документу невозможно установить подлинное содержание изъятых документов, отсутствует опись первичных документов, список, в котором перечислены названия папок (дел), не является протоколом выемки, составлен сотрудниками полиции, не имеющими специальных познаний в области бухгалтерского учета. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий принял все возможные меры в целях формирования конкурсной массы должника, однако бухгалтерская и иная документация и ценности должника им не получены.

Заявитель жалобы отметил, что отсутствие документов не позволило конкурсному управляющему проверить причины снижения стоимости имущества и правомерность его отсутствия всего на сумму 88 158 000 рублей, в том числе по активам, не вошедшим в конкурсную массу должника, но отраженным в промежуточном балансе (дебиторская задолженность - 80 620 000 рублей, основные средства - 1 382 000 рублей, нематериальные активы - 30 000 рублей, запасы - 5 750 000 рублей, денежные средства - 376 000 рублей). Ответчиком не доказано уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и ценностей должника, наличие их в действительности. Не обеспечение передачи документации и ценностей повлекло невозможность для конкурсного управляющего розыска активов, взыскания дебиторской задолженности с целью удовлетворения требований кредиторов. Документы, подтверждающие как выбытие активов, так и основания такового, в дело не представлены, пояснения по основаниям выбытия не даны. Кредитором доказаны обстоятельства для привлечения к ответственности, тогда как ответчик указанное не опроверг.

Судебном разбирательство, назначенное в апелляционной инстанции на 16.09.2015, откладывалось до 05.10.2015 в целях истребования материалов основного дела о банкротстве должника из суда первой инстанции, представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств по обстоятельствам дела, обеспечения явки в судебное заседание ответчика, конкурсного управляющего должника, его правопредшественника (третье лицо).

К моменту проведения судебного разбирательства 05.10.2015 материалы основного дела о банкротстве поступили в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 в составе суда произведена замена судьи Серковой З.Н. в связи с прекращением ее полномочий судьей Матвеевой С.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Хвощнянский О.С. поддержал доводы подателя жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы подателя жалобы.

Ответчик, его представитель указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на жалобу, которые приобщены к материалам дела с дополнительными доказательствами, представленными против доводов жалобы.

Стародумов В.Н. представил пояснения и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции исследовались материалы основного дела о банкротстве, содержащие отчеты конкурсных управляющих и прилагаемые к ним документы, а также материалы обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, полномочия директора должника с 19.11.2008 исполняла Соловьева Ольга Петровна /л.д. 65-67 т.1/, ставшая впоследствии председателем ликвидационной комиссии должника с 23.06.2009 /л.д. 76-78 т.1/.

В качестве доказательства исполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имеющейся в его распоряжении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсным управляющим в материалы дела представлены: акт приема-передачи печатей и штампов от 15.12.2009 /л.д. 37 т. 1/ и список документов, изъятых при осмотре в кабинетах должника, арендуемых у ЗАО "Трехгорный керамический завод" / л.д. 29-32 т.2/.

Соловьевой О.П. как председателем ликвидационной комиссии представлялся промежуточный ликвидационный баланс должника с расшифровкой дебиторской задолженности, а также расшифровками по нематериальным активам, основным средствам, материалам, полуфабрикатам собственного производства, готовой продукции и товарам /л.д. 64-109 т. 2 и 87-130 т. 2 основного дела о банкротстве/. Кроме того, в дело представлены акты инвентаризации имущества должника от 03.08.2009 подписанные членами ликвидационной комиссии и Соловьевой О.П. как ее председателем /л.д. 132-162 т. 2, л.д. 1- 109 т. 3 основного дела о банкротстве/.

Как пояснил представитель Соловьевой О.П. в судебном заседании, имеющаяся у должника документация, в том числе по дебиторской задолженности находилась в кабинетах должника, арендуемых у ЗАО "Трехгорный керамический завод". После получения 15.12.2009 уведомления от 16.11.2009 от конкурсного управляющего Стародумова В.Н. о необходимости передачи документов должника конкурсному управляющему /л.д. 110-111 т. 2/ Соловьевой О.П. были переданы ему печать и штамп должника и разъяснено, что вся документация должника находится в помещении, арендуемом должником у ЗАО "Трехгорный керамический завод" с предложением ее забрать. Как утверждает представитель Соловьевой О.П., от принятия документов Стародумов В.Н. уклонился, о чем была сделана отметка в акте от 15.12.2009 /л.д. 38 т.2/.

Стародумов В.Н. обратился в ОВД г. Трехгорный с заявлением от 19.12.2009 (вх. от 11.01.2010) о необходимости проверки по факту уклонения Соловьевой О.П. от исполнения обязанности по передачи документов должника конкурсному управляющему /л.д. 112 т.2/.

По результатам проведенной проверки следователем следственного отдела при ОВД г. Трехгорный Озеровым А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2010 /л.д. 113-114 т.2/, в тексте которого содержится ссылка на опрос Соловьевой О.П., пояснившей о том, что имущество и бухгалтерская документация должника находится в помещениях, арендуемых у ЗАО "Трехгорный керамический завод" от передачи документов она не уклоняется.

По результатам проверки правомерности вынесения проставления от 21.01.2010 прокуратурой ЗАТО г. Трехгорный N 68т-2010 от 22.03.2010 дан ответ об отсутствии оснований для его отмены, поскольку в ходе проверки местонахождение бухгалтерской документации должника установлено /л.д. 117-118 т. 2/. Аналогичный ответ дан прокуратурой и на повторное обращение конкурсного управляющего в письме от 08.09.2010 N68т-2010.

15.02.2010 был составлен список об изъятии в помещении ЗАО "Трехгорный керамический завод" документации должника, содержащий 198 позиций, в числе которых имеется указание на передачу договоров, счетов-фактур и накладных, подробный перечень которых не раскрыт /л.д. 29-32 т.2/, данный список подписан Стародумовым В.Н. как конкурсным управляющим должника.

Соловьевой О.П. представлено ее обращение к генеральному директору ЗАО "Трехгорный керамический завод" Горбатову В.Ю. по вопросу передачи документов должника конкурсному управляющему Стародумову В.Н. от 20.03.2010 /л.д. 39 т. 2/, в ответ на которое Горбатов В.Ю. указал, что все находившиеся в помещении N 304 АБК ООО "ТКЗ" документы, материальные ценности и мебель были вывезены представителем конкурсного управляющего Стародумова В.Н. по доверенности, выданной Резоватову В.А. в период с 20.02.2010 по 10.03.2010 /л.д. 40 т.2/.

Имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего Стародумова В.Н., поступившие в суд 27.02.2010 вх. N 10725 и 20.04.2010 вх. N 19763 свидетельствуют о том, что конкурсная масса им не была сформирована, какого-либо имущества в конкурсную массу им не включалось.

Инвентаризация имущества должника не проводилась конкурсным управляющим Стародумовым В.Н., поскольку, как пояснил последний, какое-либо имущество должника ему не передавалось. Также он пояснил, что ввиду отражения активов должника, в том числе дебиторской задолженности в промежуточном ликвидационном балансе должника и их физического отсутствия и отсутствия первичной документации по дебиторской задолженности Стародумовым В.Н. было принято решение о списании данных активов актами, датированными 02.10.2009 /л.д. 121-133 т.2/, списание произведено на основании расшифровки активов к промежуточному ликвидационному балансу должника. Как утверждает Стародумов В.Н. в числе документов по списку от 15.02.2010, не имелось первичной документации по дебиторской задолженности, ввиду чего им не принималось решения об отмене актов о списании дебиторской задолженности, вместе с тем списаны были и товарно-материальные ценности, отраженные в расшифровке к промежуточному ликвидационному балансу.

Инвентаризация имущества проведена 28.06.2010 конкурсным управляющим Хвощнянским О.С., т.е. практически сразу после его назначения судом /л.д. 134-145 т. 2/. Из отчета конкурсного управляющего должника Хвощнянского О.С. следует, что конкурсная масса должника сформирована из готовой продукции и короткотактовой прессовой линии ламинирования Wemhoner KG KT-06-3565-9, обременённой залогом в пользу кредитора Кондакова С.С., как правопреемника ОАО "Банк Монетный дом" в общем размере 10 054 тысяч рублей.

По условиям договора о залоге N 16-К/З-2-08 от 15.02.2008 предметом залога являлась готовая продукция (медицинские ванны, бытовые акриловые ванны, гидромассажные ванны, экраны). Предметом залога по договору N 16-К/З-3-08 от 15.02.2008 являлись материалы, используемые для производства ванн, находящиеся на складе N 16.

Из актов проверки заложенного имущества от 24.11.2008, подписанных Соловьевой О.П., следует, что заложенное имущество должника имеется в наличии и находится по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1А /л.д. 87-88 т.1/.

В материалах дела также имеется акт осмотра заложенного имущества по договорам залога N 16-К/З-2-08 от 15.02.2008 и N 16-К/З-3-08 от 15.02.2008 от 31.05.2010, подписанный представителями предшественника Кондакова С.С. - ЗАО "Банк "Монетный дом" и представителем конкурсного управляющего Стародумова - Судоргиным В.П., на акте имеется отметка, что конкурсный управляющий Стародумов В.Н. с актом ознакомлен. Впоследствии Стародумов В.Н. утверждал, что акт был составлен формально, без фактического осмотра имущества должника.

При рассмотрении требований банка о формальности акта никем не упоминалось, суд учел наличие в деле акта осмотра заложенного имущества от 31.05.2010 которым было установлено, что заложенное имущество принадлежит должнику, находится в удовлетворительном состоянии по адресу: г.Трехгорный, ул.Заречная, д.1 а, и установил требование кредитора как обеспеченное залогом.

Однако в ходе процедуры конкурсного производства впоследствии данного имущества в натуре обнаружено не было.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Кредитор указал, что документация должника по активам, отраженным в промежуточном ликвидационном балансе, не была передана Соловьевой О.П. конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу.

В судебном заседании представитель Соловьевой О.П. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что все имеющиеся у нее документы общества были переданы конкурсному управляющему, факта уклонения от передачи документов конкурсному управляющему материалы дела не подтверждают, а, значит, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат ряд доказательств имеющих противоречие и не устанавливают безусловной вины Соловьевой О.П. в невозможности формирования конкурсной массы в том объеме, как это отражено в промежуточном ликвидационном балансе. Суд посчитал, что лишен возможности установления истины относительно того, какие именно документы и имущество было изъято в помещениях, арендуемых должником; ему не представляется возможным установить, в какой момент и по чьей вине залоговое имущество выбыло из владения должника; а в поведении Соловьевой О.П., не позаботившейся о составлении подробного акта имущества, оставляемого на хранении в арендуемых помещениях, усматривается неосмотрительность, что не позволяет сделать суду однозначный вывод о сокрытии ею документации должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона о внесении соответствующих изменений.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор, имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в связи с чем, при рассмотрении данного дела действуют нормы материального права без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции Закона о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Так согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет; ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, на руководителя должника возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, и наличие их в действительности; конкурсный кредитор должен доказать, что руководитель должника уклонился от передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника; суду надлежит установить вину субъекта ответственности исходя из принятых им мер, по исполнению возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи друг с другом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловной вины Соловьевой О.П. в невозможности формирования конкурсной массы в том объеме, как это отражено в промежуточном ликвидационном балансе. Оснований для иной оценки, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Так, в основном деле о банкротстве имелись сведения об активах должника на момент составления промежуточного ликвидационного баланса, а факт наличия документации и ценностей должника в помещениях, указанных ответчиком установлен и подтвержден, в том числе и с помощью правоохранительных органов. Вместе с тем, оформление списка документов, изъятых при осмотре, в феврале 2010 года, производится в одностороннем порядке без подробного составления описи изымаемых документов, при этом, в деле отсутствуют доказательства принятия мер к вызову ответчика для совместного составления акта подробной описи документов, и к дальнейшему запросу дополнительных пояснений от ответчика по обнаруженным документам с целью сопоставления с активами, отраженными в промежуточном балансе. По пояснениям арендодателя документация и имущество должника вывозилось доверенными лицами конкурсного управляющего должника, что согласуется с фактом последующего включения имущества в конкурсную массу. Далее списываются активы должника, в том числе товарно-материальные ценности 1095 позиций на сумму 8 205 947,50 рублей со ссылкой на то, что они находятся в "состоянии, исключающем дальнейшее использование" (которые в последующем включаются в конкурсную массу), и дебиторская задолженность на сумму 80 620 113,75 рублей со ссылкой на невозможность ее взыскания в связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность. Между тем, в деле отсутствуют доказательства принятия мер к получению дополнительной информации по дебиторской задолженности со стороны ответчика (иных лиц, участвовавших в утверждении промежуточного ликвидационного баланса, учитывая пояснения третьего лица о том, что среди полученной документации документы по дебиторской задолженности отсутствовали) и к ее взысканию, а в дальнейшем правомерность списания последующим конкурсным управляющим не проверяется. При том, что в числе списанной значится задолженность Пересыпкина А.Н., от которого имелись поступления в конкурсную массу, переплата по налогам при наличии в справке, выданной налоговым органом, сведений о наличии переплаты, ЗАО "Акваполимер" на сумму более 54 миллионов рублей, который является заявителем по делу о банкротстве должника.

Оснований не доверять данным акта об отказе в приемке документов, составленного с участием иных лиц, не имеется, учитывая возможность проверки сведений, отраженных в нем, в том числе с помощью вызова и опроса лиц, участвовавших в его составлении, которой лица, участвующие в деле, не воспользовались. Возражения в указанной части носят предположительный характер. Кроме того, список, составленный первым конкурсным управляющим в феврале 2010 года, свидетельствует о значительном объеме выявленной документации, что указывает в пользу факта, отраженного в спорном акте об отказе в приемке документов.

Противоречий между сведениями, указанными ответчиком в уведомлении о последствиях введения конкурсного производства, а также приведенными в рамках проведенной правоохранительными органами проверкой, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указание на то, что ответчик не является руководителем должника обусловлено, исходя из пояснений самого ответчика, тем, что в указанную дату - 15.12.2009 в связи с утверждением конкурсного управляющего ответчик действительно не имела полномочий руководителя должника, что представляется разумным объяснением. Ссылка на то, что документы и пояснения будут представлены позднее, согласуется с данными акта об отказе в приемке документов. Пояснения ответчика, данные правоохранительным органам, в совокупности с пояснениями, предоставленными предыдущим руководителем должника в рамках той же проверки, указывают лишь на то, что при смене руководства передача документации должника не оформлялась. Названные пояснения не указывают, на то, что ответчик отрицал фактическое наличие какой-либо документации, ценностей должника.

Оснований не принимать во внимание акт от 15.02.2010, подписанный самим конкурсным управляющим, о выявленных документах, у суда первой инстанции не имелось. Из акта не следует, что он составлялся сотрудниками правоохранительных органов, а наличия препятствий к оформлению подробной описи документов, перечисленных в названном акте, не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности не доказана, учитывая, что установленные факты и обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об уклонении ответчика от передачи документации и ценностей должника и наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. Как верно отметил суд первой инстанции, поведение ответчика, не позаботившегося о составлении подробного акта (описи) имущества (документации и ценностей), оставляемого в арендуемых помещениях, может свидетельствовать лишь о его неосмотрительности.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а содержат лишь не согласие с ними, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-12306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко