Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 г. N 09АП-35543/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-56266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эрнест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2015 г. по делу N А40-56266/2011, принятое судьей Никоновой О.И. (105-478), по иску 1) Префектуры САО г.Москвы (ОГРН 1037739575785)

2) Департамента городского имущества города Москвы, к ООО "Эрнест" (ОГРН 1027739868265) третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве,

2) ООО "Торговый дом АПИКО-ВЕ" о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Маланенкова С.А. по доверенности от 24.03.2015;

от 2-го: Абрамов Н.Н. по доверенности от 28.08.2015,

Пятлин Н.Н. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Эльгин И.С. по доверенности от 11.12.2014;

от третьих лиц: извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура) и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрнест" (далее - ответчик), с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о признании постройки площадью 703,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Линейный пр-д, вл. 3, стр. 1, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Эрнест" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект площадью 703,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Линейный пр-д, вл. 3, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Префектуре САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены - Управление Росреестра по городу Москва, ООО "Торговый дом АПИКО-ВЕ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первую инстанцию.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу было отменено, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что волеизъявление госоргана не было направлено на прекращение производства по делу, в связи с чем вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 года, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эрнест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, в удовлетворении заявленных истцами требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что спорное здание было возведено именно ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение.

Представители истцов возражали против доводов жалобы, просили оспариваемое решение оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Торговый дом "АПИКО-ЛТД" был заключен договор аренды недвижимого имущества по адресу г. Москва, Линейный проезд, д. 3, площадью 321 кв.м., сроком действия с 01.01.2000 г. по 25.08.2017, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ООО Торговый дом "АПИКО-ЛТД" и ООО "Эрнест" заключено соглашение от 01.10.2005, в соответствии с которым ООО Торговый дом "АПИКО-ЛТД" переуступило ООО "Эрнест" права аренды в полном объеме. По соглашению о переуступке ответчику передано нежилое помещение площадью 321 кв.м. по адресу г. Москва, Линейный проезд, д.3.

В силу Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 29.03.2006 N 2079 ООО "Эрнест" был предоставлен земельный участок по этому же адресу г. Москва, Линейный проезд, вл. З, стр.1 на срок до 20.02.2011 в соответствии с которым сторонами заключен договор от 25.05.2006 N М-09-513169. При этом договор не предусматривал возведение капитальных строений на арендованном земельном участке, участок предоставлялся в аренду для эксплуатации магазина.

Справкой 4-го регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления ГОЧС Северного административного округа от 02.04.2004 подтверждается факт пожара в магазине ООО "ТД АПИКО-ВЕ" по Линейоному пр-ду, д.1/3. В результате пожара и его тушения пострадали технические коммуникации, строительные конструкции и элементы остекления магазина, внутренние перегородки, потолки и др.

Согласно базы данных "Жилищный и нежилой фонд" ГУП МосгорБТИ одноэтажное нежилое строение 1980 года постройки общей площадью 321,0 кв.м назначением "магазин" с адресом: Линейный пр., 3, стр.1 значится снесенным по состоянию на 3-й квартал 2009 года. В связи со сносом строения 24.09.2009 запись о регистрации этого адреса в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы погашена. Сведений и документов с указанием других адресов у вышеуказанного объекта недвижимости, в том числе: Линейный пр., вл. 3, стр. 1 архив ГУП МосгорБТИ не содержит.

Как усматривается из уведомлений Управления Росреестра по Москве от 24.04.2015 данные в ЕГРП об объекте: Москва, пр.Линейный д.3, площадь 321кв.м., а также об объекте: Москва, пр.Линейный д.3, стр.1 площадь 321 кв.м. отсутствуют. Данные ЕГРП об объекте Москва, пр.Линейный, вл. 3, стр.1 площадью 703,3 кв.м. отсутствуют.

В результате проверки, проведенной Департаментом имущества города Москвы, установлено, что произведена реконструкция отдельно стоящего здания с изменением площади (которая увеличилась), появилась подземная часть здания (которой ранее не было), произведено частичное перепрофилирование объекта под кафе с банкетным залом, баром. Разрешительная документация представлена не была, правоустанавливающие документы на переоформление отсутствуют.

На предоставленном земельном участке ответчиком, без исходно-разрешительной документации была осуществлена реконструкция капитального строения.

На основании изложенного Департаментом было выдано предписание от 19.09.2007, в соответствии с которым ООО "Эрнест" предписано приостановить деятельность кафе, использовать помещение по целевому назначению, устранить выявленные нарушения.

Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы от 31.03.2011 было принято решение о признании капитального строения по адресу г. Москва, Линейный проезд, вл. 3 стр.1 объектом, обладающего признаками самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) является ли постройка, площадью 703,3 кв.м. по адресу: Москва, Линейный пр-д, вл.3, стр.1.объектом недвижимости, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению или объект является движимым имуществом?

2) создает ли сохранение указанной постройки угрозу жизни и здоровью граждан?

3) допущены ли нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил при возведении объекта площадью 703,3 кв.м. по адресу: Москва, Линейный пр-д, вл.3, стр.1?.

31.10.2013 было проведено натурное обследование спорной постройки, в ходе которой было установлено, что объектом экспертизы является имущественный комплекс, в составе: главного одноэтажного с подвалом здания (спорная постройка); капитального двухэтажного здания; четырех беседок; земельного участка, на котором расположены данные постройки, огороженного по периметру забором.

Представители ООО "Эрнест" обеспечили эксперту доступ (ключи от замков входных дверей и въездных ворот) только на территорию участка, в помещения двухэтажного здания и трех беседок. Доступ в главное здание(спорную постройку) экспертам обеспечен не был: со слов этих представителей "доступ в помещения спорной постройки они обеспечить не могут в виду отсутствия у них ключей от входных дверей". Возможность провести полное обследование объекта экспертам не была предоставлена, так как обследование было прервано по инициативе представителей ООО "Эрнест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 ООО "Эрнест" обязано обеспечить доступ экспертов на объект недвижимости по адресу: Москва, Линейный проезд, вл. 3, стр. 1.

Согласно экспертному заключению постройка площадью 703,3 кв.м по адресу: г.Москва, Линейный проезд, вл.3, стр.1 является объектом недвижимости, так как прочно связана с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан (нарушены требования пожарной безопасности, требования безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, а также требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями). При возведении объекта площадью 703,3 кв.м по адресу: г.Москва, Линейный проезд, вл.3, стр.1 допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Префектуры и Департамента о признании спорной постройки самовольной и обязании снести ее по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно пп. 1 и 9 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действовавшего в период строительства здания) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

По смыслу ст. 263 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что исключительно собственник земельного участка может разрешить строительство на своем участке другим лицам; строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и/или здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 10.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, как установлено материалами дела, ООО "Эрнест" не представил достаточных доказательств соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Объект угрожает жизни и здоровью граждан. Земельный участок ответчику под строительство/реконструкцию не предоставлялся.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. п. 26, 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.10, и указал, что спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. С учетом имеющихся материалов дела установлено, что ответчик не доказал факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект, и получения соответствующего разрешения на строительство нового здания.

Отклоняется довод заявителя жалобы об идентичности споров по делу N А40-5679/10 и настоящему делу, поскольку в другом деле заявлялся иск о признании самовольным объекта с другой площадью, то есть совершенного иного объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, они были предметом проверки в суде первой инстанции, оснований для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 г. по делу N А40-56266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов