Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 02АП-9151/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок хранения - раскрытие информации - возврат госпошлины - отпуск)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 02АП-9151/15

г. Киров

14 октября 2015 г.

А28-1535/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Коковина Юрия Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2015 по делу N А28-1535/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н,

по иску Коковина Юрия Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "МясТорг" (ИНН: 4345295225, ОГРН: 1114345001286) к Магере Павлу Ярославичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (ИНН: 4345111823, ОГРН: 105431669815),

третьи лица: Шкляев Сергей Станиславович, Окунев Сергей Иванович, конкурсный управляющий Метелягин Андрей Евгеньевич,

о признании договоров купли-продажи по отчуждению имущества ООО "ТД "Вятка" недействительными,

установил:

Коковин Юрий Аркадьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 02.10.2015 б/н на Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен Арбитражным судом Кировской области 10.07.2015 г., срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 10.08.2015 г..

Однако, как видно из регистрационного штампа Арбитражного суда Кировской области апелляционная жалоба на указанное решение была подана Коковиным Юрием Аркадьевичем 02.10.2015 г., то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве указано, что, не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2015 по делу N А28-1535/2015, Коковин Ю.А. подал апелляционную жалобу. Определением от 20.08.2015 г. апелляционная жалоба по данному делу была оставлена без движения, срок для устранения был установлен судом до 10.09.2015 г. До 11.09.2015 г. Коковин Ю.А. находился в отпуске и не получил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по приезду, в связи с чем не мог исполнить определение в срок, установленный судом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, первоначальная жалоба Коковина Юрия Аркадьевича была подана в Арбитражный суд Кировской области в установленный АПК РФ срок 10.08.2015 г.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 жалоба была оставлена без движения, в связи с тем, что подана не в соответствии с требованиями установленными статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю жалобы было предложено в срок до 10 сентября 2015 года устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, копия определения от 20.08.2015 по делу N А28-1595/2014 направлялась судом апелляционной инстанции по адресам истца и его представителя Петухова А.Н., подписавшего апелляционную жалобу: 610035, г. Киров, ул. Некрасова, д. 28, кв. 27, 610020, г. Киров, ул. Труда, д. 37А, кв. 2. Указанное определение не было получено заявителем, что подтверждается почтовыми конвертами с отметкой "истек срок хранения".

09.09.2015 в адрес Второго арбитражного апелляционного суда от заявителя жалобы поступил лишь чек-ордер с квитанцией от 09.09.2015, подтверждающие оплату государственной пошлины, иные обстоятельства не были устранены.

Определением от 15.09.2015 г. Второй арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Коковина Ю.А., в связи с тем, что в установленный судом срок до 10.09.2015 г. заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. Данным определением Второй арбитражный апелляционный суд определил выдать заявителю жалобы справку на возврат государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.09.2015 г.

Как следует из материалов дела, копия определения от 15.09.2015 г. по делу N А28-1595/2014 направлялась судом апелляционной инстанции по адресам истца и его представителя. Указанное определение Коковиным Ю.А. не было получено, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой "истек срок хранения", а представителем Петуховым А.Н. получено лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, справка на возврат государственной пошлины от 18.09.2015 г. получена Коковиным Ю.А. лично 23.09.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно отчетам о публикации судебных актов определения Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2015 и от 15.09.2015 г. опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2015 и 16.09.2015 г., т.е. сроки изготовления определения и отправки его сторонам не нарушены.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что заявитель первоначально обратился с апелляционной жалобой в срок, установленный процессуальным законом, но не устранил в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом указания заявителя о незнании об оставлении апелляционной жалобы без движения до 10.09.2015 г. опровергнуты чеком-ордером от 09.09.2015 г., согласно которому истец уплатил государственную пошлину во исполнение данного определения.

Повторно заявитель подал апелляционную жалобу 02.10.2015 г., т.е. по истечении длительного времени после возврата судом документов. В обоснование уважительности пропуска процессуального срока истец указал на обстоятельство нахождения в отпуске, что в силу вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Сам по себе факт первоначального обращения истца в срок, установленный законом, также не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, т.к. имеющиеся недостатки в разумный срок заявителем не устранены, повторно жалоба подана по истечении длительного времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В связи с вышеуказанным арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт названную Коковиным Юрием Аркадьевичем причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, а ходатайство заявителя о восстановлении этого срока не подлежащим удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Коковина Юрия Аркадьевича о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова