Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-10128/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А57-522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя Саратовского областного управления инкассации филиала Российского объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Евсеевой Е.А., действующей по доверенности от 10.10.2013, представителя Ефимова Р.В. Никищенкова А.А., действующего по доверенности от 26.01.2015, представителя индивидуального предпринимателя Бахотского Е.В. Гнедюк М.Ю., действующей по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахотского Е.В. (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года о выделении исковых требований в отдельное производство по делу N А57-522/2015 (судья Поляков С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Бахотского Е.В.(г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Ефимову Р.В. (г. Москва)

к Саратовскому областному управлению инкассации филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (127051, г. Москва, бульвар Цветной, д. 7, к. 3, ОГРН 102773952941, ИНН 7703030058)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Бахотский В.Е. (г. Саратов), акционерное общество "Связной Банк" (123001, г. Москва, переулок Ермолаевский, д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739019714, ИНН 7712044762)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бахотский Евгений Викторович (далее - ИП Бахотский Е.В., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Роману Васильевичу (далее - ИП Ефимов Р.В.) и Саратовскому областному управлению инкассации филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 36 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, исковые требования ИП Бахотского В.Е. к ИП Ефимову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство. В части выделенных требований дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы.

ИП Бахотский В.Е. не согласился с принятым определением в части выделения исковых требований ИП Бахотского Е.В. к ИП Ефимову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в отдельное производство и направлении их по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Саратовское областное управление инкассации филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерное общество "Связной Банк" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 сентября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ИП Ефимов Р.В. (ИНН 645209844832) зарегистрирован в качестве предпринимателя в г. Москва. По месту жительства ИП Ефимов Р.В. зарегистрирован также в г. Москва, что следует из текста доверенности, удостоверенной нотариусом, выданной представителю, из протокола допроса в качестве свидетеля.

Из искового заявления ИП Бахотского Е.В. следует, что исковые требования заявлены к ИП Ефимову Р.В. и Саратовскому областному управлению инкассации филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в солидарном порядке.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В нарушение требований суда первой инстанции ИП Бахотским Е.В., изложенных в определениях, не представлены письменные пояснения с указанием норм закона или договора, согласно которым ответчики несут солидарную ответственность.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что привлечение в качестве соответчика Саратовского областного управления инкассации филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) носит формальный характер с целью установления подсудности в Арбитражном суде Саратовской области.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом определении судом незаконно указанно, что Саратовское областное управление инкассации филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) является ненадлежащим ответчиком. Обжалуемое определение суда подобных выводов не содержит.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. Согласно статьям 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Оснований для отмены определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Введение в арбитражный процесс процедуры использования видеоконференц-связи при рассмотрении дел позволит участвующим в деле и иным лицам избежать финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места их жительства или нахождения до места расположения суда и будет способствовать решению вопроса участия в рассмотрении дела лиц ограниченных физических возможностей, нетрудоспособных, а также лиц, находящихся в местах содержания под стражей и в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, что, в конечном итоге, позволит сократить сроки судебного разбирательства и повысить качество правосудия.

В связи с чем, лица, участвующие в деле, до назначения дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП БахотскогоЕ.В. следует оставить без удовлетворения.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, о выделении требований в отдельное производство не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 по делу N А57-522/2015 в части выделения исковых требований индивидуального предпринимателя Бахотского Евгения Викторовича (г. Саратов) к индивидуальному предпринимателю Ефимову Роману Васильевичу (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения в отдельное производство и направлении по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина