Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2016 г. N Ф06-9476/16 по делу N А57-522/2015

г. Казань

07 июня 2016 г.

Дело N А57-522/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", г. Саратов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Никитин А.Ю.)

по делу N А57-522/2015,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бахотского Евгения Викторовича, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Ефимову Роману Васильевичу, г. Москва, к Саратовскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Бахотского Виктора Евгеньевича, г. Саратов, акционерного общества "Связной Банк", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахотский Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Роману Васильевичу и к Саратовскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании 36 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано получением ответчиками денежных средств от истца при отсутствии правовых оснований.

В качестве третьего лица истцом определено АО "Связной Банк".

Индивидуальный предприниматель Ефимов Роман Васильевич в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства, обосновывающие исковые требования.

Саратовское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) пояснил, что денежные средства не получал, перевозка денежных средств осуществлялась на основании договора с индивидуальным предпринимателем Ефимовым Романом Васильевичем.

Определением от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Бахотский Виктор Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Бахотского Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ефимову Роману Васильевичу выделены в отдельное производство с направлением выделенного дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 определение суда первой инстанции от 07.09.2015 в обжалованной части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2015 (судья Поляков С.В.) в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бахотского Евгения Викторовича к Саратовскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" (далее - Заявитель) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно в апелляционной жалобе Заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 апелляционная жалоба возвращена Заявителю.

Определение апелляционного суда мотивировано отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока, не указанием Заявителем времени получения сведений об обжалованном судебном акте, не доказанностью нарушения прав и интересов Заявителя судебным актом.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело в апелляционный суд.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на то, что о судебном акте ему стало известно в день подачи апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока, являющиеся предметом спора денежные средства принадлежат Заявителю.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, и заявителя кассационной жалобы, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 05.11.2015, опубликовано в сети интернет 06.11.2015. Срок для подачи апелляционной жалобы истёк 07.12.2015.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана Заявителем 01.04.2016, что следует из штампа на апелляционной жалобе, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, как установлено апелляционным судом, Заявителем не были указаны достаточные и уважительные причины, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления пропущенного на подачу жалобы срока.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что об оспариваемом судебном акте Заявитель узнал не ранее 01.04.2016 не подтверждено какими-либо доказательствами. Произвольное и голословное указание Заявителем на то обстоятельство, что дата подачи апелляционной жалобы является моментом, когда Заявителю стало известно о судебном акте, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Заявитель не является лицом, участвующим в деле.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для установления права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела не усматривается, что обращаясь с апелляционной жалобой, Заявитель представил доказательства нарушения его законных прав и интересов оспариваемым судебным актом, как и не представил доказательств того, как и при каких обстоятельствах ему стало известно о принятом судом первой инстанции судебном акте.

Из материалов дела, учитывая предмет исковых требований и указанные истцом стороны, так же не усматривается, что обжалуемым в апелляционном порядке судебным актом установлены какие-либо обязанности Заявителя и затронуты его права.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу Заявителя, указал так же, что для рассмотрения вопроса о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не имеет значения происхождение денежных средств у истца, что фактически свидетельствует о выводах апелляционного суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов Заявителя принятым по делу судебным актом.

Не подтверждено нарушение прав и законных интересов решением суда первой инстанции Заявителем и при подаче кассационной жалобы. Предметом требований по делу является взыскание неосновательного обогащения в пользу истца, по его мнению, передавшего денежные средства. Заявителем не подтверждена какими-либо доказательствами передача истцом денежных средств, принадлежащих Заявителю. Заявителем не представлено доказательств совершения истцом действий по его поручению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции так же возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Указанное свидетельствует о правомерности выводов апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

В этой связи, а также, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену в безусловном порядке, кассационной коллегией судей не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Заявителя вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А57-522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов