Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 12АП-3658/16 (ключевые темы: пропуск срока - взыскание неосновательного обогащения - течение процессуального срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 12АП-3658/16

г. Саратов

11 апреля 2016 г.

Дело N А57-522/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А. Ю. Никитин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промторг N 27" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года по делу N А57-522/2015 (судья С.В. Поляков)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бахотского Е.В., г. Саратов, (ИНН 645300858094),

к индивидуальному предпринимателю Ефимову Р.В., г. Москва, (ИНН 645209844832) к Росинкас Банка России, г. Москва,

третьи лица: ИП Бахотский В.Е., АО "Связной Банк",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года по делу N А57-522/2015.

Рассмотрев материалы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Промторг N 27" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и в качестве причины пропуска срока общество указывает на то обстоятельство, что заявителю не было известно о судебном разбирательстве, к участию в деле он не привлекался.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как свидетельствуют материалы дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05.11.2015. опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.11.2015.

Срок для подачи апелляционной жалобы истёк 07.12.2015. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции направлена заявителем в адрес арбитражного суда первой инстанции только 01.04.2016 г., о чем свидетельствует штамп на апелляционной жалобе, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ООО "Промторг N 27" решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года по делу N А57-522/2015 принят о правах и обязанностях ООО "Промторг N 27", так как денежные средства, переданные Ефимову Р.В. Бахотским Е. В. принадлежат ООО "Промторг N 27"

Суд апелляционной инстанции считает, что происхождение денежных средств индивидуального предпринимателя Бахотского Е.В. не имеет значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Промторг N 27" в апелляционной жалобе не указал когда и при каких обстоятельствах ему стало известно о решении суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может установить момент пропуск срока.

В соответствии с частью 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО "Промторг N 27" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу ООО "Промторг N 27" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года по делу N А57-522/2015 ее заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А. Ю. Никитин