Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 03АП-4505/15

г. Красноярск

14 октября 2015 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от Сивириной Марины Васильевны - Ротенберг Л.А. - представителя по доверенности от 11.03.2015; Старцева В.А. - представителя по доверенности от 26.01.2015;

Вахонина Константина Николаевича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Вахонина Константина Николаевича, Сивириной Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2015 года по делу N А74-5237/2012, принятое председательствующим судьей Зуевой М.В., судьями Парфентьевой О.Ю., Ципляковым В.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев А.А.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А.

Определениями арбитражного суда от 03.02.2014, от 28.07.2014, от 20.01.2015, от 20.07.2015 срок конкурсного производства в отношении общества продлевался на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 13.01.2016.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 для рассмотрения дела N А74-5237/2012 сформирован коллегиальный состав суда в составе: М.В. Зуевой (председательствующий судья), судей: О.Ю. Парфентьевой, В.В. Циплякова.

В арбитражный суд 15.04.2015 поступило исковое заявление конкурсного управляющего, в котором он просит взыскать с Чистановой Елены Дмитриевны 30000000 рублей убытков, возникших в результате не внесения полученных от Кобелева А.Г. денежных средств в кассу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2015 отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Вахонин Константин Николаевич, Сивирина Марина Васильевна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Сивириной Марины Васильевны сводятся к следующему:

- Чистанова ЕД. в нарушение закона "О бухгалтерском учете" не включила сведения о сделке в бухгалтерскую отчетность юридического лица, скрыла информацию о совершенной сделке, совершила сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица;

- факт причинения убытков в размере 30000000 рублей доказан тем обстоятельством, что денежные средства 30000000 рублей в нарушение кассовой дисциплины, требований ФЗ "О бухгалтерском учете" не были внесены Чистановой Е.Д. в кассу предприятия, что подтверждено совокупностью доказательств - наличием кассовой книги и Реестра приходных и расходных кассовых ордеров за 2011 г., согласно которым 01.08.2011 г. Чистановой Е.Д. по приходному кассовому ордеру N 363 в кассу внесены 300000 рублей.

- в соответствии с пунктом 7.26 Устава ОАО "Усть-Абаканское РТП" генеральный директор вправе заключать сделки от имени общества в том случае, если стоимость имущества, в отношении которого заключается сделка, не превышает 15 % балансовой стоимости активов общества;

- отсутствует копия паспорта Арутюняна Г.Г., по которой можно было бы установить достоверность сведений о заемщике, указанных в договоре займа от 01.08.2011 г., а также возраст заемщика. Ответчиком данный документ не представлен;

- ответчиком не представлены документы о финансовом (материальном) положении заемщика - справки по форме 2-НДФЛ, иные справки о заработной плате, пенсии, движимом и недвижимом имуществе - т.е. нет ни единого документа, по которому директор мог бы оценить финансовую состоятельность заемщика Арутюняна Г Т. и возможность исполнить им обязательства по возврату долга и уплате процентов.

- спорная сделка займа от 01.08.2011 г. на сумму 30000000 рублей заключена директором Чистановой Е.Д. с нарушением п. 7.26 Устава Общества и ст.ст. 48, ч. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" - без одобрения общего собрания акционеров ОАО "Усть-Абаканское РТП", указанная сделка является крупной и не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности ОАО "Усть-Абакаиское РТП" следует, что сведения о спорной сделке займа не нашли своего отражения в бухгалтерской отчетности общества, что также свидетельствует о недобросовестности директора Чистановой Б.Д. согласно подпункту 3 пункта 2 постановления Пленума Вас РФ N 62.

- суд первой инстанции сделал несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о недоказанности того, что сделка займа заключена на заведомо невыгодных условиях, и поэтому освободил Чистанову Е.Д. от ответственности за причиненные убытки;

- ответчик не оценил степень риска в заключении сделки по общедоступным критериям оценки рисков, утвержденных приказом ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/467;

- условия договора содержат процентную ставку за пользование - 12% годовых, в то время как предприятие по кредитному договору берет деньги под больший процент (16%), при этом, Чистанова ЕД не обосновала экономическую целесообразность трех сделок - как по продаже недвижимого имущества Кобелеву А.Г., так по последующему расторжению данного договора, так и по передаче полученных от Кобелева А.Г. денег в сумме 30000000 рублей Арутюняну Г.Г.

Вахонин К.Н считает, что имеются основания полагать, что сделка между ОАО "Усть-Абаканское РТП" и Кобелевым А.Г. никогда не заключалась, денежные средства в кассу не поступали, а документы на основании которых вынесено решение Третейского суда РХ от 10.01.2013 года сфальсифицированы; предмет судебного разбирательства в настоящем деле не связан с предметом судебного разбирательства в суде Третейском суде и имеет совсем иной круг лиц участвующих в деле; оценка достоверности доказательств в Третейском разбирательстве не проводилась. Так же, оценке достоверности не являлась предметом разбирательства при рассмотрении заявления Кобелева А.Г. о включении в реестр требований кредиторов, так как основанием для включения послужило решение Третейского суда Республики Хакасия, которое исследовалось на предмет его законности, в порядке установленном АПК РФ, без исследования обстоятельств дела по существу.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, 01.09.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 07.10.2015.

В судебном заседании представитель Сивириной Марины Васильевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Вахонина Константина Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано 31.05.1993 Регистрационной палатой Администрации города Абакана, о чем 01.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900529254, выдано свидетельство серии 19 N 0121131.

Основным видом деятельности общества в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра, является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию машин для с/х и лесн., включая колесные тракт (код по ОКВЭД 29.32.9).

24.06.2011 на общем собрании акционеров общества, оформленным протоколом N 6, принято решение о назначении на должность генерального директора общества Чистановой Е.Д.

Как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 от 13.05.2015 N ВС-05/05008 в период с 15.04.2011 по 05.07.2011 Чистанова Е.Д. исполняла обязанности генерального директора общества, с 06.07.2011 по 05.12.2012 являлась генеральным директором общества, с 06.12.2012 по 20.08.2013 генеральным директором общества был Акопян Р.Г.

Из представленной квитанции к ПКО N 363 от 01.08.2011 следует, что обществом от Кобелева А.Г. принято 30000000 рублей по договору от 01.08.2011.

Из представленных при рассмотрении обособленного спора по заявлению Кобелева А.Г. о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в сумме 30000000 рублей, материалов третейского дела N 04-07-12 (т.19 л.д. 74-155) следует, что в Третейский суд Республики Хакасия с требованием о взыскании денежных средств в размере 30 000 000 рублей с общества обратился Кобелев А.Г.

Должником подано встречное исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2011 и соглашения о его расторжении от 03.09.2011 и применении последствий недействительности сделок.

Решением третейского суда от 10.01.2013 по делу N 04-07-12 в удовлетворении иска Кобелеву А.Г. отказано, удовлетворены встречные исковые требования общества, суд признал недействительными договор купли-продажи от 01.08.2011 и соглашение о его расторжении от 03.09.2011 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу Кобелева А.Г. 30000000 рублей.

Посчитав, что генеральный директор общества Чистанова Е.Д. приняла от Кобелева А.Г. денежные средства в размере 30000000 рублей, не внесла их в кассу общества, чем причинила убытки обществу, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с иском к бывшему руководителю общества о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

В отзыве на иск представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истек 01.08.2014.

Конкурсный управляющий, возражая доводам ответчика, указал, что срок исковой давности не пропущен.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в сумме 30000000 рублей. Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

Согласно статье 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 постановления от 30.07.2013 N 62 приведён перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как следует из материалов дела, а также из содержания решения Третейского суда Республики Хакасия от 10.01.2013 по делу N 04-07-12, определения арбитражного суда от 19.07.2013 по настоящему делу, в период осуществления Чистановой Е.Д, руководства деятельностью общества в качестве генерального директора (01.08.2011) подписан договор купли - продажи, по условиям которого общество обязуется передать в собственность Кобелеву А.Г недвижимое имущество: ремонтная мастерская новая, назначение: нежилое, общая площадь 7351,7 кв.м., расположенное в г.Абакане, стоимостью 30000000 рублей (т.19 л.д. 24-26).

Соглашением от 03.09.2011, стороны расторгли договор купли-продажи недвижимости от 01.08.2011 (т.19 л.д.27).

Должник принял на себя обязательства вернуть в срок до 03.05.2012 30000000 рублей стоимость недвижимого имущества, уплаченную Кобелевым А.Г.

В связи с не исполнением обществом принятых на себя обязательств Кобелев А.Г. обратился в Третейский суд Республики Хакасия с требованием о взыскании денежных средств с общества в размере 30000000 рублей (т.19 л.д.80).

Должником подано встречное исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2011 и соглашения о его расторжении от 03.09.2011 и применении последствий недействительности сделки (т.19 л.д.128).

Решением третейского суда от 10.01.2013 по делу N 04-07-12 в удовлетворении искового заявления Кобелеву А.Г. отказано, удовлетворены встречные исковые требования общества, суд признал недействительными договор купли-продажи от 01.08.2011 и соглашение о его расторжении от 03.09.2011 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу Кобелева А.Г. 30000000 рублей. (т.19 л.д.152-155).

Определением арбитражного суда от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2014 (т.19Б), требование Кобелева А.Г. в размере 30000000 рублей признано обоснованным, подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества.

Конкурсный управляющий в качестве основания исковых требований указал, что Чистанова Е.Д., получив от Кобелева А.Г. 30000000 рублей, не внесла их в кассу должника, чем причинила убытки обществу. Впоследствии, с учетом представленных в дело дополнительных доказательств, конкурсный управляющий указал, что передача полученных от Кобелева А.Г. денежных средств Арутюняну Г.Г. по договору займа от 01.08.2011 повлекла за собой убытки общества. Как уже было указано, определением арбитражного суда от 19.07.2013 требование Кобелева А.Г. в размере 30000000 рублей признано обоснованным, подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества. При этом доказательств пересмотра определения арбитражного суда от 19.07.2013, а также решения третейского суда от 10.01.2013 N 04-07-12, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб относительно обстоятельств совершения сделки купли-продажи недвижимости от 01.08.2011 и соглашения о расторжении от 03.09.2011, а также передачи денежных средств Кобелевым А.Г. обществу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных третейским судом при рассмотрении дела N 04-07-12 обстоятельств, а также на пересмотр определения арбитражного суда от 19.07.2013 по настоящему делу, вступившего в законную силу, в порядке, не соответствующем пункту 1 статьи 46 Закона о третейских судах, главе 30 и разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционный жалобы, Сивириной М.В., о нарушении ответчиком пункта 7.26 Устава общества, не подлежат оценке, поскольку правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков и следовательно на определение правовых оснований для этих требований обладает конкурсный управляющий, что следует из положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Сивириной М.В., относительно того, что договор займа от 11.08.2011 заключен на заведомо невыгодных условиях, отличающихся от обычно принятых для данного рода сделок, а также то, что при совершении сделок ответчик действовала в ущерб интересам общества и в отсутствие экономического эффекта, являются необоснованными и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно абзацу 7 пункта 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные для договора займа условия содержатся в статьях 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривают при заключении договора заполнение анкеты заемщика, обязательное исследование его финансового положения, состояния здоровья, а также получение данных о заработной платы в частности справки 2-НДФЛ, пенсионного удостоверения.

Пунктом 1.1 договора займа от 01.08.2011 предусмотрено, что общество предоставляет Арутюняну заем в размере 30000000 рублей сроком возврата 01.08.2013.

Пунктом 2.3. договора займа от 01.08.2011 предусмотрена уплата 12% годовых за пользование заемными средствами. Проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в той же форме расчетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенные для данного вида обязательства условия сторонами сделки согласованы, сделка является возмездной, содержащей условия о прибыли для общества в виде 12% годовых - процентов за пользование заемными средствами.

Довод апелляционной жалобы Сивириной М.В, о том, что при заключении договора не была установлена личность заемщика, является предположительной, поскольку указание на паспортные данные заемщика содержатся в преамбуле договора займа и раздела 5 "юридические адреса и реквизиты сторон".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказ ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/4б7@ "О внесении изменений в Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок" правомерна не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в нем содержатся рекомендации для налогоплательщиков с целью последующего контроля при налогообложении, которые не регулируют правоотношения участников сделки с точки зрения гражданского оборота.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обеспечения обязательств по договору займа, как подтверждающий неразумное поведение ответчика, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 3.1 договора займа от 01.08.2011 в случае несвоевременного возврата займа либо несвоевременной уплаты процентов Заемщик уплачивает займодавцу штрафные пени в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в качестве обеспечения заемного обязательства договора залога, либо поручительства, является несостоятельной, поскольку гражданское законодательство не содержит требований к обязательному обеспечению заемных обязательств.

Кроме того, не представлено доказательств, что это обычная для делового оборота практика при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона Об акционерных обществах).

В связи с чем, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 постановления от 30.07.2013 N 62).

Оценка арбитражным судом экономической целесообразности действий ответчика как генерального директора общества может нарушить принцип недопустимости вмешательства суда в хозяйственную деятельность юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что договор займа от 01.08.2011 содержит условия, существенно отличающиеся от обычных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также, что при совершении данной сделки ответчик действовала недобросовестно с целью создания видимости задолженности.

Довод апелляционных жалоб о совершении сделок для создания фиктивной задолженности не подтвержден, а также был предметом оценки при разбирательстве в третейском суде по иску Кобелева А.Г. к обществу и при рассмотрении обособленного спора по требованию Кобелева А.Г. (определение арбитражного суда от 19.07.2013 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2014).

Отсутствие указания в бухгалтерской отчетности на задолженность перед кредитором Кобелевым А.Г., а также на наличие дебиторской задолженности Арутюняна Г.Г. может свидетельствовать о нарушении правил и (или) порядка ведения такой отчетности должником, но не является бесспорным доказательством отсутствия такой задолженности. Возможные нарушения при ведении бухгалтерской документации, которые кредитор не может контролировать, не должны влиять на действительность прав и обязанностей, возникающих в силу норм гражданского права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уклоняется от передачи подлинников договора займа от 01.08.2011 и расходного кассового ордера N 365 от 01.08.2011 о передаче денег Арутюняну Г.Г. опровергается представленным в материалы дела конкурсным управляющим договором займа от 01.08.2011 и расходным кассовым ордером N 365 от 01.08.2011.

Как следует из акта от 03.06.2015 конкурсным управляющим в ходе инвентаризации бухгалтерских документов общества были обнаружены указанный договор и расходный кассовый ордер.

Относительно передачи оригинала договора купли-продажи от 01.08.2011 и приходного кассового ордера N 363 от 01.08.2011, как уже было указано выше, доводы кредиторов направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков обществу, недобросовестность и противоправность поведения генерального директора Чистановой Е.Д., наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Ссылка на пункт 8 постановления от 30.07.2013 N 62, как предусматривающая удовлетворение требования о взыскании с директора убытков вне зависимости от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, является несостоятельной, поскольку истец при этом не освобождается от обязанности доказать наличие в действиях ответчика всех элементов состава генерального деликта как основания гражданско-правовой ответственности.

Как следует из представленных доказательств, определением Шушенского районного суда Красноярского края от 21.05.2015 по делу N 2-445/15 производство по делу по иску конкурсного управляющего Мальцева А.А. к Арутюняну Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2011 прекращено в связи со смертью ответчика.

Прекращение производства по гражданскому делу не является основанием для взыскания убытков с бывшего генерального директора должника, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные последствия такого прекращения.

Как разъяснил суд общей юрисдикции в определении от 21.05.2015 прекращение производства по делу не препятствует на основании пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующими требованиями к наследникам умершего, принявшими наследство, а до принятия - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с Чистановой Е.Д. убытков в размере 30000000 рублей.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

В рассматриваемом случае, учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), временной характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом) и передачи ему соответствующих документов.

Такой подход к определению срока исковой давности в деле о банкротстве соответствует общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не противоречит положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий мог узнать не ранее своего утверждения в деле о банкротстве общества - 29.08.2013, в суд с настоящим иском он обратился 15.04.2015, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2015 по делу N А74-5237/2012.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2015 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская