Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-32551/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-32614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015

по делу N А40-32614/14,

принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 23-1399)

по иску Закрытого акционерного общества ХК "ТАТЭЛЕКТРОМАШ" (ОГРН 1081650006778, 423800, Республика Татарстан, г. Набережные челны, Промышленная зона промышленно-коммунальная зона, ул. Моторная, 38)

к Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, 107996, г.Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1)

третьи лица: 1. СПИ Пауков А.В., 2. ООО "ПрофиМет,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маклецов И.А. по доверенности от 26.12.2014;

от третьего лица: 1) Маклецов И.А. по доверенности от 04.08.2015;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭМПО-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФССП России убытков в сумме 2 995 887 руб.01 коп..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 года в удовлетворении требований ООО "ТЭМПО-Трейд" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014 года вышеназванные судебные акты отменены, с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 08.06.2015 года произведена замена ООО "ТЭМПО-Трейд" на ЗАО ХК "ТАТЭЛЕКТРОМАШ" в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворены.

ФССП России не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ЗАО ХК "ТАТЭЛЕКТРОМАШ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

ООО "ТЭМПО-Трейд" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда в части замены ООО "ТЭМПО-Трейд" на ЗАО ХК "ТАТЭЛЕКТРОМАШ" в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить, исковые требования ООО "ТЭМПО-Трейд" удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, ООО "ТЭМПО-Трейд", ООО "ПрофиМет", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и третьего лица УФССП России по городу Москве, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерные действия службы судебных приставов - исполнителей, взыскание исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства N 3124/13/11/77/СД, ранее удовлетворения требования взыскателя и перечисление его в федеральный бюджет при недостаточности денежных средств, взысканных с должника, что не позволило исполнить вступившее в законную силу решение суда, и причинило истцу убытки в сумме 2 995 887 руб.01 коп..

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом, оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами, и в этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять.

Исполнительский сбор, как штрафная санкция, носит дополнительный, а не замещающий исполнение характер, и как дополнительная выплата взыскивается в дополнение, а, следовательно, после исполнения того исполнительного документа, за несвоевременное исполнение которого взыскивается исполнительский сбор.

При определении очередности удовлетворения требований взыскателей по двум исполнительным документам (исполнительный лист в пользу взыскателя и постановление о взыскании исполнительского сбора в бюджет) с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федеральным законом "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства (неисполнение добровольно в установленный срок) следует исходить из того, что санкция направлена, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебного акта о взыскании в пользу взыскателя, то есть на выполнение задач исполнительного производства и не может иметь приоритет перед требованием взыскателя даже в случае возбуждения самостоятельного исполнительного производства по исполнению исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, порядок распределения взысканной суммы с приоритетом исполнительского сбора перед требованием взыскателя создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует ст.ст. 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 3), 45 (части 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, действия службы судебных приставов - исполнителей противоречат требованиям Конституции Российской Федерации, поскольку взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора ранее удовлетворения требования взыскателя и перечисление его в федеральный бюджет при недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволило исполнить вступившее в законную силу решение суда, обязательное для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе и для судебного пристава-исполнителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной ст. 110 Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из договора уступки права требования от 17.03.2015 года, ООО "ТЭМПО-Трейд" и ЗАО ХК "ТАТЭЛЕКТРОМАШ" договорились об уступке права требования с ФССП России убытков в сумме 2 995 887 руб.01 коп., в связи с неправомерными действиями службы судебных приставов - исполнителей, что свидетельствует о выбытии из спорного правоотношения ООО "ТЭМПО-Трейд" в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-32614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова