Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-10845/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-16060/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Советова Владимира Владимировича: Советов В.В., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "ТД "Подмосковье" Лукина А.Н.: представитель не явился, извещен;

от компании "Варали Холдингс Лимитед" (Varali Holdings Limited): Ермолина М.Н., представитель по доверенности от 19.01.2015 г., паспорт;

от СОАО "ВСК": представитель не явился, извещен;

от ООО "БАЛТ-Страхование": представитель не явился, извещен;

от Бусаровой Ольги Александровны: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бусаровой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-16060/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Бусаровой О.А. о признании незаконным исполнение Советовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" и взыскании убытков с Советова Владимира Владимировича в пользу Бусаровой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу N А41-16060/10 ООО "Торговый дом "Подмосковье" (ОГРН 1035002450097, ИНН 501201430) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим общества утвержден Советов В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-16060/10 Советов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Подмосковье".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-16060/10 конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Подмосковье" утвержден Лукин Анатолий Николаевич, являющийся членом СРО - НП МСРО "Содействие".

В рамках процедуры конкурсного производства Бусарова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Советовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Подмосковье", выразившееся в незаконном удержании денежных средств в размере 9 507 960 руб., поступивших в результате реализации имущества должника, и взыскании с Советова В.В. в пользу кредитора Бусаровой О.А. убытков в размере 9 507 960 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 06 августа 2015 года отказал в удовлетворении заявления Бусаровой О.А.

Не согласившись с данным судебным актом, Бусарова О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ООО "БАЛТ-Страхование", Бусаровой О.А., НП МСРО "Содействие", СОАО "ВСК" и конкурсного управляющего ООО "ТД "Подмосковье" Лукина А.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал заявитель, арбитражный управляющий Советов В.В. по результатам проведенных торгов заключил от имени ООО "ТД "Подмосковье" с ЗАО "Компания "Ростопэнерго" договор купли-продажи имущества должника, в соответствии с которым Советов В.В. передал в собственность ЗАО "Компания "Ростопэнерго" недвижимое имущество, а последний оплатил данное имущество посредством перечисления денежных средств на основной счет должника.

Бусарова О.А. считает, что поскольку в предмет договора купли-продажи входило как находящееся, так и не находящееся (земельный участок) в залоге недвижимое имущество, денежные средства в размере 160 624 296 руб. подлежали перечислению на специальный счет должника и распределению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, а 9 507 960 руб. (стоимость земельного участка) - распределению в общем порядке.

Денежные средства в размере 9 507 960 руб., полученные от реализации земельного участка, по мнению заявителя, подлежали направлению на погашение требований единственного конкурсного кредитора - Бусаровой О.А., но так и не были распределены конкурсным управляющим в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Бусаровой О.А. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Бусаровой О.А., исходил из того, что заявителем не доказана противоправность действий (бездействия) Советова В.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника по заявленным основаниям.

Также суд указал, что денежные средства, полученные от реализации земельного участка, принадлежащего должнику, подлежали зачислению в конкурсную массу должника для последующего погашения требований кредиторов по текущим платежам, при этом оставшиеся денежные средства подлежали распределению между кредиторами в порядке очередности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не учел, что в отсутствие допустимых доказательств расходования денежных средств Советовым В.В. в период его отстранения от управления обществом, денежные средства в размере 9 507 960 руб., в отсутствие требований кредиторов I и II очередей подлежали направлению на погашение требований единственного конкурсного кредитора Бусаровой О.А., но в связи с злоупотреблением своими полномочиями Советовым В.В. были выведены с расчетного счета должника на дату его отстранения.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что текущие расходы на проведение процедуры банкротства являются фиктивными, при этом суд необоснованно посчитал законным списание денежных средств в качестве вознаграждения конкурсному управляющему как организатору торгов.

По мнению Бусаровой О.А., фактически суду следовало рассмотреть вопрос, связанный с невыплатой кредитору вырученных от продажи незалогового имущества денежных средств.

Кроме того, Бусарова О.А. считает, что суд в нарушение ст.270 АПК РФ не применил положения пункта 3 ст. 129, п.3 ст. 139, п.1, п.2 ст. 133, п.1 ст. 142 Закона о банкротстве и не дал надлежащей оценки незаконным действиям арбитражного управляющего Советова В.В.

Советов В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель компании "Варали Холдингс Лимитед" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Советова В.В. и представителя "Варали Холдингс Лимитед", арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями арбитражного управляющего, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы, у арбитражного управляющего наступает обязанность по возмещению убытков при наличии совокупности следующих условий: убытки причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; факт причинения убытков установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что Советовым В.В. причинены убытки в виде суммы, составляющей размер неполученного удовлетворения требований вследствие не распределения денежных средств и их вывода из конкурсной массы должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Требования арбитражного управляющего Советова В.В. по выплате вознаграждения организатору торгов возникли в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем в соответствии с п. 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются требованиями по текущим платежам.

Помимо этих требований ООО "ТД "Подмосковье" имело раньше, имеет и на настоящий момент иные непогашенные требования по текущим платежам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом вне очереди.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности, но оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности, по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Следовательно, удовлетворение требования по уплате вознаграждения арбитражному управляющему как организатору торгов ранее погашения требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, является законным и обоснованным.

Согласно п. 2 статья 137 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.

На момент выплаты вознаграждения арбитражному управляющему имелась картотека неуплаченных налоговых и иных платежей, в связи с чем отсутствовали основания для перехода к погашению требований кредитора Бусаровой О.А., включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Подмосковье".

Вопрос о размере денежных средств, подлежащих перечислению "Варали Холдингс Лимитед" после реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ТД "Подмосковье", являлся предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А41-16060/10.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника, произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положением о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО "ТД "Подмосковье", утвержденном определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 г. по делу N А41-16060/10 (определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 г. по делу NА41-16060/10, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 г. по делу NА41-16060/10, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 г. по делу NА41-16060/10, определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 г. по делу N А41-16060/10, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 г. по делу NА41-16060/10).

Таким образом, доводы Бусаровой О.А. о том, что "Варали Холдингс Лимитед" получило удовлетворение от реализации заложенного имущества в ином размере, чем причитается, являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными доводы Бусаровой О.А. о том, что денежные средства, полученные от реализации не заложенного имущества, подлежали направлению на погашение ее требований.

В соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, полученные от реализации имущества должника, подлежат зачислению в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации земельного участка, принадлежащего ООО "Торговый дом "Подмосковье", подлежали зачислению в конкурсную массу должника для последующего погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Оставшиеся после погашения текущих платежей денежные средства подлежат распределению между кредиторами соответствующей очереди.

Следовательно, у конкурсного управляющего Советова В.В. отсутствовали основания для погашения требований Бусаровой О.А. за счет средств, полученных от реализации земельного участка ООО "Торговый дом "Подмосковье".

Поскольку заявителем не представлены доказательства признания действий Советова В.В. незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков и удовлетворения требований Бусаровой О.А.

В нарушении ст.65 АПК РФ заявителем не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим нарушены положения действующего законодательства.

Бусаровой О.А. не доказана противоправность действий (бездействия) Советова В.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Бусаровой О.А.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-16060/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев