Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-39438/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года

по делу N А40-142779/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.С.-Бурение"

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в судебное заседание явились:

от АО "ЮниКредит Банк" - Романов М.Ю. по доверенности от 22.01.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" Баринова А.А. - Мишин А.М. по доверенности от 13.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. должник- ООО "Р.С.Бурение" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

02.07.2015 г. в Арбитражный суд поступило заявление АО "ЮниКредитБанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.06.2015 г. по третьему вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, которое назначено судом первой инстанции к рассмотрению.

АО "ЮниКредитБанк" 04.08.2015 г. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по реализации имущества должника до момента рассмотрения судом заявления Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов должника. от 11.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. заявление АО "ЮниКредитБанк" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

АО "ЮниКредитБанк" не согласился с данным определением, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г., ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, пояснил, что указанные обеспечительные меры приняты по заявлению другого кредитора, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-142779/14.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ; соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя жалобы являются предположительными, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-142779/14 уже приняты данные обеспечительные меры по запрету проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности, указанном в объявлении о проведении торгов конкурсным управляющим должника назначенных на 19.08.2015 г. на 10 час., по ходатайству ООО "ВПТ_НЕФТЕМАШ" и оснований для повторного принятия идентичных обеспечительных мер не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова