Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-42993/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-52439/14, вынесенное судьёй Вериной К.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Стройкредит"

оспаривание сделки должника с Бутрамьевым В.А.

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Меркулов А.С. по доверенности от 18.12.2014 г.

от Бутрамьева В.А. - Уткина А.Г. по доверенности от 08.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. должник- ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"(далее по тексту ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными банковских операций, совершенных 11.03.2014 г. и 18.03.2014 г. в ОАО КБ "Стройкредит" по снятию денежных средств с лицевого счета Бутрамьева В.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. отказано конкурсному управляющему ОАО КБ "Стройкредит" в удовлетворении заявления о признании банковских операций, совершенных 11.03.2014 г. и 18.03.2014 г. в ОАО КБ "Стройкредит" по снятию денежных средств в размере 23500000 рублей и 51 003 рублей 07 копеек с лицевого счета Бутрамьева В.А. N 42306810700120004941 недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. отменить, заявление о признании сделки удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель Бутрамьева В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами п.3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Согласно пп. 5 п. 4 ст. ст. 189.78 и ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из норм ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО КБ "Стройкредит" и Бутрамьевым В.А. заключен договор банковского вклада "Оптимальный", открыт лицевой счет N 42306810700120004941; с 11.03.2014 г., 18.03.2014 г. по счету, открытому Бутрамьевым В.А. в ОАО КБ "Стройкредит" произведены следующие банковские операции: 11.03.2014 г. списано 23 500 000 рублей с назначением платежа: выдано с л/счета 42306810700120004941; 18.03.2014 г. списаны 51 003 рубля 07 копеек с назначением платежа: проценты, начисленные на 18.03.2014 (п/в), в подтверждение доводов представлены: выписка из лицевого счета N 42306810700120004941 за период 01.03.2014 г. по 18.03.2014 г.; оборотно- сальдовая ведомость по лицевому счету

N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Приказом Банка России 18.03.2014 г. N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-327 от 18.03.2014 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами должника той же очереди, поскольку, как следует из материалов дела о банкротстве ОАО КБ "Стройкредит", на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), Банк не исполнял платежные поручения клиентов с начала марта 2014 г. то есть на момент совершения банковских операций являлся неплатежеспособным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона и"О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; к таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно установил, что денежные средства были сняты Бутрамьевым В.А. с лицевого счета N 42306810700120004941 в ОАО КБ "Стройкредит" в целях исполнения обязательств по договору поручения от 24.02.2014 г., заключенному между Бутрамьевым В.А. и Панковым Е.П.

Оспариваемый платеж существенно не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Как видно из выписки из лицевого счета Бутрамьева В.А. за период с 01.01.2014 г. по 12.03.2014 г. им неоднократно вносились на счет и снимались с него денежные средства на крупные суммы, что не противоречит условиям договора банковского вклада физического лица "Оптимальный" от 09.10.2013 г.N 4941-РС/6-2013, в том числе, п.п. 1.1, 2.1, 4.1 договора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

По общему правилу ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий также должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности Банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие одного из предусмотренных в п. 5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" условий, определяющих сделку как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе не доказано, что: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Между тем ни одно из указанных в п. 5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" условий не распространяется на совершенные сделки по выдаче наличных денежных средств в общей сумме 23 551 003 рубля 07 копеек.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Банк в силу ст. 309, ст. 310, ст. 845 ГК РФ был обязан исполнять поручения клиента; запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось; доказательства аффилированности между Бутрамьевым В.А. и ОАО КБ "Стройкредит" отсутствуют; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые сделки в совокупности не превысили один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поскольку в результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации установлено стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 18.03.2014 г. в размере 7000971000 рублей.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждено наличие признаков, свидетельствующих о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика и банка в период осуществления оспариваемой сделки; каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок по отношению к ОАО КБ "Стройкредит", а также доказательств недобросовестности в действиях ответчика, заявителем не приведено.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования картотеки неисполненных обязательств, а также, что по состоянию на 04 марта 2014 г. в ОАО КБ "Стройкредит" были предъявлены и не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ОАО КБ "Стройкредит" такие распоряжения клиентов, которые в случае недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка должны быть исполнены, по сравнению с другими распоряжениями, в первую, вторую, третью и/или четвертую очереди.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что сам факт совершения оспариваемой операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете и в кассе ОАО КБ "Стройкредит" для ее выполнения; при этом само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов; при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение одного месяца до назначения временной администрации, подлежали бы признанию недействительными.

Из представленной Заявителем оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" невозможно доподлинно установить дату открытия картотеки неисполненных обязательств Банка и дату первой операции в ведомости, не проведенной по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств на корреспондентском счете должника.

Из пояснений самого конкурсного управляющего следует, что картотека по счету 47418 создана 14.03.2014 г. Документальные доказательства наличия "скрытой" картотеки на дату совершения сделки в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные в материалы дела заявителем платежные поручения в качестве доказательств наличия иных неисполненных обязательств банка судом не принимаются, поскольку в представленных платежных поручениях в нарушение Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П (приложение 1) отсутствует дата его составления и поступления в банк.

Суд первой инстанции, обоснованно, установив отсутствие картотеки неисполненных обязательств на дату совершения сделки, а также что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер оспариваемой сделки должника менее установленного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит", с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по которым была дана оценка судом первой инстанции и с которой согласился апелляционный суд.

Договор банковского счета заключен Бутрамьевым В.А. 09.10.2013 г.

Согласно выписке по счету, открытому Бутрамьевым В.А. в Банке за период с 01.01.2014 г. по 12.03.2014 г. внесены им денежные средства в сумме 25926000 рублей, необходимость снятия денежных средств документально подтверждена Бутрамьевым В.А., что исследовалось судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на выписку по кассе (счет 202028) в качестве предпочтительного удовлетворения требований данного кредитора перед другими кредиторами Банка отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из данной выписке Банком произведены были выплаты перед иными кредиторами должника Строюк А.А., Строюк А.П., Щукиной С.С., что свидетельствует о платежеспособности Банка по состоянию на 04.03.2014 г., так как Банк имел денежные средства на корреспондентском счете и производил расчеты со своими клиентами.

Кроме того, представленная выписка по кассе (счет 202028) не отражает финансовое положение во всех отделениях (филиалах) Банка.

Представленные копии заявлений клиентов Банка в ЦБ РФ не свидетельствуют о предпочтительности удовлетворения требований данного кредитора перед другими кредиторами Банка, так как подтверждают только факт обращения лиц в ЦБ РФ, доказательства обращения данных клиентов к должнику в спорный период и, что их требования не были исполнены должником, не представлены в материалы дела.

Факт совершения оспариваемых операций свидетельствует о достаточности денежных средств на корреспондентском счете и в кассе должника, что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения Банком в рассматриваемый период требований клиентов.

Заявителем апелляционной жалобы не доказан факт недостаточности денежных средств на корсчете должника на момент совершения оспариваемой сделки и не приведены должные объяснения по поводу того, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных Банком в преддверие банкротства для оспаривания выбраны те или иные банковские операции, в том числе, данные оспариваемы операции.

Из приказа ЦБ РФ от 18.03.2014 г. N ОД-326 следует, что лицензия у должника отозвана в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и установления фактов существенной недостоверности отчетных данных.

Учитывая нормы п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.1,5 Федерального закона от 02..12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности, п.2 ст. 64, п.5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемые банковские операции по выдаче денежных средств со счета вкладчика (клиентов Банка) по требованию клиентов не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка и осуществлены Банком в соответствии с условиями договоров банковского вклада; в отсутствие запрета на совершение Банком операций должник не имел права отказать в требовании клиенту Банка в выдачи денежных средств в силу норм ст.ст. 309, 310, 845 ГК РФ.

Исходя из проведенного а финансового анализа состояния кредитной временной администрацией Банка по состоянию на 18.03.2014 г. установлено, что стоимость имущества (активов) должника составило 7000971000 рублей, что составляет в процентном соотношении цены сделки к стоимости активов Банка менее 1%, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены нормы п.2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-52439/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова