Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-5239/15

город Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А70-11589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5239/2015) Харитонова Александра Николаевича, Харитоновой Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу N А70-11589/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Харитонова Александра Николаевича, Харитоновой Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" (ИНН 7203198937, ОГРН 1077203041519) о признании недобросовестным и неразумным бездействия арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (ОГРН 1027200851732; ИНН 7204037033),

при участии в судебном заседании представителей:

от Харитоновой Елены Николаевны - Щербаков С.А. по доверенности N 72 АА 0891099 от 03.07.2015, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" - Щербаков С.А. по доверенности б/н от 23.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" Бекшенёва Ф.Ш. - Карманов А.А. по доверенности б/н от 26.05.2015, сроком действия по 25.11.2015

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-11589/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (далее - ООО "Дирекция по строительству", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бекшенёв Фарид Шигапович (далее - Бекшенёв Ф.Ш.).

Арбитражный суд Тюменской области 13.01.2014 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция по строительству" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 ООО "Дирекция по строительству" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бекшенёв Ф.Ш.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступили жалобы Харитонова Александра Николаевича (далее - Харитонов А.Н.), Харитоновой Елены Николаевны (далее - Харитонова Е.Н.) и общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" (далее - ООО "ИПЦ "Альянс") на бездействие арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш. (т. 260 л.д. 8-12, т. 261 л.д. 2-9), в которых они просили признать недобросовестным и неразумным бездействие арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш., выразившееся:

- в непринятии мер по подаче мотивированных возражений на требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Цементстрой" (далее - ООО "СМУ "Цементстрой") о передаче жилых помещений в виде двухкомнатных квартир N N 138, 174, 178;

- в непринятии мер по подаче мотивированных возражений на требования о признании обоснованными требований Дубровского Алексея Николаевича (далее - Дубровский А.Н.) и включении их в реестр требований должника о передаче жилых помещений в виде двухкомнатных квартир N N 126, 130.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 отказано в удовлетворении жалоб указанных лиц.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ИПЦ "Альянс", Харитонова Е.Н. и Харитонов А.Н. подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недобросовестным и неразумным бездействие арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш.

В обоснование своей жалобы заявители указывают, что арбитражный управляющий Бекшенев Ф.Ш. должен был и мог сделать вывод о том, что представленные кредиторами документы не могут свидетельствовать о произведённом с должником зачёте обязательств по оплате по договорам; передача жилого помещения от застройщика к дольщикам возможна лишь при подтверждении факта полной оплаты жилого помещения участником строительства. В материалы дела не представлено доказательств поступления должнику денежных средств в размере 9 054 450 руб. от первоначального участника долевого строительства ООО "СМУ "Цементстрой".

Определением от 11.06.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Харитонова А.Н., Харитоновой Е.Н. поступили пояснения к жалобе, к которым приложена копия информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш. требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

В судебном заседании 30.06.2015 представитель Харитонова А.Н. заявил ходатайство о совместном рассмотрении апелляционных жалоб по делу N А70-11589/2013.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и отложил судебное заседание на 28.07.2015.

В судебном заседании 28.07.2015 суд удовлетворил ходатайство Харитонова А.Н. и ООО "ИПЦ "Альянс" об отложении судебного заседания.

Судебное заседание отложено на 12.08.2015, в котором представитель Харитонова А.Н., ООО "ИПЦ "Альянс" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что данная апелляционная жалоба (08АП-5239/2015) связана с результатом рассмотрения других апелляционных жалоб (08АП-5323/2015, 08АП-5324/2015).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и отложил судебное заседание на 08.10.2015.

Представители Харитонова А.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, некоммерческого партнёрства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", извещённых о судебном заседании 08.10.2015 надлежащим образом, в него не явились.

Представитель Харитоновой Е.Н., ООО "ИПЦ "Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дирекция по строительству" Бекшенёва Ф.Ш. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, заявители как лица, обратившиеся в суд с настоящими жалобами, обязаны доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения их жалоб.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалоб обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению.

Доводы подателей жалобы о признании недобросовестным и неразумным бездействия арбитражного управляющего Бекушенева Ф.Ш., выразившегося в непредставлении возражений на требования кредиторов ООО "СМУ "Цементстрой" и Дубровского А.Н., обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов ООО "СМУ "Цементстрой" и Дубровского А.Н. о передаче жилых помещений в виде квартир N N 138, 174, 178 (ООО "СМУ "Цементстрой"), NN 126, 130 (Дубровский А.Н.) признаны Арбитражным судом Тюменской области обоснованными (определения от 08.04.2014, 17.04.2014 (т. 260 л.д. 21-25).

При этом, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 08.10.2015) оставлено без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014, касающейся требований Дубровского А.Н. относительно передачи ему должником квартир N N 126, 130.

От апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.04.2015 в отношении требований ООО "СМУ "Цементстрой" податель жалобы ООО "ИПЦ "Альянс" отказалось, вследствие чего производство по этой жалобе прекращено в судебном заседании апелляционного суда от 08.10.2015.

Вступление в законную силу определений суда первой инстанции от 08.04.2014, 17.04.2014 свидетельствует о том, что требования указанных кредиторов являются обоснованными к должнику и подтверждены надлежащими доказательствами.

Обжалуя бездействие конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш., податели жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ обязаны были доказать несоответствие такого бездействия конкурсного управляющего требованиям закона, а именно: что требования кредиторов, включённые в реестр требований о передаче жилых помещений, являются необоснованными, и это подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако обоснованность требований кредиторов ООО "СМУ "Цементстрой" и Дубровского А.Н. проверена арбитражным судом и обратного не установлено.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В данном случае податели жалоб ставят в вину конкурсному управляющему Бекшеневу Ф.Ш. не представление мотивированных возражений относительно заявленных требований ООО "СМУ "Цементстрой" и Дубровского А.Н. в условиях признания судом обоснованными этих требований.

Податели жалоб не доказали наличие правовых оснований для признания требований названных кредиторов необоснованными, в результате чего подтвердили бы необходимость заявления конкурсным управляющим соответствующих возражений в целях защиты интересов должника и его кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки заявителей на недействительность соглашений, свидетельствующих об оплате ООО "СМУ "Цементстрой" стоимости спорных жилых помещений, поскольку документального подтверждения этих доводов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие возражений на требования кредиторов привело к нарушению прав и законных интересов заявителей, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеприведённым мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу N А70-11589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова