Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-43041/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-52439/14, вынесенное судьёй Вериной К.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Стройкредит"

оспаривание сделки должника с Зинченко В.И.

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Меркулов А.С. по доверенности от 18.12.2014 г.

от Бутрамьева В.А. - Уткина А.Г. по доверенности от 08.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. должник- ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"(далее по тексту ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий в лице ГК "АCВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными банковских операций, совершенных 17.03.2014 г., по перечислению денежных средств в сумме 10 263 318 рублей 73 копейки, в связи с закрытием счета депозита нотариуса Зинченко В.И. N 42309810900120000001 недействительной сделкой; просит применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все получение по сделкам: восстановить задолженность ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" перед Зинченко В.И. по договору банковского счета N 42309810900120000001 в размере 10 263 318 рублей 73 копейки; взыскать с Зинченко В.И. в пользу ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" 10 263 318 рублей 73 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. отказано конкурсному управляющему ОАО КБ "Стройкредит" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 17.03.2014 г. по перечислению денежных средств в сумме 10 263 318 рублей

73 копейки, в связи с закрытием счета депозита нотариуса Зинченко В.И. N 42309810900120000001, и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. отменить, заявление о признании сделки удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель Зинченко В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами п.3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Согласно пп. 5 п. 4 ст. ст. 189.78 и ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из норм ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как установлено судом первой инстанции, что между ОАО КБ "Стройкредит" и Зинченко В.И. заключен договор банковского счета, открыт лицевой счет N 42309810900120000001; по указанному счету произведены 04.03.2014 г., 17.03.2014 г. банковские операции по списанию 324 380 рублей с назначением платежа: перечисление денежных средств для ООО "Продакс" по определению Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014 г. согласно заявления от 28.02.2014 г. 32 АБ 0725534 и 10263318 рублей 13 копеек с назначением платежа: перечисление денежных средств в связи с закрытием лета депозита нотариуса Зинченко Владимира Ивановича согл.пункта 2.1.7. договора N 1-РС/9-2010 от 25.02.2010 г. согл. распоряжения от 17.03.2014 г..N 39

Приказом Банка России 18.03.2014 г. N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-327 от 18.03.2014 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами должника той же очереди, поскольку, как следует из материалов дела о банкротстве ОАО КБ "Стройкредит", на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), Банк не исполнял платежные поручения клиентов с начала марта 2014 г. то есть на момент совершения банковских операций 05.03.2015 г. являлся неплатежеспособным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона и"О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; к таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно установил, спорные операции произведены в результате осуществлении профессиональной деятельности нотариуса в рамках заключенного 25.02.2010 г. между Филиалом ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске и нотариусом нотариального округа г. Брянска Зинченко В.И. договора N 1-РС/9-2010 депозитного счета нотариуса, в соответствии с которым банк открыл счет N 42309810900120000001, имеющий специальный правовой режим.

Согласно указанному договору, счет открывается с целью принятия, зачисления, выдачи и перечисления денежных средств наличными деньгами или в безналичном порядке от физических и юридических лиц (должников) в связи с совершением нотариусом в соответствии со ст. 327 ГК РФ, статьями 87 и 88 Основ законодательства о нотариате нотариальных действий по принятию в депозит денежных сумм для передачи физическим и юридическим лицам (кредиторам).

В соответствии с п. 3.1., 3.2, 5.3 договора денежные средства, находящиеся на таком счете не являются доходом нотариуса, в связи, с чем за пользование денежными средствами, находящимся на счете Банк не выплачивает никаких процентов нотариусу, кредиторам и должникам; нотариус не оплачивает услуги Банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете; такой договор может быть в любое время расторгнут по инициативе нотариуса с предварительном уведомлением об этом Банка.

Согласно п. 2.1.7 договора, в случае поступления от нотариуса заявления о закрытии счета Банк обязан перечислить находящиеся на счете денежные средства по указанным нотариусом реквизитам.

Суд первой инстанции правомерно определил, что из содержания заключенного с Банком договора следует, что счет N 42309810900120000001 используется для зачисления только сумм, перечисленных в депозит; нотариус самостоятельно принимает решения о списании сумм с депозитного счета; договор не ограничивает право нотариуса обратиться с заявлением о закрытии счета каким-либо условием или сроком; обслуживание счета осуществляется Банком без взимания платы и без начисления процентов на остаток по счету; следовательно, нотариус не получает от заключения такого договора какой-либо экономической выгоды, связанной с размещением денежных средств на банковских счетах.

В соответствии с нормами ч. 4 ст. 23, ч.1 ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате денежные средства, находящиеся на депозитных счетах нотариуса, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой; нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил, что денежные средств, находящиеся на депозитном счете нотариуса, не являются его собственностью, не являются его доходом, а потому подчиняются иному правовому режиму, чем поступления от нотариальной деятельности (деньги, поступающие нотариусу за нотариальные действия согласно тарифам); нотариус, принимая от должника в депозит денежные суммы, исполняет возложенную на него законом публичную функцию и не имеет хозяйственного интереса в совершении соответствующих действий.

Из пояснений ответчика следует, что 17.03.2014 г. нотариус Зинченко В.И. обратился в Филиал ОЛО КБ "Стройкредит" в г. Брянске с заявлением о закрытии депозитного счета нотариуса, что не противоречит условиям договора.

Из выписки по счету N 42309810900120000001 следует, что по состоянию на дату оспариваемой банковской операции (17.03.2014 г.) на депозитном счете нотариуса имелся остаток денежных средств в размере 10 263 318 рублей 73 копейки, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Платежным поручением от 25.12.2013 г. N 128 ООО "Гала-Парк" на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2013 г. по делу N А09-981/2012 перечислило на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере

10497046 рублей 76 копеек в оплату кредиторской задолженности предприятия - банкрота ООО "Дар-Строй".

Платежным поручением от 17.03.2014 г. N 1 Филиал ОАО КБ "Стройкредит" в г.Брянске по распоряжению нотариуса в связи с закрытием счета перечислил (с корреспондентского счета (субсчета) N30101810700000000712 в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области) остаток денежных средств на счете в сумме 10263318 рублей 73 копейки на счет этого же лица в другом банке (Брянское ОСБ N8605 в г. Брянск).

10.04.2014 г. с депозита нотариуса выданы получателю - ООО Торгово-закупочная компания" наличные денежные средства в сумме 333 318 рублей 29 копеек, на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014 г. по делу N А09-981/2012 по заявлению от 10.04.2014 г., что подтверждается копией заявления и расписки от 10.04.2014 г.

24.04.2014 г. с депозита нотариуса перечислены получателю - Управлению имущественных отношений Брянской области денежные средства в сумме 7691651 рубль 07 копеек, на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014 г. по делу N А09-981/2012 по заявлению от 26.03.2014 г., что подтверждается копией заявления от 26.03.2014 г. и платежного поручения от 24.04.2014 г.N 833

27.06.2014 г. с депозита нотариуса перечислены получателю - ООО "АН-Строй" денежные средства в сумме 1 133 191 рубль, на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014 г. по делу N А09-981/2012 по заявлению от 23.06.2014 г.; копия заявления от 23.06.2014 г. и платежного поручения от 27.06.2014 г.N 696 находятся в материалах дела.

11.08.2014 г. с депозита нотариуса выданы получателю - Дмитриеву Александру Юрьевичу наличные денежные средства в сумме 14271 рубль 92 копейки, в счет оплаты акций ОАО "ГПИСТРОЙМАШ", ОАО "ГПИ АрКом", ОАО "ГПИ Бизнес-центр" по заявлению от 11.08.2014 г., что подтверждается копией заявления и расписки от 11.08.2014 г.

19.08.2014 г. с депозита нотариуса выданы получателю Кашпур Марине Александровне наличные денежные средства в сумме 8 919 рублей 95 копеек, в счет оплаты акций ОАО "ГПИСТРОЙМАШ", ОАО "ГПИ АрКом", ОАО "ГПИ Бизнес-центр" по заявлению от 19.08.2014 г. Копия заявления и расписки от 19.08.2014 г. приложена к отзыву.

19.08.2014 г. с депозита нотариуса выданы получателю - Афанасьеву Дмитрию Александровичу наличные денежные средства в сумме 8 919 рублей 95 копеек, в счет оплаты акций ОАО "ГПИСТРОЙМАШ", ОАО "ГПИ АрКом", ОАО "ГПИ Бизнес-центр" по заявлению от 19.08.2014 г., что подтверждается копией заявления и расписки от 19.08.2014 г.

Остаток денежных средств в сумме 1073 046 рублей 55 копеек помещен в сейфовую ячейку ЗАО "Райффайзенбанк" на основании договора от 12.02.2010 г.N 1/BR до востребования кредиторами, в том числе, кредиторами предприятия -банкрота ООО "Дар-Строй".

Закрывая счет в Филиале ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянска, ответчик исходил из цели обеспечения удобства в своей работе, при этом не располагая какой-либо информацией о наличии финансовых трудностей у ОАО КБ "Стройкредит".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости совершения Зинченко В.И. оспариваемых платежей, имеющих для него целесообразность и экономическую разумность. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что снятие денежных средств со счета является экономически обоснованным и оправданным.

Суд первой инстанции правомерно определил, что оспариваемая банковская операция по выдаче денежных средств со счета ответчика по первому требованию не выходит за рамки действия договора N 1-РС/9-2010 и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон Договора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

По общему правилу ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий также должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности Банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие одного из предусмотренных в п. 5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" условий, определяющих сделку как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе не доказано, что: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Между тем ни одно из указанных в п. 5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" условий не распространяется на совершенные сделки по выдаче наличных денежных средств в общей сумме 10 263 318 рублей 73 копеек.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Банк в силу ст. 309, ст. 310, ст. 845 ГК РФ был обязан исполнять поручения клиента; запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось; доказательства аффилированности между Зинченко В.И. и ОАО КБ "Стройкредит" отсутствуют; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые сделки в совокупности не превысили один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, так как, в результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации установлено, что стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 18.03.2014 г. составляет 7 000 971 000 рублей.

Правомерен вывод суда, что конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждено наличие признаков, свидетельствующих о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика и банка в период осуществления оспариваемой сделки; не приведены конкурсным управляющим должника каких-либо доводы об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок по отношению к ОАО КБ "Стройкредит", а также не представлены доказательства в подтверждение недобросовестности в действиях ответчика.

Судом правомерно определено, что само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов; при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение одного месяца до назначения временной администрации, подлежали бы признанию недействительными.

Суд первой инстанции правомерно определил, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер оспариваемой сделки должника менее установленного в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит", с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по которым была дана оценка судом первой инстанции и с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя на выписку по кассе (счет 202028) по состоянию на 04.03.2014 г. в качестве предпочтительного удовлетворения требований данного кредитора перед другими кредиторами Банка отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из данной выписке Банком произведены были выплаты перед иными кредиторами должника Строюк А.А., Строюк А.П., Щукиной С.С., что свидетельствует о платежеспособности Банка по состоянию на 04.03.2014 г., так как Банк имел денежные средства на корреспондентском счете и производил расчеты со своими клиентами.

Представленные копии заявлений клиентов Банка в ЦБ РФ не свидетельствуют о предпочтительности удовлетворения требований данного кредитора перед другими кредиторами Банка, так как подтверждают только факт обращения лиц в ЦБ РФ, доказательства обращения данных клиентов к должнику в спорный период и, что их требования не были исполнены должником, не представлены в материалы дела.

В данном случае, как видно из расчетного документа, перевод денежных средств по распоряжению нотариуса Зинченко В.И. совершен через корреспондентский субсчет Брянского филиала ОАО КБ "Стройкредит" N 30101810700000000712, указанный в договоре депозитного счета нотариуса от 25.02.2010 г. N 1-РС/9-2010, что свидетельствует о достаточности денежных средств на корреспондентском субсчете Брянского филиала должника, иное заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы не отрицал достаточности денежных средств в данном филиале должника и отсутствие наличия неисполненных обязательств перед иными клиентами данного филиала Банка.

Из приказа ЦБ РФ от 18.03.2014 г. N ОД-326 следует, что лицензия у должника отозвана в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и установления фактов существенной недостоверности отчетных данных.

Учитывая нормы п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.1,5 Федерального закона от 02..12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности, п.2 ст. 64, п.5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемые банковские операции по выдаче денежных средств со счета вкладчика (клиентов Банка) по требованию клиентов не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка и осуществлены Банком в соответствии с условиями договоров банковского вклада; в отсутствие запрета на совершение Банком операций должник не имел права отказать в требовании клиенту Банка в выдачи денежных средств, в силу норм ст.ст. 309, 310, 845 ГК РФ.

Исходя из проведенного а финансового анализа состояния кредитной временной администрацией Банка по состоянию на 18.03.2014 г. установлено, что стоимость имущества (активов) должника составило 7000971000 рублей, что составляет в процентном соотношении цены сделки к стоимости активов Банка 0,017%, то есть менее 1%, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены нормы п.2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-52439/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова