Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 08АП-7990/15

город Омск

16 октября 2015 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7990/2015) Глебова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2015 года по делу N А70-9509/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Сурметова Даниса Самигуловича к Глебову Роману Сергеевичу о признании права собственности и об истребовании имущества (нежилых помещений) из чужого незаконного владения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320),

при участии в судебном заседании:

от Глебова Романа Сергеевича - представитель Муначев Р.Р. по доверенности N 89 АА 0507476 от 13.11.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

определением арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "ДСК Союз-2000", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2011 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 по делу N А70-9509/2011 ООО "ДСК Союз - 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

В рамках дела о банкротстве ООО "ДСК Союз-2000" Травкин Леонид Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 201.8 Закона о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 149,3 кв.м и 114,4 кв.м, расположенные на первом и цокольном этаже жилого дома N 11 по улице Евгения Богдановича в жилом районе "Тюменский" в городе Тюмени, соответственно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу N А70-9509/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, заявления Травкина Л.И. удовлетворены.

На основании соглашения об отступном от 13.11.2013 спорные нежилые помещения переданы Травкиным Л.И. Глебову Роману Сергеевичу (далее также - ответчик).

10.12.2013 право собственности на нежилые помещения площадью 149,3 кв.м и 114,4 кв.м, расположенные на первом и цокольном этаже жилого дома N 11 по улице Евгения Богдановича в жилом районе "Тюменский" в городе Тюмени зарегистрировано за Глебовым Р.С.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А70-9509/2011 отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Травкина Л.И. о признании права собственности на спорные нежилые помещения.

08.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Сурметова Д.С. о признании права собственности ООО "ДСК Союз-2000" на нежилые помещения площадью 149,3 кв.м и 114,4 кв.м, расположенные, на первом и цокольном этаже жилого дома N 11 по улице Евгения Богдановича в жилом районе "Тюменский" в городе Тюмени и истребовании спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения Глебова Р.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу N А70-9509/2011 заявленные конкурсным управляющим ООО "ДСК Союз-2000" требования удовлетворены. За должником признано право собственности на нежилое помещение площадью 114,4 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Евгения Богдановича, дом N 11, корпус 3\8 и на нежилое помещение площадью 149,3 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом N 11, корпус 3/17. Нежилое помещение площадью 114,4 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Евгения Богдановича, дом N 11, корпус 3\8 и нежилое помещение площадью 149,3 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом N 11, корпус 3/17 истребованы из чужого незаконного владения Глебова Р.С. С Глебова Р.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, Глебов Р.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Сурметова Д.С.

В обоснование своей апелляционной жалобы Глебов Р.С. ссылается на то, что в настоящем случае заявителем избран неверный способ защиты права. Указывает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал последствия признания договора на строительство жилого комплекса от 18.04.2006 смешанным. Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Подробные доводы изложены в жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий ООО "ДСК Союз-2000" Сурметов Д.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Глебова Р.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, возражал против доводов конкурсного управляющего, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "ДСК Союз-2000" Сурметов Д.С. указал, что должник являлся застройщиком многоквартирного жилого дома (ГП 6-1, блок-секции 1, 2, 3), расположенного по улице Евгения Богдановича в жилом районе "Тюменский" в городе Тюмени.

12.02.2007 между Травкиным Л.И. и ООО "ДСК Союз-2000" заключены договоры N 6-1(2)/01 и N 6-1(2)/02 на долевое участие в строительстве в отношении нежилых помещений площадью 156,91 кв. м на первом этаже и площадью 138,81 кв. м на цокольном этаже в осях А+В, 4+7 в строящемся 14-этажном жилом доме ГП 6-1(2) со встроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 жилого комплекса "Тюменский" по улицам 1.4 и 1.5 в городе Тюмени.

21.12.2011 ООО "ДСК Союз-2000" передало Травкину Л.И. спорные нежилые помещения под отделочные работы.

Впоследствии нежилые помещения выбыли из владения Травкина Л.И. на основании соглашения об отступном от 13.11.2013, заключенным с Глебовым Р.С.

Удовлетворяя требования заявителя о признании права собственности ООО "ДСК Союз-2000" на нежилые помещения площадью 114,4 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Евгения Богдановича, дом N 11, корпус 3\8 и площадью 149,3 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом N 11, корпус 3/17, суд первой инстанции исходил из того, что правообладателем на спорные нежилые помещения является должник, которым построен жилой дом и введен в эксплуатацию.

При оценке фактических обстоятельств дела судом установлено, что ООО "ДСК Союз-2000" принадлежат права на 84% от общей площади объекта ГП 6-1 (1,2,3) - кирпичного четырнадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на цокольном, первом и техническом этажах, в том числе в отношении спорных нежилых помещений.

К установленным обстоятельствам судом применены положения статей 12, 209, 223, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 131 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 36, 38, 39, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснения пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", правовые позиции суда кассационной инстанции, изложенные в постановлениях от 15.04.2015, 25.05.2015 года по делу А70-9509/2011, сделан вывод о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, также и в целях устранения правовой неопределенности в статусе спорного имущества.

Судом первой инстанции учтено, что спорное имущество выбыло из владения должника помимо его воли.

Основанием для регистрации права собственности Травкина Л.И. на нежилые помещения явилось определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013, впоследствии отмененное постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2014. Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2014 по настоящему делу, суд кассационной инстанции не установил оснований для признания права собственности за Травкиным Л.И.

В рассматриваемом случае жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, построен ООО "ДСК Союз-2000" (разрешение на строительство N RU72304000-289-рс), введен в эксплуатацию 22.06.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "ДСК Союз-2000" (10.10.2011), после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства (27.04.2012), при этом право собственности застройщика до настоящего времени на нежилое помещение не зарегистрировано.

Акт приёма-передачи нежилых помещений под отделочные работы от 21.12.2011, по которому должник передал Травкину Л.И. нежилые помещения для выполнения отделочных работ, не является доказательством, подтверждающим передачу недвижимого имущества во исполнение обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, при отчуждении недвижимости передача объекта недвижимости признается законом необходимым элементом юридического состава, необходимого для перехода права собственности к приобретателю. При этом факт передачи недвижимости подтверждается вручением соответствующей недвижимой вещи приобретателю, оформляемым актом приема-передачи.

В отсутствие подписания надлежащего документа о передаче помещений, несмотря на фактическую передачу вещи, не был подписан акт о передаче титула и сама передача титула по акту не состоялась.

Таким образом, Травкин Л.И. не являлся законным владельцем спорных помещений на дату их отчуждения.

Доводам ответчика в части добросовестности приобретения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Травкин Л.И. распорядился недвижимым имуществом до рассмотрения судом апелляционной инстанции (17.12.2013) жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по настоящему делу.

При этом Глебов Р.С. не мог не знать о введении в отношении должника конкурсного производства, наличие споров на имущество, поскольку передача денежных средств по договорам займа на сумму 10 млн. руб. без обеспечения, предполагает наличие личных доверительных отношений между сторонами.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления Михалевой Любови Владимировны об обязании ООО "ДСК Союз-2000" ей передать недвижимое имущество в виде нежилого помещения площадью 75,20 кв.м 1 в жилом по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, 11, корпус 3/12 с аналогичными обстоятельствами передачи нежилого помещения суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения права собственности Михалевой Л.В.

На дату заключения Травкиным Л.И. и Глебовым Р.С. соглашения об отступном (13.11.2013) постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2013 по делу N А70-9509/2011 было размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Располагая такими сведениями, Глебов Р.С. должен был усомниться в праве Травкина Л.И. на отчуждение спорного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Глебовым Р.С. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с настоящим требованием.

Отклоняя такие доводы ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1, абзац четвертый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указал, что в настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда первый из конкурсных управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований предъявления виндикационного иска.

С учетом того, что решение о признании ООО "ДСК Союз-2000" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства принято Арбитражным судом Тюменской области 02.05.2012, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по виндикационному иску подлежит исчислению не ранее, чем с этой даты.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, однако, учитывая позицию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенную в постановлениях от 28.09.2015 по настоящему делу не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что право собственности должника на жилой дом, в котором расположено спорные нежилые помещения, не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором находятся спорные нежилые помещения, введен в эксплуатацию 22.06.2012. До указанной даты у застройщика (должника) не могло возникнуть подлежащих защите вещных прав на причитающуюся ему долю в площади дома.

Соответственно, о нарушении прав ООО "ДСК Союз-2000" заявитель не мог узнать ранее их возникновения.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего отклоняются.

Настоящее требование заявлено Сурметовым Д.С. в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Глебова Р.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2015 года по делу N А70-9509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова