Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-12293/14

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А45-7665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛП Толмачево" Кочеткова Владимира Евгеньевича (07АП-12293/2014(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 года по делу N А45-7665/2013

(судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания", г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "ЛП Толмачево", село Криводановка

о взыскании 3 368 784,77 руб. - основного долга, 4 662 033 руб. - неосновательного обогащения, 121 492,63 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ЛП Толмачево", село Криводановка

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания", г. Новосибирск

о признании недействительными односторонних актов, о взыскании 2655 408,61 руб. аванса, 976 698,42 руб. неустойки, 13 512,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (далее - истец, ООО "Сибирская Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "ЛП Толмачево" (далее - ответчик, ЗАО "ЛП Толмачево") о взыскании 368 784 рублей 77 копеек - основного долга, 4 662 033 рублей 00 копеек - неосновательного обогащения, 121 492 рублей 63 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

03 февраля 2014 года принят встречный иск ЗАО "ЛП Толмачево" о признании недействительными односторонних актов, о взыскании 2655 408 рублей 61 копейки аванса, 976 698 рублей 42 копеек неустойки, 13 512 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014, оставленным постановлениями апелляционной и кассационной инстанции без изменения, с ЗАО "ЛП Толмачево" в пользу ООО "Сибирская Строительная Компания" взыскано 3 368 784 рубля 77 копеек - основного долга, 4 662 033 рубля 00 копеек - неосновательного обогащения, 121 492 рубля 63 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 63761 рубль 55 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 85 000 рублей 00 копеек - расходов по оплате судебных экспертиз. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Сибирская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ЛП Толмачево" 831 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 года заявление удовлетворено частично, с Закрытого акционерного общества "ЛП Толмачево" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" взыскано 407 615 рублей 52 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. При этом податель указывает, что по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 ЗАО"ЛП Толмачево" признано банкротом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, учреждение в суд первой инстанции представило: соглашение об оказании юридической помощи от 01.05.2013; дополнительное соглашение от 12.02.2015, согласно которому гонорар поверенному за предстоящую работу, которой является оплатой труда, в сумме 10% от взысканной суммы по решению суда, которая составляет 8 301 071 рубль 95 копеек, то есть 831 000 рубль 00 копеек с учетом общеобязательных отчислений и налогов; счет N 7 от 25.03.2015; счет-фактура N 8 от 31.03.2015; платежное поручение N519 от 03.06.2015; справка от 03.06.2015 об оплате юридических услуг; акт N 13 от 31.03.2015.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем учреждения работы в целях судебной защиты его прав, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права, количества судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости расходов на оплату услуг адвокатов, ориентируясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвоката физическим и юридическим лицам в Новосибирской, в связи с чем, общую сумму расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 407 615,52 руб..

Поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности, суд обоснованно не нашел правовых оснований для снижения расходов ответчика в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе довод со ссылкой на статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются судом апелляционной инстанции так как не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Указанные доводы являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, послужили основанием для снижения понесенных истцом судебных расходов 831 000 руб. до 407 615,52 руб.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 года по делу N А45-7665/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева