Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-6493/11

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А03-17602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Юрова В.И.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Юрова Виктора Ивановича (рег. N 07АП-6493/11 (20), ООО "Союзспецмаш" (рег. N 07АП-6493/11 (22) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2015 года ( судья Симонова Л.А.) по делу N А03-17602/2010 по заявлению ООО "Созспецмаш" о взыскании с Юрова В.И. 45 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (ОГРН 1052201963604, ИНН 2222049018) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.11.2013 года суд обязал Юрова Виктора Ивановича, г. Барнаул передать конкурсному управляющему Гузееву Д.В. шпалу Ш-1 железобетонную в количестве 144 штуки, полученную 14-15 марта 2011 года на основании соглашения от 26.10.2010 года, заключённого между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Союзспецмаш".

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 года производство по делу о банкротстве ООО "Союзспецмаш" было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 13.05.2014 года исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа АС N 006450052 от 19.12.2013 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края на основании определения суда от 28.11.2013 года, было прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 года определение суда от 13.05.2014 года отменено.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 года отказано в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 006450052 от 19.12.2013 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края, обязывающего Юрова Виктора Ивановича, г. Барнаул передать конкурсному управляющему Гузееву Дмитрию Валентиновичу шпалу Ш-1 железобетонную в количестве 144 штуки, полученную 14-15 марта 2011 года на основании соглашения от 26.10.2010 года, заключённого между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Союзспецмаш".

ООО "Созспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. за участие его представителя Якушева А.Н. в суде первой инстанции и написании апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2015 года суд взыскал с Юрова В.И., г.Барнаул в пользу ООО "Союзспецмаш", г.Барнаул 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С определением суда от 01.09.2015 года не согласились Юров В.И., ООО "Союзспецмаш", обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Союзспецмаш" в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.09.2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Указав, что выводы суда первой инстанции в части разумности судебных расходов, являются необоснованными; судом не учтены средние расценки; взыскание судебных расходов в размере 7 000 рублей, судом не мотивировано.

08.10.2015 года от Юрова В.И. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2015 года по делу N А03-17602/2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Юрова В.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа Юрова В.И. от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе Юрова В.И. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2015 года по делу N А03-17602/2010 подлежит прекращению на основании частей 3,5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Союзспецмаш", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Союзспецмаш" и Якушевым А.Н. заключен договор б/н от 16.05.2014 года, в соответствии с которым Якушевым А.Н. обязался представлять интересы ООО "Союзспецмаш" по делу N А03-17602/2010 по заявлению Юрова В.И. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС N006450052 от 19.12.2013 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края, обязывающего Юрова Виктора Ивановича, г. Барнаул передать конкурсному управляющему Гузееву Дмитрию Валентиновичу шпалу Ш-1 железобетонную в количестве 144 штуки, полученную 14-15 марта 2011 года на основании соглашения от 26.10.2010 года, заключённого между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Союзспецмаш".

В обязанности Якушева А.Н. входила подготовка апелляционной жалобы на определение от 13.05.2014 года и в случае необходимости представление интересов ООО "Союзспецмаш" в судебных заседания по вышеуказанному спору.

Стоимость услуг составляла 45 000 руб.

Согласно акту принятых услуг от 02.03.2015 года, составленному между ООО "Союзспецмаш" и Якушевым А.Н., последний оказал услуги по анализу документов, представленных в материалы дела N А03-17602/2010, подготовил и направил апелляционную жалобу на определение о 13.05.2014 года, участвовал в судебных заседаниях 09.09.2014 года и 13.10.2014 года.

Этим же актом стороны подтвердили, что 45 000 руб. были оплачены Якушеву А.Н.

В качестве доказательств платежа представлена копия расходного кассового ордера N 9 от 12.01.2015 года на сумму 45 000 руб.

ООО "Созспецмаш", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. за участие его представителя Якушева А.Н. в суде первой инстанции и написании апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из сложности дела, объема и характера подготовленных документов, в связи с чем признал обоснованными расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и тому подобное могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

При оценке разумности заявленных обществом расходов суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу.

Материалами дела подтверждается подача апелляционной жалобы и участие Якушева А.Н. в судебных заседаниях, состоявшихся 09.09.2014 года и 13.10.2014 года.

Факт оплаты услуг в размере 45 000 руб. установлены в ходе рассмотрения дела, подтвержден документально.

Представленные заявителем прайс-листы отражают стоимость услуг за участие в судебном заседании от 10 000 руб., за составление апелляционной жалобы от 15 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание судебных расходов в размере 7 000 рублей, судом не мотивировано, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, с учетом сложности дела, объема и характера подготовленных документов, правомерно учитывая, что согласно представленной информации юридическая компания "Быстрое право" оказывает услуги в г.Санкт-Питербург и г.Симферополь, что может не соответствовать сложившимся ценам на оплату юридических услуг на территории Алтайского края, пришел к выводу о том, что обоснованными расходы на представителя являются в размере 7 000 руб.

Приведенные ООО "Союзспецмаш" доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 258, частями 3,5 статьи 265, статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Юрова Виктора Ивановича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2015 года по делу N А03-17602/2010.

Производство по апелляционной жалобе Юрова Виктора Ивановича прекратить.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2015 года по делу N А03-17602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союзспецмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев