Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-10107/15

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10107/2015) арбитражного управляющего Семенова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2015 года по делу N А46-31822/2012 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Семенова Василия Анатольевича о взыскании с закрытого акционерного общества "Омскстроймост" судебных расходов в размере 100 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостотряд N 63" (ОГРН 1025501597770, ИНН 5515009797),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Семенова Василия Анатольевича - представитель Анфарович Е.В. (по доверенности б/н от 13.01.2015, сроком действия до 31.12.2015) (после перерыва не явилась);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича - лично (паспорт); представитель Скрягин С.Н. (по доверенности б/н от 28.05.2013, сроком действия три года).

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" (далее - ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостотряд N 63" (далее - ЗАО "ОМО-63", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 заявление ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ОМО-63" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.05.2013), временным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Публикация сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО "ОМО-63" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014, 09.07.2014, 20.11.2014, 24.03.2015 23.07.2015.

Кредитор ЗАО "Омскстроймост" в лице конкурсного управляющего Бегаля П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостотряд N 63" Семенова Василия Анатольевича, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов в установленные сроки, а также с ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2014 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Арбитражный управляющий Семенов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Омскстроймост" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в сумме 100 000 руб. 00 коп. (л.д.124-127 т.1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Семенова Василия Анатольевича о взыскании с ЗАО "Омскстроймост" судебных расходов в размере 100 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Семенов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ЗАО "Омскстроймост" судебные расходы в сумме 100 000 руб.

В обоснование своей жалобы указал следующее.

- в отсутствие представленных доказательств чрезмерности суд первой инстанции необоснованно снизил размер фактически понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя Анфарович Е.В.

- суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно статью 20.6, 59 Закона о банкротстве, а также подзаконные акты, связанные со стажировкой арбитражного управляющего.

- выводы суда первой инстанции о том, что представитель Анфарович Е.В. привлечена конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности с оплатой в 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника, не соответствуют обстоятельствам дела. В рамках дела о банкротстве ЗАО "Омский Мостотряд N 63" Анфарович Е.В. была привлечена для достижения целей и задач конкурсного производства, представления интересов должника, а не для защиты интересов конкурсного управляющего.

- в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих, что денежные средства в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.10.2014 были перечислены представителю арбитражным управляющим лично, а не со счета должника, что также подтверждает факт оказания юридических услуг физическому лицу Семенову В.А., а не должнику.

- для правильного разрешения данного дела с учетом разъяснений высших судебных инстанций имеет значение факт оплаты расходов на оплату услуг представителя и их размер, а также обстоятельства, связанные с чрезмерностью в случае, если другая сторона заявит об этом.

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования необходимости оказания представительских услуг, а также обстоятельств, связанных с квалификацией арбитражного управляющего, поскольку ЗАО "Омскстроймост" доказательств чрезмерности расходов не представляло.

- нормы главы 9 АПК РФ не ставят ведение дела арбитражном суде в зависимость от наличия либо отсутствия у стороны юридического образования, статуса арбитражного управляющего, а также обучения и прохождения стажировки.

- нормы главы 9, статьи 59 АПК РФ не обязывают сторону доказывать необходимость оказания ей квалифицированной юридической помощи для привлечения представителя для ведения дела в арбитражном суде.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2015 представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Семенова Василия Анатольевича заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных пояснений.

В заседании суда объявлялся перерыв до 13.10.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаль Петр Владимирович поддержал позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.

После перерыва представитель арбитражного управляющего Семенова В.А.,а также представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арбитражным управляющим Семеновым В.А. (заказчик) и Анфарович Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.10.2014 б/н (л.д.128-130 т.1), пунктами 1.1, 2.1 которого предусмотрено, что Анфарович Е.В. (Исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию арбитражному управляющему Семенову В.А. (Заказчик) при рассмотрении жалобы ЗАО "Омскстроймост" на бездействие конкурсного управляющего Семенова В.А., поданной 16.10.2014, принятой к производству определением от 23.10.2014 следующих услуг:

- оказание юридических услуг, требующихся Заказчику в порядке, предусмотренном действующим законодательством, для защиты его прав в Арбитражном суде,

- проведение консультаций и подготовка документальной базы,

- проведение анализа действующего нормативного материала, необходимого для выполнения поручения Заказчика,

- ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции по делу,

- подготовка отзыва, письменных пояснений, иных процессуальных документов,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области и Восьмом Арбитражном Апелляционном суде (в случае подачи апелляционной жалобы),

- оказание иных услуг юридического характера по договоренности с заказчиком.

Пунктами 4.2.1., 4.2.2 договора предусмотрено, что вознаграждение Исполнителя исчисляется в сумме равной 100 000 руб., которая оплачивается в течении 6 месяцев с момента вступления Определения Арбитражного суда Омской области, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Омскстроймост".

Факт несения арбитражным управляющим Семеновым В.А. расходов на представителя в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг) от 05.12.2015 (л.д.131 т.1), приходным кассовым ордером от 01.06.2015 N 126 (л.д.132 т.1)

Полагая, что расходы, понесенные конкурсным управляющим Семеновым В.А. в связи с рассмотрением жалобы ЗАО "Омскстроймост", подлежат взысканию с последнего, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции послужил поводом для подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что жалоба ЗАО "Омскстроймост" в лице конкурсного управляющего Бегаля П.В. на бездействие конкурсного управляющего Семенова В.А. (л.д.10-11) рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Омский Мостотряд N 63" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Поскольку требования ЗАО "Омскстроймост" в лице конкурсного управляющего Бегаля П.В. удовлетворены не были (определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2014 л.д.83-89 т.1), в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору, по общему правилу, должно нести лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

В настоящем случае предметом заявления конкурсного управляющего Семенова В.А. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения конкурсным управляющим ЗАО "Омский Мостотряд N 63" Семеновым В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтвержден материалами дела.

По общему правилу доказывать необоснованность и чрезмерность расходов на оплату юридических услуг обязано лицо, заявляющее о чрезмерности расходов.

Вместе с тем, как указал в своем постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 Президиум ВАС РФ, при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении N 745/12.

Согласно названному постановлению N 2688/13, а также постановлению Президиума ВАС РФ N 745/12 от 26.06.2012 конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

По смыслу указанных разъяснений, с учетом специфики дел о банкротстве, профессионального статуса арбитражного управляющего и квалификационных требований к нему, с учетом предъявляемых к действиям арбитражного управляющего требований разумности и обоснованности при привлечении представителей арбитражным управляющим по спорам, связанным с обжалованием их действий, бремя доказывания обоснованности привлечения представителя распределяется иным образом.

Именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность доказать невозможность самостоятельно осуществлять те действия, для которых привлекается представитель, либо в связи с большим объемом работы по делу либо в связи с возникновением спора, разрешение которого требует высокой юридической квалификации в отдельных отраслях права для доказывания правоты управляющего.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания по исследованию необходимости оказания представительских услуг, а также обстоятельств, связанных с квалификацией арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Более того, согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на который сослался суд первой инстанции, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства.

Следовательно, при распределении судебных расходов в деле о банкротстве суд обязан установить баланс интересов сторон обособленного спора с тем, чтобы он соответствовал целям конкурсного производства.

В данном случае речь идет о взыскании вознаграждения за счет кредитора в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего.

Возложение на кредитора расходов конкурсного управляющего сверх действительной потребности в таких услугах может привести к тому, что такое возмещение освободит конкурсного управляющего от разумного контроля за его действиями со стороны конкурсных кредиторов из-за угрозы возмещения расходов.

Это не соответствует целям конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, жалоба ЗАО "Омскстроймост" в лице конкурсного управляющего Бегаля П.В. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостотряд N 63" Семенова В.А. была подана в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из содержания жалобы следует, что она касалась исключительно фактических обстоятельств осуществления Семеновым В.А. своих обязанностей как конкурсного управляющего.

С вопросами применения отдельного отраслевого законодательства, которые бы требовали специальных познаний, которых нет у арбитражного управляющего, жалоба связана не была.

Спорных процессуальных вопросов, которые бы потребовали дополнительной квалификации, не имеющейся у управляющего, при рассмотрении жалобы суд не разрешал.

Предметом жалобы являлась непосредственно деятельность конкурсного управляющего по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов с предоставлением отчетов о деятельности и для возражений на жалобу знание специального законодательства (помимо Закона о банкротстве) не требовалось.

Конкурсный управляющий мог заявлять возражения и давать пояснения по фактическим обстоятельствам лично.

Доказательств того, что Семенов В.А. самостоятельно без представителя не мог принять участие в рассмотрении дела по жалобе на его действия (например, по причине большого объема работы по делу о банкротстве, занятости в конкретных мероприятиях) конкурсным управляющим не представлено.

Данные доказательства с учетом особого порядка распределения бремени доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов при обжаловании действий управляющего, как уже было сказано выше, должен был представить именно арбитражный управляющий.

Жалобы на конкурсного управляющего в связи с осуществлением его деятельности, в том числе связанные с периодичностью проведения собраний и предоставлением отчетов о деятельности арбитражного управляющего, являются ординарными обособленными спорами в рамках дела о банкротстве и не требуют применения каких-то специальных знаний, какими не обладает арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса и уровня правовой квалификации.

В данном случае несение расходов на представителя не может быть возложено на проигравшую сторону и должно осуществляться за счет самого конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "Омскстроймост" судебных расходов в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 по делу N А46-31822/2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Семенова Василия Анатольевича удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2015 года по делу N А46-31822/2012 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Семенова Василия Анатольевича о взыскании с закрытого акционерного общества "Омскстроймост" судебных расходов в размере 100 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостотряд N 63" (ОГРН 1025501597770, ИНН 5515009797) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10107/2015) арбитражного управляющего Семенова Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова