Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 17АП-2461/13

г. Пермь

19 октября 2015 г.

Дело N А60-44676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Зелениной Т. Л., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от истца ООО "ПК Строй Микс Сервис": Матушак А.А., доверенность от 10.06.2014,

от ответчика ЗАО "Уральский турбинный завод": Дулатов А.Б., доверенность от 01.01.2015,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2015 года

об отказе во взыскании компенсации за неисполнение судебного акта

по делу N А60-44676/20124,

вынесенное судьей Биндером А. Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е" (ИНН 6670050488, ОГРН 1046603487699), Администрация города Екатеринбурга

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Общество "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Уральский турбинный завод" с иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259 кв. м, путем сноса самовольно установленных забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки общества "Уральский турбинный завод", ворот, шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов, установленной на границе асфальтовой автодороги и площадки литера ХLV учетный участок 14 площадью 12 823,8 кв. м и зданиями литер СС и литер Ж, ориентир - примыкание к асфальтовой дороге ХLV 23, принадлежащей закрытому акционерному обществу "Группа Синара" на праве собственности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е", Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Уральский турбинный завод" устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259,0 кв. м путем сноса забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки общества "ПК Строй Микс Сервис" (на топосъемке "склад ГСМ") с воротами, а также путем сноса шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов, установленных на границе асфальтовой автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м и зданиями литер СС и литер Ж (по топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 оставлено без изменения.

24.03.2013 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 006004793.

25.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 10261/13/06/66.

Истец, полагая, что решение до настоящего времени не исполнено, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 45 649 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 01.04.2013 по 15.05.2015 в общей

сумме 34 921 485 руб., а также применить с 15.05.2015 прогрессивную шкалу

увеличения компенсации, еженедельно удваивая сумму компенсации.

Определением суда от 13.07.2015 в удовлетворении заявления истца и взыскании компенсации за неисполнение судебного акта отказано.

ООО "ПК Строй Микс Сервис" обжаловало определение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неисполнение судебного акта с размере 45 649 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 01.04.2013 по 07.07.2015, всего в сумме 37 706 074 руб. Истец полагает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения решения суда. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено постановлением старшего судебного пристава. Суд не дал оценку доводам истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за неисполнение решения суда.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что суд правильно применил нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств неисполнения судебного акта.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Учитывая, что эта норма введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2015, а правоотношения возникли до 01.06.2015, суд указал, что положения указанной статьи не подлежат применению к временному периоду до названной даты.

Также суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что судебный акт до настоящего времени не исполнен.

По мнению суда первой инстанции, факт исполнения судебного акта подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга от 17.03.2015 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного листа по настоящему делу. Из содержания постановления старшего судебного пристава от 14.05.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.03.2015 следует, что отмена вызвана необходимостью совершения повторных исполнительных действий. Доказательств того, что необходимость совершения таких действий вызвана какими-либо действиями (бездействием) должника в исполнительном производстве не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца ошибочным, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации его положения в данном случае не могут быть применены, поскольку рассматриваемые требования не являются обязательственными.

Требования истца основаны на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Факт неисполнения судебного акта подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу N А60-41846/2014, постановлением старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 25.11.2014 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.09.2014, постановлением старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 14.05.2015 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.03.2015.

Так, 09.09.2014 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 10261/13/06/66 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда от 23.01.2015 по делу N А60-41846/2014 суд признал недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Пирожкова С.С. от 09.09.2014 об окончании исполнительного производства N 10261/13/06/66; обязал Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" путём возобновления исполнительного производства N 10261/13/06/66.

Постановлением от 25.11.2014 старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области постановление об окончании исполнительного производства N 10261/13/06/66 от 09.09.2014 отменено. Исполнительное производство N10261/13/06/66 возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 17.03.2015 исполнительное производство N 10261/13/06/66 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 14.05.2015 отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.03.2015 в связи с поступлением заявления взыскателя о восстановлении вертушки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад", 18 и необходимостью совершения повторно исполнительных действий.

Указанное постановление старшего судебного пристава незаконным не признано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих, что судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Суд первой инстанции возложил на истца обязанность доказывать, что необходимость совершения повторно исполнительных действий вызвана действиями (бездействием) должника в исполнительном производстве. Между тем, в данном случае имеет значение факт, что решение не исполнено, подтвержденный материалами дела. Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств фактического исполнения судебного акта должником не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письма от 07.09.2013 от 03.10.2013 N 78-35/1245, от 13.02.2014, от 27.02.2014 от 03.03.2014 N 78-35261, от 13.03.2014 N 78-35/309 ответчика об исполнении судебного акта надлежащими доказательствами исполнения требований исполнительного документа не являются, поскольку составлены должником в одностороннем порядке. Кроме того, решением Арбитражного суда от 23.01.2015 по делу N А60-41846/2014 установлено, что по состоянию на 09.09.2014 судебный акт не исполнен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Ссылка должника на акт обследования территории от 30.06.2015 не может быть принята судом во внимание, поскольку акт не содержит сведений об исполнении постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное оценка судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, с учетом действительно юридически значимых для разрешения заявленного требования о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда обстоятельств, не могла повлечь отказ в удовлетворении требований.

При определении размера компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание компенсации одновременно и в твердой сумме и периодически, не предусмотрено.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требовалось время, срок исполнения таких работ в судебном акте указан не был, длительное неисполнение судебного акта (около двух лет), что является недопустимым, отсутствие доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, с учетом данных бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.12.2014, отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 года, отчета об изменениях капитала за тот же период, расчета оценки стоимости чистых активов общества, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, дополнительной информации к финансовой отчетности общества за 2014 год, аудиторского заключения ЗАО "Ассоциация "Налоги и право" и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в твердой сумме - в размере 2 000 000 руб.

Определение суда от 13.07.2015 подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление следует удовлетворить частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу N А60-44676/2012 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ИНН 6672218030, ОГРН 1069672071787) 2 000 000 (два миллиона) рублей компенсации за неисполнение судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Г.Л.Панькова Т.Л.Зеленина