Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 07АП-8408/15

г. Томск

19 октября 2015 г.

Дело N А03-3511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Я.Ф. Иванова по доверенности от 05.06.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - М.В. Петрова по доверенности от 29.12.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-западное дорожно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2015 г. по делу N А03-3511/2015 (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-западное дорожно-строительное управление" (ОГРН 1032202269197, ИНН 2241002583, 658620, Алтайский край, с. Завьялово, ул. Дорожная, д. 38)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201732627, ИНН 2207006411, 658700, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, д. 50)

о признании недействительным решения N РА-07-17 от 01.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Панкрушихинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель, предприятие, ГУП "Панкрушихинское ДРСУ", правопреемник Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-западное дорожно-строительное управление" (ГУП ДХ АК "Северо-западное ДСУ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 01.12.2014 N РА-07-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - Сергеева С.А. может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем ее показания недостаточны для признания установленным факта признания формальным руководителя; - налоговым органом при проведении проверки не исследовался и не был учтен при расчете доначислений НДС вопрос об объемах уплаты в бюджет налогов; - заключения экспертов по исследованию подписей от имени контрагентов составлено с нарушением действующего законодательства, полнота исследования и достоверность полученных выводов может ставиться по сомнение; - экспертиза выполнена по ненадлежащим и недостаточным для ее проведения документам; - налоговый орган не представил суду доказательств того, что имеющиеся у заявителя документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налога на добавленную стоимость (далее - НДС) содержат недостоверные сведения, а также о том, что заявитель знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры от имени спорных контрагентов фактически подписаны не лицами, указанными в качестве руководителей контрагентов; - при заключении договоров со спорными контрагентами предприятие проверило правоспособность контрагентов по сведениям из ЕГРЮЛ; - ГУП "Панкрушихинское ДРСУ" проявило должную осмотрительность и необходимые проверочные мероприятия при выборе контрагентов; - в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не установлено взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов; - налоговым органом допущены существенные нарушения при проведении выездной налоговой проверки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП "Панкрушихинское ДРСУ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам указанной проверки составлен акт от 20.10.2014 N АП-07-16 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 01.12.2014 N РА-07-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислены НДС в сумме 863543 руб., пени по НДС в сумме 197403 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1679 руб., привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 86354 руб. за неуплату НДС, по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4726 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.02.2015 апелляционная жалоба удовлетворена частично, признано возможным уменьшить штраф в 5 раз до 18216 руб., соответственно решение инспекции отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ на сумму 72864 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 01.12.2014 N РА-07-17 в редакции решения управления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные предприятием в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений с ними.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Аналогичная норма закреплена в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ГУП "Панкрушихинское ДРСУ" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп", ООО "ТК Транс Нефть".

Как следует из материалов дела, предприятием в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, представлены подтверждающие документы: договоры, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно воспользовался налоговым вычетом по НДС в налоговом учете по заявленным контрагентам, поскольку документы, представленные заявителем, в действительности не могут свидетельствовать о реальном совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

По ООО "НеоСтандарт".

ООО "НеоСтандарт" ИНН 2221175806 состояло на учете с 13.11.2009 по 16.11.2012; снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей. Руководителем в период с 13.11.2009 по 10.05.2012 числилась Сергеева С.А., с 10.05.2012 назначен ликвидатор - Яковлев А.А. По данным справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ Сергеева С.А., Яковлев А.А. доход от ООО "НеоСтандарт" не получали.

Основной вид деятельность - агент по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2012 "нулевая". В соответствии с учетными данными недвижимое имущество, транспорт, земля у ООО "НеоСтандарт" отсутствовали, в штате работники отсутствовали.

В подтверждение вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "НеоСтандарт" заявителем представлены договор поставки от 01.06.2011 N 60 на поставку щебня, счета-фактуры за 3-4 кварталы 2011 г., отраженные в книге покупок на 1202600,09 руб., в том числе НДС 200282 руб., товарные накладные.

От ООО "НеоСтандарт" документы подписаны от имени руководителя Сергеевой С.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Сергеева С.А. показала, что в ООО "НеоСтандарт" она не работала; на должность руководителя, главного бухгалтера не назначалась; ничего об указанной организации не знает; в период с 17.05.2010 по 09.04.2012 работала в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" мастером швейного участка, в настоящее время работает в магазине "Луиза" ИП Петровой Е.В.

Указанное также подтверждается результатами назначенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключению эксперта N 8 от 14.08.2014), согласно которым документы от ООО "НеоСтандарт" подписаны не Сергеевой С.А., а другим лицом.

Доводы апеллянта о том, что Сергеева С.А. может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем ее показания недостаточны для признания установленным факта признания формальным руководителя отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетеля занесены в протокол допроса, составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанный протокол и приведены ответы допрашиваемого лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленный протокол допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта.

В представленных на проверку документах указан юридический адрес ООО "НеоСтандарт" как продавца и грузоотправителя: г. Барнаул, ул. Власихинская, 49-А. Договором предусмотрена возможность передачи товара в месте хранения щебня. Вместе с тем осмотр помещения и прилегающей территории по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 49а, показал, что площадки для складирования щебня отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании руководитель ГУП "Панкрушихинское ДРСУ" в рассматриваемый период Дитина О.Н. показала, что руководителя контрагента не видела, где офис не знает, доставка осуществлялась их транспортом, первую машину встретила лично на складе и показывала куда складировать, а принимает щебень мастер после взвешивания, мастер в последующем напрямую работал с поставщиком. При приемке предоставили договор, счет-фактуру, транспортную накладную. Кто руководитель, водитель пояснить не может. Обещали прислать товарно-транспортные накладные позже, но так их и не получили.

Вместе с тем показания Дитиной О.Н. опровергаются показаниями главного бухгалтера ГУП "Панкрушихинское ДРСУ" Гаценбиллер Ю.Н., которая показала, что должны были приобрести щебень, находившийся где-то за пределами склада предприятия, так как в стоимость товара не заложены транспортные услуги, а документы на оплату автоуслуг не поступали. Следовательно, щебень должны были завозить на склад своим транспортом, поэтому товарно-транспортные накладные не составлялись.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "НеоСтандарт" показал транзитный характер движения денежных средств, отсутствие операций, сопровождающих хозяйственную деятельность (на заработную плату, на аренду помещений, транспортных средств, коммунальные платежи и другое). Не установлено приобретение щебня и других строительных материалов.

На основании изложенного, налоговым органом достоверно установлено, что ООО "НеоСтандарт" не могло поставлять щебень и другой товар.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при проведении проверки не исследовался и не был учтен при расчете доначислений НДС вопрос об объемах уплаты в бюджет налогов, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "НеоСтандарт" отчитывалась по общей системе налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 3 квартал 2012 года "нулевая", в связи с чем вопрос об объемах уплаты в бюджет налогов при проведении проверки не мог быть исследован.

По ООО "Олимп".

ООО "Олимп" ИНН 5401293473 зарегистрировано в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска. По юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 7 не находится.

Основной вид деятельности - подготовка строительного участка. Общество представляет "нулевую" налоговую отчетность, налоги не исчисляет и не уплачивает, имущество отсутствует, в штате работников нет, на требования о представлении документов не отвечает.

Руководителем и учредителя ООО "Олимп" является Чикишев Е.В. являющийся руководителем 21 организации. Часть организаций исключена из государственного реестра по решению налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Чикишев Е.В. по месту регистрации не проживает, в связи с чем налоговому органу допросить его не представилось возможным.

В подтверждение вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Олимп" налогоплательщиком представлен договор от 06.06.2011 на поставку битума нефтяного дорожного БНД 90/130, заявка, счета-фактуры, счет от 02.06.2011, товарная накладная N 37 от 08.06.2011 (часть реквизитов не заполнены - не указана транспортная накладная, нет подписи лица, отпустившего товар и др.), акт услуги сторонней организации по перевозке груза, транспортная железнодорожная накладная от 19.06.2011, паспорт на битум от 19.06.2011.

Налоговым органом установлено, что грузоотправителем битума в транспортной железнодорожной накладной указано ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт". При этом в счете-фактуре ООО "Олимп" неверно отражены данные о "грузоотправителе" (указано ООО "Олимп").

В договоре указано, что от ООО "Олимп" он подписан Ермаковым Ю.Б., действующим по доверенности от 01.06.2011 N 3. Вместе с тем доверенность не представлена.

Кроме того счет на оплату доставки товара выставлен до подписания договора поставки, счета-фактуры. Товарная накладная оформлена и товар значится принятым до доставки его железнодорожным транспортом.

Допрошенная в судебном заседании руководитель ГУП "Панкрушихинское ДРСУ" в проверяемый период Дитина О.Н., показала, что фактически битум был получен от ГУП "Хабарское ДРСУ", что подтверждается путевыми листами, затем вывезенный объем был компенсирован ГУП "Хабарское ДРСУ" поставкой от ООО "Олимп", документы доставили через ГУП "Хабарское ДРСУ", с руководителем ООО "Олимп" не встречалась,

От ООО "Олимп" документы подписаны не от имени руководителя Чикиша Е.В., Ермаковым Ю.Б.

Допрошенный в качестве свидетеля Ермаков Ю.Б. (протокол допроса N 55 от 21.03.2013 при проведении выездной налоговой проверки ГУП "Хабарское ДРСУ"), показал, что являлся с июня 2009 г. по декабрь 2011 г. директором Омского представительства ООО "Олимп", осуществлял общее руководство деятельностью представительства, подписывал в качестве руководителя Омского представительства ООО "Олимп" договоры, счета-фактуры, товарные накладные на поставку битума.

Вместе с тем по результатам назначенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключению эксперта N 9 от 04.08.2014) документы от ООО "Олимп" (договор, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные) подписаны не Ермаковым Ю.Б., а другим лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Олимп" показал, что денежные средства не направлялись на расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата и другие расходы). Поступавшие денежные средства частью обналичивались, также имеются перечисления на счет ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт".

Налоговым органом установлено, что ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" 15 марта 2013 года признано банкротом, введена процедура конкурсного производства (дело N А02-534/2012).

В рамках налоговой проверки ГУП "Хабарское ДРСУ" ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" подтвердило поставку битума в адрес ГУП "Хабарское ДРСУ" в июне 2011 года.

Арбитражным судом Алтайского края в решении от 08.04.2014 по делу N А03-15335/2013 по заявлению ГУП "Хабарское ДРСУ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю установлено, что ООО "Олимп" и ООО "НеоСтандарт" не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, участвовали в схемах получения необоснованной налоговой выгоды.

По ООО "ТК Транс Нефть".

ООО "ТК Транс Нефть" ИНН 2225121696 зарегистрировано 19.05.2011 по юридическому адресу: г. Барнаул, площадь им. В.Н. Баварина, N 2, офис 606. С 19.05.2011 по 11.03.2013 находилось на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю. В последующем состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, 26.06.2013 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Руководителем являлся Балахнин Д.Е., который зарегистрирован руководителем и учредителем 6 организаций.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 1 квартал 2013 года "нулевая". Недвижимое имущество, транспорт у ООО "ТК Транс Нефть" отсутствовали. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись.

В подтверждение вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТК "Транс Нефть" заявителем представлены договор поставки нефтепродуктов от 20.12.2011 N 20/12/01-2011, счета, счета-фактуры, товарные накладные.

Допрошенные в судебном заседании Дитина О.Н. и Гаценбиллер Ю.Н. показали, что налогоплательщик приобретал у ООО "ТК Транс Нефть" ГСМ, слив ГСМ происходил на территории ДРСУ, где есть своя заправочная станция на 25000 литров, договор, счета-фактуры и товарные накладные были доставлены с грузом, журнал приемки и учета ГСМ на АЗС не велся, товарно-транспортные накладные не представлялись. Дитина О.Н. также заявила, что с руководителем ООО "ТК Транс Нефть" лично не встречалась.

От ООО "ТК Транс Нефть" документы подписаны от имени руководителя Балахнина Д.Е., который для дачи показаний в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

По результатам назначенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключению эксперта N 55а от 25.08.2014) документы от ООО "ТК Транс Нефть" подписаны не Балахниным Д.Е., а другим лицом.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "ТК Транс Нефть" показал, что расходы, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности (по аренде, выдача заработной платы, коммунальные расходы и др.), отсутствовали, поступавшие денежные средства в 2012 получены Балахниным в сумме 59400000 руб., поступавшие денежные средства от ГУП "Панкрушихинское ДРСУ" на следующий день перечислялись ООО "Сибнефтьторг" (ликвидировано, учредитель и руководитель Балахнин Д.Е.).

Таким образом, налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют основные средства, транспорт, производственные активы, трудовые ресурсы, то есть необходимые условия для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности; создан фиктивный документооборот, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах свидетельствует об отсутствии фактов совершения реальных хозяйственных сделок.

Заявитель считает, что заключения экспертов по исследованию подписей от имени контрагентов составлено с нарушением действующего законодательства, полнота исследования и достоверность полученных выводов может ставиться по сомнение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в экспертных заключениях эксперт предупрежден об ответственности. Законодательством не установлено требование об оформлении предупреждения на отдельном листе. Расписка эксперта о предупреждении об ответственности размещена непосредственно перед текстом экспертного заключения на первом листе, из которого следует, что эксперт об ответственности предупрежден.

На экспертизу представлены материалы по каждому контрагенту, перед экспертом были поставлены вопросы об установлении лица подписывающего представленные документы, то есть сведения, содержащиеся в этих документах, а не сам документ.

С учетом этого нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Ссылки апеллянта на то, что экспертиза выполнена по ненадлежащим и недостаточным для ее проведения документам, не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Содержание представленных заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

При этом предприятие в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные предприятием в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений предприятия с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность директоров контрагентов к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколами допроса и заключениями экспертов.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагентов предприятия составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов другими лицами.

В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов предприятия - ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп", ООО "ТК Транс Нефть", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия для ГУП "Панкрушихинское ДРСУ".

Таким образом, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные заявителем и контрагентами, поскольку было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товаров, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных и других документах, представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта, указанные в этой части в апелляционной жалобе о том, что налоговый орган не представил суду доказательств того, что имеющиеся у заявителя документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС содержат противоречивые либо недостоверные сведения, заявитель знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры от имени спорных контрагентов фактически подписаны не лицами, указанными в качестве руководителей контрагентов.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие предприятия с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Таким образом, документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие предприятием каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ГУП "Панкрушихинское ДРСУ" необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ГУП "Панкрушихинское ДРСУ" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что органы управления спорных контрагентов фактически не назначались, договорные отношения заявителя и его контрагентов осуществлялись без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа данного юридического лица, у суда отсутствуют основания полагать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия. Налоговым органом доказано, что в рассматриваемом случае отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп", ООО "ТК Транс Нефть", как одного из признаков юридического лица, что с учетом пункта 1 статьи 53 ГК РФ свидетельствует о том, что ГУП "Панкрушихинское ДРСУ" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Таким образом, спорные сделки были заключены без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа названных обществ.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентом не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя ООО "НеоСтандарт", ООО "Олимп", ООО "ТК Транс Нефть", не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные устанавливающие порядок взаимодействия документы при заключении договоров также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует).

Апеллянт в жалобе указывает, что при заключении договоров со спорными контрагентами предприятие проверило правоспособность контрагентов по сведениям из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку в данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Таким образом, предприятием не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако предприятием в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что ГУП "Панкрушихинское ДРСУ" проявило должную осмотрительность и необходимые проверочные мероприятия при выборе контрагентов.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления предприятия таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем свидетельствует о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании поставщиками недостоверных сведений в указанных документах.

С учетом этого оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда предприятием в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано о том, что представленные предприятием в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений с ними.

С учетом статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 НК РФ, статей 106, 109, 110, 111 НК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, принимая во внимание, что, занизив налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, предприятие не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону, апелляционный суд считает, что при подтверждении материалами дела завышения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, это прямо указывает на наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в связи с неисполнением предприятием обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не установлено взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости предприятия с контрагентами не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды, а не единственным.

Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для привлечения предприятия к ответственности, доначисления оспариваемых сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о допущенных существенных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки, апелляционный суд отклоняет их, поскольку указанные доводы предприятием не заявлялись при обжаловании решения инспекции в порядке статьи 139 НК РФ при обращении в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, что с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 постановления от 30.07.2013 N 57, позволяет арбитражному суду не учитывать их при рассмотрении дела в суде.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 01.12.2014 N РА-07-17 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2015 г. по делу N А03-3511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-западное дорожно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова