Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-11362/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Сании Газисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу N А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие:

представитель Зайцевой Сании Газисовны, общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" - Галеев Н.Г. (доверенности от 29.07.2015, от 26.03.2015 N 7/9-юр-2015);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасов П.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 закрытое акционерное общество "Монтажник-Абзелил" (ИНН 0201000498, ОГРН 1030202119628, далее - ЗАО "Монтажник-Абзелил", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 N 69.

27.03.2015 Зайцева Сания Газизовна (далее - Зайцева С.Г., кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 329 839 руб. 50 коп. (л.д. 7, 24 т.1).

Определением арбитражного суда от 12.08.2015 производство по заявлению Зайцевой С.Г. в части включения в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО "Монтажник-Абзелил" требования в сумме займа 3 887 100 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зайцева С.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявителем обращено внимание на отсутствие у представителя конкурсного управляющего Улитиной А.В. полномочий на участие в деле и представление письменных доказательств от имени самого ЗАО "Монтажник-Абзелил". Неприменение к доверенности, выданной конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. на имя Улитиной А.В., пункта 1 статьи 53 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прямым нарушением судом первой инстанции норм материального права, что в свою очередь указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно прекратил производство по требованию Зайцевой С.Г. из договора займа на сумму 3 887 100 руб. со ссылкой на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18.11.2014 по делу N 2-2386/2014. Причиной отказа судом общей юрисдикции в ее требовании послужила недоказанность заемных обязательств, выразившаяся в непредставлении должником письменных доказательств и его бухгалтерской отчетности, которые бы подтверждали получение ЗАО "Монтажник-Абзелил" заемных денежных средств. Указанные доказательства не могли быть представлены по причине их уничтожения по истечении срока хранения. На момент восстановления бухгалтерской и налоговой отчетности, связанной с заемными обязательствами, уже началась процедура банкротства общества, в связи с чем все вопросы по взысканию задолженности должны решаться в арбитражном суде в деле о банкротстве должника. Требование о взыскании задолженности и требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, по мнению кредитора, имеют различный предмет.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к двум взаимоисключающим выводам о том, что договор аренды не содержит согласованного предмета; квалифицировал договоры аренды, как ничтожные сделки, применив статью 10, пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие противоречия указывают на неправильное применение норм материального права, в частности неприменение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, то договор считается незаключенным, и не может быть признан недействительным.

Суд первой инстанции незаконно и необоснованно указал на сомнения в отношении договора купли-продажи асфальтосмесительной установки ДС-158 от 14.03.2013 по причине прекращения 10.06.2013 правоспособности продавца общества с ограниченной ответственностью "АльфаДорСтрой" (далее - ООО "АльфаДорСтрой"), не приняв во внимание другие доказательства, указывающие на продажу асфальта и получение платы по счету в банке. К моменту заключения договора аренды оборудования с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - ООО Бизнес-Сервис"), Зайцева С.Г. уже расторгла договоры аренды с должником. Указывая на невозможность ведения должником хозяйственной деятельности в 2013 и 2014 годах по причине проводок малых сумм, судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения заявителя о том, что в 2014 году должником от реализации асфальта было получено более 500 000 руб., которые направлены на оплату электроэнергии.

Ссылка суда первой инстанции на недоказанность заявителем факта оплаты налога за загрязнение окружающей среды в связи с использованием асфальтной установки, которую вместо нее производил должник, по мнению заявителя, противоречит приказу от 08.06.2006 N 557 Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, согласно которому, если в договоре аренды не согласовано, кто будет оплачивать плату за загрязнение окружающей среды, то такая обязанность возлагается на арендатора.

По утверждению заявителя, суд первой инстанции принял недопустимое доказательство - отчет оценщика об определении рыночной стоимости асфальтной установки, из которого невозможно установить какой объект был предметом оценки, не индивидуализировано оборудование, что влечет его ничтожность.

Представитель Зайцевой С.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с учетом уточненной жалобы и письменных пояснений, приобщенных к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции. Позиция по делу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" аналогична позиции Зайцевой С.Г., представитель просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, указывая, что спорный договор аренды является незаключенным, так как не содержит в себе согласованного предмета, из которого возможно индивидуализировать объект аренды. Кроме того, сделка по аренде оборудования не соответствует рыночным условиям, заключена аффилированными лицами, при отсутствии хозяйственная необходимости, так как предприятие не осуществляло строительную деятельность.

Общество "СпекТор", участвующее в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указывая на наличие задолженности ЗАО "Монтажник-Абзелил" в сумме 5 579 839 руб. 50 коп., из которых: 3 887 100 руб. основной долг, 777 420 руб. проценты, 915 319 руб. 50 коп. пени, Зайцева С.Г. сослалась на неисполнение должником обязательств из договора займа от 01.09.2008, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.03.2014 (л.д.17, 25, 60, 62 т.1).

По условиям вышеуказанного договора займа от 01.09.2008 Зайцева С.Г. (займодавец) передала в собственность ЗАО "Монтажник-Абзелил" (заемщику) денежные средства в сумме 1 851 000 руб. на срок до 31.12.2011 под 20 % годовых (пункты 1.1.-1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заем является целевым, денежная сумма должна быть направлена в кассу ЗАО "Монтажник - Абзелил" на инвестирование данного юридического лица.

Условиями раздела 3 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, в том числе в виде пени в размере 15% годовых и дополнительных процентов, а также в случае полного или частичного невозвращения суммы займа до 31.12.2011 - в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу должника в размере 1 857 000 руб. заявителем в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 01.09.2008 N 25 с указанием в основании платежа "принят займ на погашение налогов" (л.д.26, 66 т.1).

Впоследствии, 01.03.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения и дополнения в договор займа от 01.09.2008, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика с 01.03.2014 денежные средства в размере 3 887 100 руб. сроком до 19.03.2014.

Учитывая неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, заявитель произвел начисление процентов за пользование суммой займа в размере 777 420 руб. за период с 01.03.2014 по 01.03.2015, пени за нарушение срока возврата займа в размере 915 319 руб. 50 коп. по состоянию на 01.09.2014 (л.д.7 т.1).

Требования Зайцевой С.Г. в размере 750 000 руб. основаны на неисполнении должником обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 14.01.2013 N 01-213 (л.д. 29-30, 112-113 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Зайцева С.Г. (арендодатель) передала в пользование оборудование для изготовления асфальта, а ЗАО "Монтажник-Абзелил" (арендатор) приняло его в аренду, расположив по адресу: 455002, Республика Башкортостан, с.Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы, д.7, и обязалось производить оплату за арендуемое оборудование в размере 100 000 руб. за месяц его использования.

Право собственности арендодателя на передаваемое в аренду арендатору оборудование Зайцева С.Г. подтвердила договором купли-продажи от 14.05.2008 N 1, актом приема-передачи от 19.05.2008, а также формуляром "Установка асфальтосмесительная ДС-158".

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 14.01.2013 по 30.12.2013.

В пункте 3.2 договора стороны определили порядок внесения арендатором арендной платы, которая производится двумя путями:

- за указанное в пункте 1.1. договора помещение арендатором предварительно, ежемесячно до 20-числа месяца предшествующему месяцу, за который должна быть произведена арендная плата, вносится предоплата в размере 50% от арендной платы в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3);

- остальные 50% арендной платы арендатор вносит ежемесячно не позднее 20-го числа того месяца, за который должна быть произведена арендная плата.

В случае неисполнения арендатором своего обязательства по полной выплате арендодателю арендной платы сумма арендного обязательства с 20.01.2014 становится заемным обязательством (арендодатель - займодавцем, а арендатор - заемщиком), на которое начисляются проценты из расчета 20% годовых на 20-е число каждого текущего месяца, входящего в период арендных отношений в 2013 году, и на каждые 136 363 руб., которые в виде арендного обязательства арендатор в 2013 обязан был перечислять арендатору, каждый месяц.

Преобразование договора аренды в договор займа происходит автоматически с 20.01.2014 (пункт 6.6 договора).

По акту приема-передачи от 14.01.2013 Зайцева С.Г. передала должнику оборудование для изготовления асфальта, расположенное по адресу: 453618, Республика Башкортостан, с. Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы, д. 7. В акте указано, что на момент его подписания состояние оборудования соответствует требованиям, предъявляемым для возможности его целевого использования; претензии стороны по качеству и оплате не имеют (л.д. 31 т.1).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, наличие задолженности по арендным платежам, Зайцева С.Г. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 6 329 839 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. в отзывах возразил против удовлетворения заявленных требований, указывая, что требование по договору займа удовлетворению не подлежит, поскольку в его удовлетворении отказано решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Договор аренды существенно нарушает права и законные интересы должника и иных кредиторов в сфере предпринимательской деятельности, совершен при наличии злоупотребления правом аффилированными по отношению к должнику лицами; стороны сделки не имели цель ее реального заключения в связи с чем сделка является ничтожной (мнимой) в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена на невыгодных для должника условиях, с целью вывода активов должника в преддверии банкротства, необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника искусственно созданной кредиторской задолженности (л.д.44-45 т.1, л.д. 2-8 т.2).

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ранее по делу N 2-2386/2014 Правобережным районным судом г. Магнитогорска рассмотрены тождественные требования Зайцевой С.Г. к ЗАО "Монтажник-Абзелил" о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2008, с учетом дополнительного соглашения к нему, в размере 5 420 936 руб. 02 коп., из них: 3 887 100 руб. - основной долг, 435 362 руб. 52 коп. - проценты на сумму займа, 928 090 руб. 90 коп. - проценты за нарушение договора займа, 170 382 руб. 60 коп. - проценты, начисляемые на сумму пени; решение суда общей юрисдикции от 18.11.2014 по указанному делу об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу. В связи с чем суд прекратил производство в части требования Зайцевой С.Г. по договору займа от 01.09.2008, с учетом дополнительного соглашения к нему, в размере 3 887 100 руб. основного долга на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не доказан сам факт предоставления суммы займа в размере 3 887 100 руб., что установлено судебным актом суда общей юрисдикции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 777 420 руб. и пени в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа в размере 915 319 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Установив, что спорный договор аренды не содержит обязательные сведения индивидуализации оборудования, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта предоставления арендатору в аренду какого-либо имущества, что соответственно исключает факт возникновения встречного обязательства арендатора по оплате арендованного имущества. Действия должника и кредитора в рамках сделки по аренде оборудования, по мнению суда первой инстанции, были направлены на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности должника; договор аренды оборудования не принес и не мог принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имел экономического смысла и целесообразности. Суд первой инстанции посчитал, что при заключении вышеназванного договора аренды было допущено злоупотребление правом, поскольку фактически должник не имел возможности использования арендуемого оборудования в силу изложенных выше обстоятельств, а заявитель не имел возможности его предоставления должнику по причине его отсутствия у него, что позволило суду применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Таким образом, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Зайцева С.Г., обратившись в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2008, с учетом дополнительного соглашения к нему, в размере 5 420 936 руб. 02 коп., из них: 3 887 100 руб. - основной долг, 435 362 руб. 52 коп. - проценты на сумму займа, 928 090 руб. 90 коп. - проценты за нарушение договора займа, 170 382 руб. 60 коп. - проценты, начисляемые на сумму пени, реализовала свое право на судебную защиту; её требования были рассмотрены и признаны необоснованными (л.д. 48-57 т.1). Обращаясь с заявлением о признании требований к должнику в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, Зайцева С.Г. фактически предъявила те же требования (предмет требований - взыскание суммы основного долга, процентов и пени по договору займа от 01.09.2008, с учетом дополнительного соглашения к нему, основание требования - неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа по пункту 1.1. договора), что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Довод заявителя о восстановлении в настоящий момент бухгалтерской и налоговой отчетности связанной с заемными обязательствами, отсутствие которых стало причиной отказа судом общей юрисдикции Зайцевой С.Г. в ее требовании, не может служить основанием для обращения в арбитражный суд с аналогичным требованием.

Поскольку предмет и основания настоящего и ранее заявленного Зайцевой С.Г. требования к должнику по договору займа от 01.09.2008, с учетом дополнительного соглашения к нему, в размере 3 887 100 руб. основного долга, являются тождественными, основанием являются одни и те же обязательства должника, требование обращено к тому же лицу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, возможность рассмотрения настоящего заявления в указанной части исключена, производство по нему прекращено правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в решении суда общей юрисдикции не указан период начисления заявленных Зайцевой С.Г. ко взысканию процентов, которые заявлены в ином размере, при этом сумма пени не указана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 777 420 руб. и пени в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа в размере 915 319 руб. 50 коп., поскольку не доказан сам факт предоставления суммы займа 3 887 100 руб., что установлено решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18.11.2014 по делу N 2-2386/14.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, а именно: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры банкротства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений аренды имущества. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Конкурсным управляющим оспариваются именно первичные документы как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью создания искусственной задолженности. В связи с чем, факт наличия арендных отношений должен быть подтвержден заявителем и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взаимоотношения сторон по аренде оборудования в течении восьми месяцев (с 01.09.2013 по 01.09.2013) по при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения.

Довод кредитора о том, что наличие арендных отношений подтверждено им документами, оформленными в соответствии с гражданским законодательством, судом не принимается.

Действительно договор аренды от 14.01.2013 N 01-2013 и акт приема-передачи оборудования для изготовления асфальта представлены в дело в оригиналах (л.д.112-113 т.1), подписаны сторонами, об их фальсификации суду не заявлено.

Также в подтверждении принадлежности оборудования Зайцевой С.Г. суду представлен договор купли-продажи от 14.01.2013 (л.д. 114-115 т.1).

Однако из пункта 1.1 спорного договора аренды следует, что право собственности Зайцевой С.Г. на передаваемое в аренду оборудование подтверждено договором купли-продажи от 14.05.2008 N 1, актом приема-передачи от 19.05.2008, а также формуляром "Установка асфальтосмесительная ДС-158", что противоречит представленным в материалы дела документам.

С целью выяснения собственника спорного оборудования и арендных взаимоотношений сторон, Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан по запросу суда первой инстанции представлены акты проверки N 15 МЛ от 17.09.2009, N 15-ТА от 05.06.2012, государственная статистическая отчетность по форме 2-тп (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха" за 2011 год, из которых следует, что с 2009 года в качестве наименования отчитывающейся организации, а также юридического лица, в отношении которого проводились проверки указано ЗАО "Монтажник-Абзелил" (л.д. 1-14 т.3).

В акте проверки юридического лица N 15 МЛ от 17.09.2009 отражено, что основным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферу является асфальтосмесительная установка ДС-158, оборудованная пылегазоочистным оборудованием, используемое топливо-мазут, которое расположено на производственной площадке ЗАО "Монтажник-Абзелил" по адресу: 453623, Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. Победы, д. 7; инвентаризация источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу проведена в 2004 году. На момент проверки асфальтосмесительная установка не работает, в связи с отсутствием заказов. В 2008 году установка полностью не работала, в 2009 году выпуск асфальта с января по август составил 260 тн. По результатам данной проверки должнику выписано предписание N 15Мл от 17.09.2009 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Из акта проверки юридического лица N 15-ТА от 05.06.2012 следует, что на площадке предприятия по адресу: 453623, Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. Победы, д. 7 располагается, в том числе асфальтобетонный завод, основной продукцией которого является асфальтобетонная смесь.

В ходе проверки установлено, что предприятие производственную деятельность не ведет с 2011 года в связи с отсутствием собственного и давальческого сырья, а также отсутствием объема работ. Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ в 2011 году равны нулю.

С учетом указанных сведений, лицом обязанным вносить плату за установку ДС -158, расположенную по адресу: РБ Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы д. 7, признано ЗАО "Монтажник - Абзелил".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оборудование для изготовления асфальта находилось в пользовании ЗАО "Монтажник-Абзелил" на его производственной площадке как минимум с 2009 года и использовалось им в производственных целях по мере поступления объема работ; с 2011 года производственную деятельность должник не вёл.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, проанализировав данные бухгалтерского баланса ЗАО "Монтажник-Абзелил" за 2013, 2014 годы, анализ финансового состояния должника, суд принял во внимание, что за указанный период объем активов должника был меньше объема обязательств; на дату совершения спорных сделок должник не имел достаточных оборотных средств для своевременного погашения срочных обязательств, в размере, предусмотренном договором аренды оборудования, являлся неплатежеспособным (л.д.82-108, т.1, л.д.10-33 т.2).

Таким образом, использование оборудования на условиях уплаты арендных платежей в размере 100 000 руб. в месяц, учитывая активы общества и реальные финансовые возможности, не отвечало требованиям экономической целесообразности. Доказательств получения должником соответствующего дохода с использованием оборудования в деле не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил обстоятельства отсутствия на протяжении всего срока действия договора фактов уплаты должником арендных платежей и претензий кредитора, что не характерно для обычного делового оборота даже с учетом взаимозависимости данных лиц.

В деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие использование должником в своей предпринимательской деятельности арендуемого имущества в период действия договора аренды, а именно: хозяйственные договоры на изготовление асфальта, сведения об использовании техники, отчеты по топливу при эксплуатации оборудования, расходам по техническому обеспечению работы асфальтосмесительной установки; документы, подтверждающие приобретение значительного количества сырья (ГСМ, щебня, песка и т.п.) для такого рода оборудования, доказательства наличия соответствующего персонала, несения бремени расходов по ремонту и приобретению запасных частей, приказы о направлении техники в то или иное место для работы, приказы ЗАО "Монтажник - Абзелил" о закреплении работников за данной техникой и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении заявителем доказательств осуществления должником эксплуатации асфальтосмесительной техники в спорный период, от использования которой извлекались доходы предприятия.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2015, единственным участником и директором ООО "Альфадорстрой", у которого Зайцева С.Г. приобрела спорное оборудование по договору купли-продажи от 14.01.2013, является сама Зайцева С.Г. Директор и учредитель ЗАО "Монтажник-Абзеил" Зайцев Ю.В. на момент подписания спорного договора аренды от 14.01.2013 N 01-2013 являлся её супругом (л.д. 111 т.1), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, исходя из содержания статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Зайцева С.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Таким образом, в данном случае осведомленность Зайцевой С.Г. о финансовом состоянии должника и о цели совершения сделки предполагается. Кроме того, как следует из финансовых документов должника, Зайцева С.Г. исполняла обязанности кассира в ЗАО "Монтажник-Абзелил" (л.д. 34-42 т.2).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 14.01.2013 N 01-2013 и акт приема-передачи оборудования для изготовления асфальта подписаны взаимозависимыми сторонами для вида, в отсутствие фактических правоотношений по аренде оборудования, с целью создания искусственной задолженности ЗАО "Монтажник-Абзелил" перед Зайцевой С.Г., ущемления имущественных прав кредиторов должника, признав в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделку недействительной (ничтожной).

Мнимые правоотношения не могли образовать денежное обязательство, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Зайцевой С.Г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что должником осуществлялась деятельность по изготовлению асфальтобетонной смеси, о чем в том числе свидетельствует перечисление директором должника Зайцевым Ю.В. в 2014 году более 500 000 руб. на оплату электроэнергии, отклоняются.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о несостоятельности требования Зайцевой С.Г.

Длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

Ссылка заявителя на отсутствие у представителя конкурсного управляющего Улитиной А.В. полномочий на участие в деле и представление письменных доказательств является несостоятельной, поскольку указанные полномочия подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 17.05.2013, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 62 Закона о банкротстве, которая позволяет определить лицо, выдавшее доверенность, и содержание поручения. Основания для признания доверенности недействительной отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу N А07-19259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Сании Газисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко