Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11231/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-Абзелил" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу N А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-Абзелил", общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" - Галеев Н.Г. (доверенности от 26.05.2015 N 01, от 26.03.2015 N 7/9-юр-2015);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасов П.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 закрытое акционерное общество "Монтажник-Абзелил" (ИНН 0201000498, ОГРН 1030202119628, далее - ЗАО "Монтажник-Абзелил", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 N 69.

06.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Монтажник-Абзелил" (далее - ООО "Монтажник-Абзелил", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 118 т.1).

Определением арбитражного суда от 12.08.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Монтажник-Абзелил" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявителем обращено внимание на отсутствие у представителя конкурсного управляющего Улитиной А.В. полномочий на участие в деле и представление письменных доказательств от имени самого ЗАО "Монтажник-Абзелил". Неприменение к доверенности, выданной конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. на имя Улитиной А.В., пункта 1 статьи 53 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прямым нарушением судом первой инстанции норм материального права, что в свою очередь указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Также по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к двум взаимоисключающим выводам о том, что договор аренды не содержит согласованного предмета; квалифицировал договоры аренды, как ничтожные сделки, применив статью 10, пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие противоречия указывают на неправильное применение норм материального права, в частности неприменение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, то договор считается незаключенным, и не может быть признан недействительным.

Судом первой инстанции не мог быть исследован бухгалтерский баланс должника за 12 месяцев 2012 года, поскольку общество находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем стало сдавать балансы только с 2013 года. Указывая на невозможность ведения должником хозяйственной деятельности в 2013 и 2014 годах по причине проводок малых сумм, судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения заявителя о том, что в 2014 году должником от реализации асфальта было получено более 500 000 руб., которые направлены на оплату электроэнергии.

Ссылка суда первой инстанции на недоказанность заявителем факта оплаты налога за загрязнение окружающей среды в связи с использованием асфальтной установки, которую вместо него производил должник, по мнению заявителя, противоречит приказу от 08.06.2006 N 557 Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, согласно которому, если в договоре аренды не согласовано, кто будет оплачивать плату за загрязнение окружающей среды, то такая обязанность возлагается на арендатора.

Представитель ООО "Монтажник-Абзелил" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что из отчета об определении рыночной стоимости асфальтной установки невозможно установить, какой объект был предметом оценки, не индивидуализировано оборудование и место его нахождение, что влечет его ничтожность. Позиция по делу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" аналогична позиции ООО "Монтажник-Абзелил", представитель просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, указывая, что спорные договоры аренды являются незаключенными, так как не содержат в себе согласованного предмета, из которого возможно индивидуализировать объект аренды. Кроме того, сделка по аренде оборудования не соответствует рыночным условиям, заключена аффилированными лицами, при отсутствии хозяйственной необходимости, поскольку предприятие не осуществляло строительную деятельность.

Общество "СпекТор", участвующее в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 ООО "Монтажник-Абзелил" (арендодатель) в лице директора Зайцевой Сании Газисовны и ЗАО "Монтажник-Абзелил" (арендатор) в лице директора Зайцева Юрия Васильевича подписан договор аренды N 02-2013 (л.д. 21-22, 94-96 т.1), согласно которому арендодатель передал в пользование оборудование для изготовления асфальта, а арендатор принял его в аренду, расположив по адресу: 455002, Республика Башкортостан, с. Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы, д.7, и обязался производить оплату за арендуемое оборудование в размере 100 000 руб. за месяц его использования.

Право собственности арендодателя на передаваемое в аренду арендатору оборудование, подтверждается договором купли-продажи от 14.05.2008 N 1, актом приема-передачи от 19.05.2008, а также формуляром "Установка асфальтосмесительная ДС-158" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 01.09.2013 по 30.12.2013.

В пункте 3.2 договора стороны определили порядок внесения арендатором арендной платы, которая производится двумя путями:

- за указанное в пункте 1.1. договора помещение арендатором предварительно, ежемесячно до 20-числа месяца предшествующему месяцу, за который должна быть произведена арендная плата, вносится предоплата в размере 50% от арендной платы в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3);

- остальные 50% арендной платы арендатор вносит ежемесячно не позднее 20-го числа того месяца, за который должна быть произведена арендная плата.

В случае неисполнения арендатором своего обязательства по полной выплате арендодателю арендной платы, сумма арендного обязательства, с 20.01.2014 становится заемным обязательством (арендодатель - займодавцем, а арендатор - заемщиком), на которое начисляются проценты из расчета 20% годовых на 20 число каждого текущего месяца, входящего в период арендных отношений в 2013 году, и на каждые 136 363 руб., которые в виде арендного обязательства арендатор в 2013 году обязан был перечислять арендатору, каждый месяц.

Преобразование договора аренды в договор займа происходит автоматически с 20.01.2014 (пункт 6.6 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2013 ООО "Монтажник-Абзелил" передало должнику оборудование для изготовления асфальта, расположенное по адресу: 453618, Республика Башкортостан, с. Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы, д. 7. В акте указано, что на момент его подписания состояние оборудования соответствует требованиям, предъявляемым для возможности его целевого использования; претензии стороны по качеству и оплате не имеют (л.д. 23 т.1).

01.01.2014 сторонами подписаны аналогичные по своему содержанию и условиям договор N 02-2014 на аренду имущества (оборудования, для изготовления асфальта) и акт приема-передачи оборудования (л.д. 29-32, 72-74 т.1).

30.12.2014 ЗАО "Монтажник-Абзелил" (сторона-1) в лице директора Зайцева Юрия Васильевича и ООО "Монтажник-Абзелил" (сторона-2) в лице директора Зайцевой Сании Газисовны подписан договор о проведении погашения взаимных требований (л.д. 127 т.1), согласно которому стороны 1 и 2 произвели взаимное погашение встречных требований, возникших по договорам аренды от 01.09.2013 N 01-2013, от 01.01.2014 N 02-2014 на сумму встречных требований в размере 300 000 руб. (по договору поставки от 05.08.2014 N 08, л.д.65-69 т.1).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы за период с 01.09.2013 по 26.09.2014 (дату вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о банкротстве должника), учитывая частичное погашение долга путем проведения взаимозачета, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения, л.д. 118 т.1).

Конкурсный управляющий Тумбасов П.Д., конкурсный кредитор должника - общество "СпекТор" в отзывах возразили против удовлетворения заявленных требований, указывая, что спорные договоры существенно нарушают права и законные интересы должника и иных кредиторов в сфере предпринимательской деятельности, совершены при наличии злоупотребления правом; стороны сделки не имели цель их реального заключения, в связи с чем сделки являются ничтожными (мнимыми) в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены на невыгодных для должника условиях, с целью вывода активов должника в преддверии банкротства, необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника искусственно созданной кредиторской задолженности (л.д.50-51, 62, 151-154 т.1, л.д.20-26 т.2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из следующих обстоятельств. Установив, что спорные договоры аренды не содержат обязательные сведения индивидуализации оборудования, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта предоставления арендатору в аренду какого-либо имущества, что соответственно исключает факт возникновения встречного обязательства арендатора по оплате арендованного имущества. Действия должника и кредитора в рамках сделок по аренде оборудования, по мнению суда первой инстанции, были направлены на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности должника; договоры аренды оборудования не принесли и не могли принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имели экономического смысла и целесообразности. Суд первой инстанции посчитал, что при заключении вышеназванных договоров аренды было допущено злоупотребление правом, поскольку фактически должник не имел возможности использования арендуемого оборудования в силу изложенных выше обстоятельств, а заявитель не имел возможности его предоставления должнику по причине его отсутствия у него, что позволило суду применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, а именно: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений аренды имущества. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Конкурсным управляющим и кредитором обществом с ограниченной ответственностью "СпекТор" оспариваются именно первичные документы как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью создания искусственной задолженности. В связи с чем, факт наличия арендных отношений должен быть подтвержден заявителем и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взаимоотношения сторон по аренде оборудования в период с 01.09.2013 при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения.

Довод кредитора о том, что наличие арендных отношений подтверждено им документами, оформленными в соответствии с гражданским законодательством, судом не принимается.

Действительно договоры аренды от 01.09.2013 N 01-2013 и от 01.01.2014 N 02-2014 и акты приема-передачи оборудования для изготовления асфальта представлены в дело в оригиналах (л.д. 72-72, 94-96 т.1), подписаны сторонами, об их фальсификации суду не заявлено.

Также в подтверждении принадлежности оборудования на праве собственности Зайцевой С.Г. суду представлен договор купли-продажи от 14.01.2013 (л.д. 148-150 т.1), которая впоследствии передала оборудование в пользование ООО "Монтажник-Абзелил" на основании договоров аренды от 01.09.2013 N 01-09-2013, от 01.01.2014 N 01-01-2014 (л.д.88-93 т.1).

Однако из пункта 1.1 спорных договоров аренды следует, что собственником передаваемого в аренду арендатору оборудования является ООО "Монтажник-Абзелил", что подтверждается договором купли-продажи от 14.05.2008 N 1, актом приема-передачи от 19.05.2008, а также формуляром "Установка асфальтосмесительная ДС-158", что противоречит представленным в материалы дела документам, а также сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым данная организация зарегистрирована 30.08.2013.

С целью выяснения собственника спорного оборудования и арендных взаимоотношений сторон, Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан по запросу суда первой инстанции представлены акты проверки N 15 МЛ от 17.09.2009, N 15-ТА от 05.06.2012, государственная статистическая отчетность по форме 2-тп (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха" за 2011 год, из которых следует, что с 2009 года в качестве наименования отчитывающейся организации, а также юридического лица, в отношении которого проводились проверки указано ЗАО "Монтажник-Абзелил" (л.д. 157-168 т.1).

В акте проверки юридического лица N 15 МЛ от 17.09.2009 отражено, что основным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферу является асфальтосмесительная установка ДС-158, оборудованная пылегазоочистным оборудованием, используемое топливо-мазут, которое расположено на производственной площадке ЗАО "Монтажник-Абзелил" по адресу: 453623, Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. Победы, д. 7; инвентаризация источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу проведена в 2004 году.

На момент проверки асфальтосмесительная установка не работает, в связи с отсутствием заказов. В 2008 году установка полностью не работала, в 2009 году выпуск асфальта с января по август составил 260 тн.

По результатам данной проверки должнику выписано предписание N 15Мл от 17.09.2009 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Из акта проверки юридического лица N 15-ТА от 05.06.2012 следует, что на площадке предприятия по адресу: 453623, Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. Победы, д. 7, располагается, в том числе асфальтобетонный завод, основной продукцией которого является асфальтобетонная смесь.

В ходе проверки установлено, что предприятие производственную деятельность не ведет с 2011 года в связи с отсутствием собственного и давальческого сырья, а также отсутствием объема работ. Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ в 2011 году равны нулю.

С учетом указанных сведений, лицом обязанным вносить плату за установку ДС -158, расположенную по адресу: РБ Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы д. 7, признано ЗАО "Монтажник - Абзелил".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оборудование для изготовления асфальта находилось в пользовании ЗАО "Монтажник-Абзелил" на его производственной площадке как минимум с 2009 года и использовалось им в производственных целях по мере поступления объема работ; с 2011 года производственную деятельность должник не вёл.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, проанализировав данные бухгалтерского баланса ЗАО "Монтажник-Абзелил" за 2013, 2014 годы, анализ финансового состояния должника, суд принял во внимание, что за указанный период объем активов должника был меньше объема обязательств; на дату совершения спорных сделок должник не имел достаточных оборотных средств для своевременного погашения срочных обязательств, в размере, предусмотренном договором аренды оборудования, являлся неплатежеспособным (л.д. 57-60, 140-143 т.1, л.д. 28-50, 140-148 т.2).

Таким образом, использование оборудования на условиях уплаты арендных платежей в размере 100 000 руб. в месяц, учитывая активы общества и реальные финансовые возможности, не отвечало требованиям экономической целесообразности. Доказательств получения должником соответствующего дохода с использованием оборудования в деле не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил обстоятельства отсутствия на протяжении всего срока действия договоров фактов уплаты должником арендных платежей и претензий кредитора, что нехарактерно для обычного делового оборота даже с учетом взаимозависимости данных лиц.

В деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие использование должником в своей предпринимательской деятельности арендуемого имущества в период действия договоров аренды, а именно: хозяйственные договоры на изготовление асфальта, сведения об использовании техники, отчеты по топливу при эксплуатации оборудования, расходам по техническому обеспечению работы асфальтосмесительной установки; документы, подтверждающие приобретение значительного количества сырья (ГСМ, щебня, песка и т.п.) для такого рода оборудования, доказательства наличия соответствующего персонала, несения бремени расходов по ремонту и приобретению запасных частей, приказы о направлении техники в то или иное место для работы, приказы ЗАО "Монтажник - Абзелил" о закреплении работников за данной техникой и т.д.

Согласно сведениям из кредитных организаций по движению денежных средств по счетам должника за период 25.09.2013 по 31.12.2014, поступления отражены в незначительных суммах, в 2013 году - 95 000 руб., 25 000 руб. и 50 000 руб., в 2014 - 95 000 руб., имеются движения по оплате во внебюджетные фонды, оплата за расчетное обслуживание банковского счета, платежи за коммунальные ресурсы (л.д. 51-58, 137-139 т.2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении заявителем доказательств осуществления должником эксплуатации асфальтосмесительной техники в спорный период, от использования которой извлекались доходы предприятия.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные заявителем в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него дебиторской задолженности по арендным платежам и отражение имущества в бухгалтерской отчетности за 2014 год, учитывая, что ООО "Монтажник-Абзелил" является заинтересованным по отношению к должнику лицом; бухгалтерская отчетность за 2014 год сдана в налоговый орган одним представителем Зариповой Н.М. как от заявителя, так и от должника, оказывающей услуги бухгалтера в обоих обществах (л.д.121, 140 т.1).

В отсутствие доказательств фактического получения должником - ЗАО "Монтажник-Абзелил" в аренду оборудования и его использования в спорный период, свидетельские показания бухгалтеров кредитора и должника Зариповой Н.М. и Мухамедьяновой Н.М. о наличии задолженности в данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды от 01.09.2013 N 01-2013, от 01.01.2014 N 02-2014 и акты приема-передачи оборудования для изготовления асфальта подписаны взаимозависимыми сторонами для вида, в отсутствие фактических правоотношений по аренде оборудования, с целью создания искусственной задолженности ЗАО "Монтажник-Абзелил" перед ООО "Монтажник-Абзелил", ущемления имущественных прав кредиторов должника, признав в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные сделки недействительными (ничтожными).

Мнимые правоотношения не могли образовать денежное обязательство, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "Монтажник-Абзелил".

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что должником осуществлялась деятельность по изготовлению асфальтобетонной смеси, о чем в том числе свидетельствует перечисление директором должника Зайцевым Ю.В. в 2014 году более 500 000 руб. на оплату электроэнергии, отклоняются.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о несостоятельности требования ООО "Монтажник-Абзелил", отсутствии арендных правоотношений.

Длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

Ссылка заявителя на отсутствие у представителя конкурсного управляющего Улитиной А.В. полномочий на участие в деле и представление письменных доказательств является несостоятельной, поскольку указанные полномочия подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 17.05.2013, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 62 Закона о банкротстве, которая позволяет определить лицо, выдавшее доверенность, и содержание поручения. Основания для признания доверенности недействительной отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу N А07-19259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-Абзелил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко