Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-11421/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-16060/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Бусаровой О.А.: Ильчаков Д.А., представитель по доверенности N 77 АА 6860363 от 08.10.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3-2277, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукина А.Н. (согласно определению Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 г. по делу N А41-16060/10): Лукин А.Н., лично, паспорт;

от Кузьмина С.А.: Кузьмин С.А., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бусаровой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-16060/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Бусаровой О.И. об осуществлении процессуального правопреемства по делу N А41-16060/10,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу N А41-16060/10 ООО "Торговый дом "Подмосковье" (ОГРН 1035002450097, ИНН 501201430) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим общества утвержден Советов В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-16060/10 Советов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Подмосковье".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-16060/10 конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Подмосковье" утвержден Лукин Анатолий Николаевич, являющийся членом СРО - НП МСРО "Содействие".

Определением от 15 октября 2010 года требования Бусаровой О.И. на сумму 90 257 014 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Подмосковье".

10 июня 2015 года Бусарова О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора Бусаровой Ольги Александровны на Кузьмина Сергея Анатольевича в части требований в размере 45 128 507 рублей 37 копеек, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье".

В обоснование заявленных требований Бусарова О.И. сослалась на заключенный с Кузьминым С.А. договор цессии (уступки прав требования) от 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московской области определением от 21 августа 2015 года отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом указал, что договор уступки является безденежным, поскольку не приложены документы, подтверждающие оплату за оказанные юридические услуги, как это указано в пункте 2.1. договора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки является незаключенным, поскольку не соблюдена нотариальная форма договора, на что указано в пункте 5.1. договора.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что выводы суда о безденежности и мнимости договора неправомерны, поскольку условие об оплате уступки содержится в пункте 2.1. договора, при этом волеизъявление сторон было направлено на исполнение сделки и сделка была исполнена сторонами.

Также Бусарова О.И. сослалась на неправомерность вывода суда о том, что договор является незаключенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ договор уступки прав требования не подразумевает его нотариальное заверение.

В судебном заседании представитель Бусаровой О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кузьмина С.А. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 15 октября 2010 года требования Бусаровой О.И. на сумму 90 257 014 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Подмосковье".

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

19 мая 2015 года Бусарова О.И. (цедент) и Кузьмин С.А. (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "ТД "Подмосковье" в размере 50% от суммы требований (задолженности), установленной судом в сумме 90 257 014 руб. 75 коп. и включенных в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2010 года.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что Кузьмин С.А. на основании Договора цессии от 19 мая 2015 года пробрел права требования к ООО "ТД "Подмосковье", принадлежащие цеденту на основании определения Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2010 года.

Учитывая вышеизложенное, заявленное Бусаровой О.И. ходатайство о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки является безденежным, поскольку не приложены документы, подтверждающие оплату за оказанные юридические услуги, как это указано в пункте 2.1. договора.

В соответствии с п. 2.1. договора за уступаемые права цессионарий выплатил цеденту 8 000 000 руб. в общей сложности в порядке зачета встречных обязательств по оплате оказанных юридических услуг.

В пункте 3.2. договора указано, что переход уступаемых прав от цедента к цессионарию происходит в момент подписания настоящего договора.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как установлено судом, предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию соответствующее право (требование) к ответчику в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по оплате юридических услуг.

Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.

В пункте 2.1. договора указано на возмездность уступки прав требования, при этом Кузьмин С.А. приобрел права требования к ООО "ТД "Подмосковье" с момента подписания данного договора.

По условиям договора переход права не поставлен в зависимость от оплаты уступаемого права, а, следовательно, сделка не может быть признана мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами соглашения, а также что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договор уступки не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Что касается довода конкурсного управляющего о незаключенности договора в связи с несоблюдением его нотариальной формы, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от одной стороны по договору.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Так как договоры займа были заключены в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этих договоров, должна была быть совершена в этой же форме.

Учитывая вышеизложенное, договор уступки права требования, подписанный между Кузьминым С.А. и Бусаровой О.И., является заключенным, поскольку не требует нотариального заверения.

Кроме того, арбитражный апелляционный отмечает, что конкурсным управляющим должника не доказано, что вследствие замены кредитора нарушены или могут быть нарушены права общества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.1 ст. 270, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-16060/10 отменить.

Произвести замену конкурсного кредитора Бусаровой Ольги Александровны на Кузьмина Сергея Анатольевича в части требований в размере 45 128 507 рублей 37 копеек, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк