Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-11476/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А47-6899/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Скобелкина А.П., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Александры Андреевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2015 по делу N А47-6899/2015 (судья Невдахо Н.П.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шевцовой Александры Андреевны - Селиванова М.А. (доверенность от 22.09.2015 N 7), Бурьянов С.В. (доверенность от 22.07.2015 N 5);

закрытого акционерного общества "Ассоль" - Лученко Т.В. (доверенность от 08.09.2015).

Шевченко Вячеслав Юрьевич (далее - Шевченко В.Ю., кредитор) 30.06.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 39, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит признать закрытое акционерное общество "Ассоль", ОГРН 1025601027627, ИНН 5610011073 (далее - общество "Ассоль", должник) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства; назначить конкурсным управляющим должника Силенко Дмитрия Евгеньевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО "Южный Урал"); признать требование в размере 360 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-7, 145 т.1).

Решением суда от 24.08.2015 заявление Шевченко В.Ю. удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Силенко Д.Е., член НП СРО "Южный Урал".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Шевцова Александра Андреевна (далее - Шевцова А.А., заявитель) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 24.08.2015 отменить, производство по делу о банкротстве общества "Ассоль" прекратить.

Ссылаясь на положения статьи 19 Закона о банкротстве, податель жалобы полагает, что Шевченко В.Ю., представляя интересы общества "Ассоль" на основании доверенности, имеет возможность определять действия должника.

По мнению ИП Шевцовой А.А., заявитель по делу о банкротстве - Шевченко В.Ю., осуществляющий представительство должника в рамках дел N А47-9134/2014, N А47-8332/2014 по спорам о признании недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, не мог не знать о том, что общество "Ассоль" имеет финансовую возможность для погашения обязательств перед ним, как кредитором должника, требования которого подтверждены решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.04.2015. При этом со стороны Шевченко В.Ю. не было предпринято каких-либо действий для взыскания задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, исходя из стоимости объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом спора по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12319/2013, о признании договора купли-продажи от 19.06.2013 N 1 недействительным, а также с учетом заключенного долгосрочного договора аренды указанного имущества, должник имел возможность добровольно рассчитаться с кредитором Шевченко В.Ю. до момента обращения последнего в суд с заявлением о признании общества "Ассоль" несостоятельным (банкротом). Податель апелляционной жалобы полагает, что между Шевченко В.Ю. и обществом "Ассоль" прослеживается явное взаимодействие по проведению процедуры банкротства с целью ухода от погашения кредиторской задолженности, в том числе перед ИП Шевцовой А.А., требования которой заявлены в рамках искового производства по делу N А47-8332/2014.

Кроме того, при установлении обоснованности требования заявителя по делу о банкротстве представитель ликвидатора, равно как и заявитель, не представили суду сведения о том, что должник фактически использует имущество во исполнение решения суда от 21.07.2014 по делу N А47-12319/2013 и получает с него доход. Ссылаясь на рекомендации, изложенные в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)", податель жалобы отмечает, что указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя по делу о банкротстве - Шевченко В.Ю. и направлены на воспрепятствование своевременному удовлетворению требований ИП Шевцовой А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Шевченко В.Ю. доводы жалобы считает необоснованными, просит производство по апелляционной жалобе прекратить. Указывает, что последствия недействительности сделки, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу N А47-12319/2013, не применялись, имущество должнику не возвращено, поскольку находилось в чужом незаконном владении у Черновой С.В. Копии договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 и дополнительного соглашения к нему не являются надлежащими доказательствами получения должником доходов в размере, позволяющем погасить требования всех кредиторов должника, оригиналы документов в дело не представлены. Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шевцова А.А., не являющаяся стороной по договору, не представила доказательств того, каким способом и у кого эти документы были получены, в связи с чем указанные доказательства не соответствуют признаку допустимости. Также Шевченко В.Ю. указывает, что требование ИП Шевцовой А.А. не включено в реестр требований кредиторов общества "Ассоль" как на момент вынесения оспариваемого решения, так и на дату подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьей 2, 16, 34 Закона о банкротстве, ИП Шевцова А.А. не обладает статусом конкурсного кредитора, заявителя по делу о банкротстве, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник в отзыве считает приведенные ИП Шевцовой А.А. доводы о наличии в действиях Шевченко В.Ю. признаков злоупотребления правом несостоятельными, приводит довод о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ИП Шевцовой А.А., должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Шевченко В.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе ИП Шевцовой А.А. подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе, конкурсные кредиторы.

Судом установлено, что ИП Шевцова А.А. 01.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в сумме 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. На дату принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом требование ИП Шевцовой А.А. по существу не рассмотрено, вопрос об обоснованности ее требования и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника не разрешен до настоящего времени. Протокольным определением суда 13.10.2015 судебное разбирательство по рассмотрению требования отложено на 19.11.2015.

ИП Шевцова А.А. в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве до признания ее требования к должнику обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "Ассоль".

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, требование которого не включено в реестр требований кредиторов, и статус участвующего в деле лица, имеются и могут быть реализованы только относительно возражений на требования других кредиторов.

С учетом изложенных норм и разъяснений ИП Шевцова А.А. не обладает статусом лица, участвующего в деле, имеющего право на обжалование решения о признании должника банкротом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, из оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ИП Шевцовой А.А., выводов относительно ее прав и законных интересов решение не содержит.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах ИП Шевцова А.А. не может быть признана судом ни лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ИП Шевцовой А.А. права на обжалование решения суда первой инстанции от 24.08.2015 в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 264, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шевцовой Александры Андреевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2015 по делу N А47-6899/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевцовой Александре Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 01.09.2015 N 92.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.П. Скобелкин Г.А. Федина