Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-14581/16

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А47-6899/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы апелляционной жалобы Чуриловой Аллы Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 о прекращении производства по делу N А47-6899/2015 (судья Невдахо Н.П.),

УСТАНОВИЛ:

Чурилова Алла Николаевна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 N А47-6899/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 апелляционная жалоба Чуриловой Аллы Николаевны была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 срок оставления апелляционной жалобы Чуриловой Аллы Николаевны без движения был продлен до 16.12.2016.

Заявителю в срок до 16.12.2016 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный до 16.12.2016.

Копии определений суда от 10.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 01.12.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлены Чуриловой Алле Николаевне по известному суду адресу, указанному в апелляционной жалобе (Оренбургская обл., Сакмарский район, п. Красный Коммунар, ул. Жукова, д.17). Корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Полный текст определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.11.2016, текст определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 - 02.12.2016 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу вышеизложенных норм закона, Чурилова Алла Николаевна, являясь заявителем апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенным об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления Чуриловой Аллой Николаевной обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Ассоль" Силенко Дмитрию Евгеньевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, индивидуальному предпринимателю Шевцовой Александре Андреевне, Шевченко Владимиру Юрьевичу, а также заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством.

В установленный срок (до 16.12.2016) Чуриловой Аллой Николаевной не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из содержания представленной апелляционной жалобы не усматривается статус Чуриловой Аллы Николаевны подавшей жалобу от своего имени, как лица участвующего в деле.

Апелляционный суд определением от 10.11.2016 запрашивал у Чуриловой Аллы Николаевны доказательства подтверждающие каким образом

оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. В материалы дела от апеллянта ничего не поступило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1). В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ

Из содержания апелляционной жалобы Чуриловой Аллы Николаевны не усматривается обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил; в силу отсутствия обоснования о том, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя, апелляционная жалоба Чуриловой Аллы Николаевны подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Чуриловой Алле Николаевне на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу N А47-6899/2015.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина