Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-12871/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А60-32672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя - Коновалов М.М., доверенность от 10.06.2015, паспорт, Петина Г.А., доверенность от 07.08.2015, паспорт;

от должника - Щербинин Е.А., доверенность от 05.08.2015, паспорт, Епишенков С.В., доверенность от 03.08.2015, паспорт;

от кредитора - Печуричко Н.Б., доверенность от 10.08.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "СИБУР-НЕФТЕХИМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года о признании требований ООО "Генерация - Новые технология" обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Альтернативная энергетика",

вынесенное судьей Страшковой В.А. в рамках дела N А60-32672/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альтернативная энергетика" (ОГРН 1056605235059, ИНН 6674159334),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2015 поступило заявление ООО "Генерация - Новые технологии" о признании ООО "Альтернативная энергетика" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 принято к производству.

Заявитель, чьи требования по денежным обязательствам были подтверждены вступившими в силу судебными актами по делу N А60-54646/2014, просил признать ООО "Альтернативная энергетика" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Шабунину Екатерину Ярославну, являющуюся членом Некоммерческого партнерства СРО НАУ "Дело", установить временному управляющему вознаграждение в размере 30000 рублей в месяц.

Определением от 14.08.2015 заявление АО "Сибур-Нефтехим" о признании ООО "Альтернативная энергетика" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

АО "Сибур-Нефтехим" ходатайствовало о процессуальном правопреемстве в связи с перечислением денежных средств в сумме 455054,25 руб. в пользу ООО "Генерация - Новые технологии" за должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 заявление ООО "Генерация - Новые технология" о признании ООО "Альтернативная энергетика" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Генерация - Новые технология" по денежным обязательствам в размере 434773 руб., в том числе 405625, 00 руб. - долг, 11518, 00 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17630, 00 руб. - в возмещение судебных расходов, требования в части неустойки в сумме 20281, 25 руб. учтены отдельно.

Временным управляющим должника с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Ходатайство Акционерного общества "Сибур-Нефтехим" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Сибур-Нефтехим" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.08.2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о процессуальном правопреемстве, суду были представлены доказательства перехода права требования. АО "Сибур-Нефтехим" полагает себя новым кредитором должника в силу положений п. 2 ст. 313 ГК РФ, поскольку отказ от принятия за должника денежных средств кредитором не допускается, ООО "Генерация - Новые технология" выбыло из спорных правоотношений и утратило права кредитора.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом доводов об аффилированности заявителя и должника, указанным доводам оценка не была дана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Генерация - Новые технология" и должника против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах на жалобу.

В судебном заседании судом отклонено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представление дополнительных доказательств при отсутствии объективных препятствий для их представления в суд первой инстанции не приведено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Генерация - Новые технология" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве явилось наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности ООО "Альтернативная энергетика" по денежным обязательствам в размере 434773 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-54646/2014. Одновременно заявитель просил утвердить временным управляющим должника Шабунину Екатерину Ярославну, являющуюся членом Некоммерческого партнерства СРО НАУ "Дело".

При вынесении определения о введении в отношении должника наблюдения, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования уполномоченного органа, соответствия требований условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, соответствия представленной кандидатуры временного управляющего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве отклонено в связи с тем, что погашение задолженности произведено АО "Сибур-Нефтехим" в период после возбуждения дела о банкротстве, на момент внесения денежных средств на депозит нотариуса в арбитражный суд поступило уже три заявления кредиторов о признании должника ООО "Альтернативная энергетика" несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции указал, что при имеющихся обстоятельствах действия АО "Сибур-нефтехим" нельзя признать добросовестными применительно к разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие требований условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении должника и введения наблюдения кредитором в материалы дела представлены решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу N А60-54646/2014 о взыскании с ООО "Альтернативная энергетика" в пользу ООО "Иокогава Электрик СНГ" суммы 425906, 25 руб., в том числе задолженность по оплате услуг 405625 руб., 20281,25 руб. неустойки и 11518 руб. судебных расходов; определение от 22.05.2015 по делу N А60-54646/2014 с ООО "Альтернативная энергетика" в пользу ООО "Иокогава Электрик СНГ" дополнительно взыскано 17630 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-54646/2014 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Иокогава Электрик СНГ" на общество с ограниченной ответственностью "Генерация - Новые технологии".

Поскольку доказательств исполнения судебных актов должником в материалы дела не было представлено, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора и наличии предусмотренных законом оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения являются правильными.

Проверка доводов об аффилированности должника по отношению к кредитору не является необходимым условием рассмотрения обоснованности требования кредитора применительно к положениям ст.ст. 33 и 48 Закона о банкротстве, поскольку значимым для дела обстоятельством является установление предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона условий обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие удовлетворения требования должником.

Выводы суда первой инстанции в части признанного обоснованным размера требований кредиторов, соответствия представленной кандидатуры временного управляющего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в рамках апелляционной жалобы не оспариваются.

Соответствие представленной кандидатуры временного управляющего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве подтверждено информацией Некоммерческого партнерства СРО НАУ "Дело", поступившей в суд 05.08.2015.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о процессуальном правопреемстве являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из буквального прочтения ст. 48 Закона о банкротстве наступление таких правовых последствий как отказ суда в признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения обусловлен установлением факта погашения задолженности должником.

Действительно, в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, в этой связи кредитор вправе отказаться от его реализации.

Однако, ни должник, ни кредитор - ООО "Генерация - Новые технология" не предполагали возможным исполнение обязательств должника, установленных судебными актами по делу N А60-54646/2014, за счет третьего лица. Напротив, соглашением от 30.07.2015 стороны договорились о личном исполнении обязательств.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает с признанием требований первого кредитора обоснованным признание за ним статуса заявителя по делу о банкротстве, которым он в силу положений ст. 9 ГК РФ волен распоряжаться самостоятельно.

Согласно ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд исходит из недопустимости манипулирования нормами права, которое допущено лицами, участвующими в деле, в целях извлечения преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В частности заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано АО "Сибур-нефтехим" воспрепятствованием получению ООО "Генерация - Новые технология" статуса заявителя по делу о банкротстве в целях обеспечения контроля за процедурой банкротства в связи с тем, что его заявление о признании должника банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве и подлежало рассмотрению после обоснованности требования первого кредитора.

Вместе с тем, АО "Сибур-нефтехим" уступило права требования к должнику в размере 74776338,5 руб., принадлежащие ему в силу судебного акта по делу N А43-27156/2013, иному лицу, что установлено определением о процессуальном правопреемстве от 25.09.2015 по настоящему делу.

Отказ кредитора от принятия исполнения от АО "Сибур-нефтехим" обусловлен наличием требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом задолженность должника только перед ООО "Генерация - Новые технологии" составляет 712278765,45 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником должника является ООО "Специнжиниринг", полномочия директора возложены на Паклина В.А. Учредителем ООО "Генерация - Новые технологии" является ОАО "Генерация Финанс", генеральным директором - Нагибин Д.Г., что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 28.04.2015. Участие Паклина В.А. в уставным капиталах ООО "Альтернативная энергетика" с долей 0,8217 %, ООО "Генерация сервис" с долей 19%, ООО "Генерация инжиниринг" с долей 17 % подтверждает наличие группы лиц с участием ОАО "Генерация Финанс".

В данном случае действия каждой из сторон, хотя формально и соответствуют требованиям закона, совершаются с целью, не отвечающей требованиям добросовестности и разумности, которыми должны руководствоваться участники гражданского оборота. Поскольку ни АО "Сибур-нефтехим", ни ООО "Генерация - Новые технологии" не преследуют цели прекращения дела о банкротстве в связи с погашением требований, включенных в реестр на основании ст. 57 Закона о банкротстве. Единственной целью является подтверждение статуса заявителя по делу о банкротстве, что не соотносится с целями процедуры банкротства в целом, а именно погашением требований кредиторов.

При этом замена кредитора на данной стадии не могла обеспечить осуществление контроля за процедурой банкротства, поскольку замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя только до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве). Кроме того, уступив права требования в части основного долга, АО "Сибур-нефтехим" не лишен права реализации прав кредитора в части требований, не представляющих права голоса на собрании кредиторов.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 19.08.2015 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года по делу N А60-32672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко