Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 20АП-5306/15

г. Тула

21 октября 2015 г.

Дело N А68-2925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тула (ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) - представителя Бушина А.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тульский полиграфист" (ОГРН 1127154010312, ИНН 7107535442) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" (ООО "СЗСК"), общества с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик", территориального управления Росимущества в Тульской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Тулапромконтракт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский полиграфист" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2015 по делу N А68-2925/2015 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тула (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский полиграфист" (далее - ответчик, ООО "Тульский полиграфист", общество) об обязании освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49, I владение, литеры А, А2, а.

В свою очередь общество обратилось к комитету со встречным исковым заявлением о признании недействительного договора мены, составленного 30.12.2010, незаключенной, неисполненной, несостоявшейся сделкой по передаче, покупке, обмену помещения площадью 833,2 кв. м, находящегося в здании площадью 853,3 кв. м по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф. Энгельса, д. 33/49, кадастровый номер 71:30:050201:1525 и о применении последствий незаключенного, неисполненного, несостоявшегося 30.12.2010 договора мены, признав:

" -недействительными ненормативный акт наделения Афонину О.В. полномочиями Правительства РФ, акт передачи вещи 1, акт регистрации в ЕГРП перехода права собственности на помещение площадью 833,2 кв. м (без кадастрового номера), принятый при обеспечительных мерах, запрещающих регистрационные действия,

- незаконными действия должностных лиц Росреестра, оформивших Свидетельство о праве собственности муниципальному образованию на вещь 1 при наложенных обеспечительных мерах,

- незаконным требования к ООО "Тульский полиграфист" по исполнению договора мены, составленного 30.12.2010 года по передаче здания площадью 853,3 кв. м по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49, кадастровый номер 71:30:050201:1525 Комитета имущественных и земельных отношений и освобождение помещений от работников предприятия,

- незаконными действия руководителя ТУ Росимущества по Тульской области, передавшего полномочия Правительства РФ и. о. зам. руководителя ТУ Росимущества по Тульской области,

- незаконными действия гражданки Афониной О.В., присвоившей полномочия Правительства РФ по распоряжению приватизированной вещью 1, не оформленной и не переданной в федеральную собственность" (дополнение к иску общества от 03.07.2015).

Определением от 11.06.2015 производство по делу N А68-3279/2015 по иску ООО "Тульский полиграфист" к муниципальному образованию город Тула о применении последствий незаключенного договора мены и неисполненного акта передачи трехэтажного подвального помещения площадью 833,2 кв. м, являющегося зданием площадью 853,3 кв. м объединены в одно производство для рассмотрения с настоящим делом.

В требованиях в редакции от 10.07.2015 общество просило "признать действия ответчиков по регистрации перехода права из федеральной собственности в муниципальную собственность помещения площадью 833,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49, 1 владение, литеры А, А2, а. незаконными, а регистрацию не действительной".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тульский полиграфист" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что спорный объект недвижимого имущества муниципальному образованию город Тула не передавался, право собственности на него зарегистрировано за ООО "Идеал Логистик", право собственности муниципального образования город Тула в лице комитета на спорный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 по делу N А68-3378/2012 установлен факт пропуска муниципальным образованием город Тула срока исковой давности по заявленным требованиям, суд области не обосновал мотивы, по которым отклонил представленные обществом доказательства, не принял во внимание установленную решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2013 по делу N А68-9534/2012 преюдицию о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за ОАО "Тульский полиграфист", не применил срок исковой давности по заявленным исковым требованиям комитета.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Тульский полиграфист" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Северо-Западная Строительная Компания" (ООО "СЗСК") и ООО "Идеал Логистик" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также позицию ответчика о недействительности договора мены недвижимого имущества от 30.12.2010, о неподтвержденности документами права собственности муниципального образования город Тула в лице комитета на спорный объект недвижимости, ходатайствовали о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также просили в удовлетворении первоначальных заявленных комитетом исковых требований отказать.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений комитет ссылался на то, что ОАО "Тульский полиграфист" ранее являлось законным владельцем здания, которое впоследствии было передано по договору мены недвижимого имущества от 30.12.2010 в муниципальную собственность г. Тулы. Указал на то, что договор мены недвижимого имущества от 30.12.2010 прошел обязательную процедуру государственной регистрации 18.01.2011. Отметил, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11423/14 объект учета - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49, Центральный район, и объект учета - здание, расположенное по адресу г. Тула, ул. Каминского/Ф. Энгельса, д.33/49, Центральный район, I, владение являются одним и тем же объектом, поставленным на учет по разным адресам.

19.10.2015 в суд апелляционной инстанции от представителя ООО "Тульский полиграфист" Будилова М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем в связи с временной нетрудоспособностью.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При болезни представителя и невозможности из-за данного обстоятельства участвовать в судебном заседании, лицо, чьи интересы представляет такой представитель, должно решить вопрос о необходимости своего участия в судебном заседании или своего представителя.

Приняв решение о необходимости участия в заседании, данное лицо, самостоятельно решает вопрос о том, кто из его представителей будет участвовать в судебном процессе и возможность такого участия. Лицо может обратиться за помощью к иному представителю, если возникают обстоятельства, препятствующие представлению его интересов в суде конкретным представителем.

Однако подобного рода действий, заявитель апелляционной жалобы не предпринял.

Таким образом, временная нетрудоспособность представителя ООО "Тульский полиграфист" Будилова М.В. не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Муниципальному образованию город Тула на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 833,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49.

На основании договора мены недвижимого имущества от 30.12.2010 недвижимое имущество было передано из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Тула.

Несмотря на последующую 18.01.2011 государственную регистрацию права собственности переданных объектов недвижимости за муниципальным образованием г. Тула, за ООО "Тульский полиграфист" 29.09.2012 регистрирующим органом также было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 833, 2 кв. м, расположенное по тому же адресу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, комитет обратился в Арбитражный суд Тульской области с виндикационным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Тульский полиграфист" не является правопреемником ликвидированного ОАО "Тульский полиграфист", ранее владевшим спорным объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения, тогда как право собственности муниципального образования город Тула в лице комитета подтверждено договором мены недвижимого имущества от 30.12.2010. Установив, что ответчик владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом без законных оснований, суд области признал требования комитета об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда области на основании нижеследующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3378/12 установлено следующее.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества от 07.12.2010 N 414-р " О мене федерального имущества", решением Тульской городской Думы от 23.06.2010 N 4/105 "О мене муниципального недвижимого имущества на имущество, находящееся в федеральной собственности", постановлением АМО г. Тула от 22.12.2010 N 4051 "О мене муниципального недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности" между ТУ Росимущества в Тульской области и комитетом 30.12.2010 был заключен договор мены недвижимого имущества, в соответствии с которым из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Тула были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д.33/49 лит. А: подвал - комнаты N N 1-10, 1 этаж - комнаты N N 1-16, 2 этаж - комнаты N N 1-8, 8а,8б, 8в, 9-18; литер А2; 1 этаж - комнаты N N 1-4, 2 этаж - комнаты N N 1-3; всего общей площадью 833,2 кв. м.

Право муниципальной собственности было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2011.

На основании постановления АМО г. Тула от 23.08.2011 N 2204 указанные выше помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за ОАО "Тульский полиграфист", право хозяйственного ведения которого было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2012.

Также указанным выше решением установлено, что спорные помещения находились во владении ОАО "Тульский полиграфист" с 1975 года.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Тульской области от 26.10.2005 N 288-р по передаточному акту ОАО "Тульский полиграфист" было передано административное здание общей площадью 833, 2 кв. м, расположенное в г. Тула ул. Каминского, 33/ Ф.Энгельса, 49 с указанием на то, что в случае принятия Арбитражным судом Тульской области решения о признании права собственности Российской Федерации принять меры к постановке объектов на баланс, формированию земельного участка и включению данных объектов в уставный капитал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11423/14 установлено, что объект учета - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49, Центральный район, и объект учета - здание, расположенное по адресу г. Тула, ул. Каминского/Ф. Энгельса, д. 33/49, Центральный район, I, владение являются одним и тем же объектом, поставленным на учет по разным адресам.

Факт совпадения объекта учета указанных выше нежилых помещений также являлся предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N 2-2497/13, по которому Центральным районным судом города Тулы было принято решение от 03.12.2013.

Названным решением также установлено, что спорное здание находится во владении у ООО "Тульский Полиграфист" с даты создания (11.04.2012), зарегистрированного по адресу: г. Тула, ул. Каминского, дом 33.

Учитывая преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанных судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности владения спорным объектом недвижимости ОАО "Тульский полиграфист" до 11.04.2012.

ООО "Тульский полиграфист" владеет спорным объектом недвижимости с даты создания - 11.04.2012.

При этом общество не является правопреемником ОАО "Тульский полиграфист", ранее ликвидированного по решению учредителей, о чем 03.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, правообладателем спорного объекта недвижимого имущества является муниципальное образование город Тула в лице комитета.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязано доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности муниципального образования город Тула в лице комитета подтверждено договором мены недвижимого имущества от 30.12.2010 (т. 1, л. д. 17-21).

Установив, что ответчик владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом без законных оснований, суд области правомерно признал требования комитета об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт совпадения объекта учета указанных выше нежилых помещений, а также действительность совершенной 30.12.2010 сделки по передаче спорного помещения из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Тула установлен по делу N А68-11423/2014, имеющему преюдициальное значения при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что что спорный объект недвижимого имущества муниципальному образованию город Тула не передавался, право собственности на него зарегистрировано за ООО "Идеал Логистик", а право собственности муниципального образования город Тула в лице комитета на спорный объект недвижимости не подтверждено, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 по делу N А68-11423/14 право собственности ООО "Идеал Логистик" на нежилое здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49, I владение, лит. А, А2, а, признано отсутствующим. В удовлетворении встречного иска общества к комитету о признании недействительной сделки - договора мены от 30.12.2010, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2015 по делу N А68-11423/2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО "Тульский полиграфист" и ООО "Идеал Логистик" - без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что суд области не обосновал мотивы, по которым отклонил представленные обществом доказательства, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Представленные обществом в обоснование позиции о законности владения спорным недвижимым имуществом: договор о совместной деятельности от 09.08.2013, выписка из ЕГРП на спорное здание, были предметом оценки в суде первой инстанции.

Отклоняя указанную позицию ответчика, суд области обоснованно указал, что право распоряжения недвижимым имуществом принадлежит его собственнику, которым в данном случае является муниципальное образование город Тула в лице комитета.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2013 по делу N А68-9534/2012, в котором указано о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за ОАО "Тульский полиграфист", также является необоснованной, поскольку ООО "Тульский полиграфист" не является правопреемником ранее ликвидированного ОАО "Тульский полиграфист".

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

О незаконности владения обществом спорным имуществом комитет узнал 10.10.2013 при рассмотрении дела N 2-2497/13 в Центральном районном суде.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тульской области 01.04.2015, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным обществом исковым требованиям, пропущенным не является.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 по делу N А68-3378/2012, которым, по мнению ответчика, установлен факт пропуска муниципальным образованием город Тула срока исковой давности по заявленным требованиям, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 по делу N А68-3378/2012 в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Тулапромконтракт" об истребовании из незаконного владения ОАО "Тульский полиграфист" недвижимого муниципального имущества отказано.

Муниципальное образование город Тула не являлось истцом по указанному делу.

Судебный акт мотивирован пропуском МУП МО "Тулапромконтракт", установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО "Тульский полиграфист" не является правопреемником ранее ликвидированного ОАО "Тульский полиграфист".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ.

При этом, одним из способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки

Из пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки - это возврат сторон в положение, существовавшее до заключения сделки.

О признании недействительным договора мены от 30.12.2010 обществом заявлено не было.

Гражданское законодательство не содержит такого требования как признание недействительного договора незаключенной, неисполненной, несостоявшейся сделкой по передаче, покупке, обмену.

Действительность совершенной 30.12.2010 сделки по передаче спорного помещения из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Тула установлена судом при рассмотрении дела N А68-11423/2014.

ООО "Тульский полиграфист" создано 11.04.2012 (сведения из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.03.2015, т. 1, л. д. 175-176).

Договор мены недвижимого имущества датирован 30.12.2010, а, следовательно, в момент его заключения ответчика еще не существовало.

Поскольку ООО "Тульский полиграфист" не является правопреемником ранее ликвидированного ОАО "Тульский полиграфист", вследствие чего у ответчика не возникло права на владение зданием, а заключенный договор мены недвижимого имущества от 30.12.2010 не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение встречных исковых требований не восстановит его права, если таковые были нарушены.

Каким образом удовлетворение встречного иска восстановит нарушенные права ответчика, последним обоснованно не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 85) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2015 по делу N А68-2925/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова