Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 20АП-5737/15

Тула

21 октября 2015 г.

Дело N А09-5678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ИНН 3257000008, ОГРН 1133256000008) - Медведевой О.В. (доверенность от 19.02.2014 N 35), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" (г. Брянск, ИНН 3250073423, ОГРН 1073250002198), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по делу N А09-5678/2015 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" (далее - общество, заявитель, ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.12.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента и кроме того, на момент заключения договоров с контрагентом ООО "МаркетТорг" данная организация не являлась проблемным налогоплательщиком. Общество также обращает внимание на то, что ООО "МаркетТорг" приобретало химическую продукцию, соответственно имело возможность поставлять ее в адрес ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи".

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим первичным документом для отражения в учете налогоплательщика поставленного товара является товарно-транспортная накладная формы 1-Т, а не товарная накладная ТОРГ-12.

По мнению заявителя, из свидетельских показаний и заключения эксперта не следует, что хозяйственные документы по сделкам со спорным контрагентом подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 03.03.2014 N 15 с изменениями, внесенными решением от 01.04.2014 N 15/И, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2014 N 15.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией 12.12.2014 принято решение N 15, в соответствие с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 779 538 рублей, пени по НДС в сумме 623 721 рублей, штрафных санкций за несвоевременную уплату НДС в размере 277 955 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 18.03.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как усматривается из оспариваемого решения, ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" необоснованно отнесены на налоговые вычеты неподтвержденные документально суммы НДС по поставщику ООО "МаркетТорг".

В ходе проверки установлено, что между ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" (покупатель) и ООО "МаркетТорг" (поставщик) заключены договоры поставки средств защиты растений от 25.03.2012 N 03/173, от 28.03.2012 N 03/А/128, от 28.03.2012 N 03/186, от 27.03.2012 N 03/С/148, от 27.03.2012 N 03/Д/086, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений, минеральные удобрения.

Согласно пункту 2.1 договоров товар поставляется одной или несколькими партиями. График поставок согласуется сторонами в рабочем порядке.

В соответствие с пунктами 2.2, 2.3 обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным, а право собственности на товар - перешедшим к покупателю с момента передачи товара покупателю по накладной. Транспортные расходы по доставке несет поставщик.

Покупатель оплачивает 100 % стоимости поставляемого товара до момента поставки (предоплата).

Со стороны поставщика вышеуказанные договоры подписаны директором Арифуллиной Динарой Гаяровной, а со стороны покупателя - директором Орловой Еленой Александровной.

В отношении ООО "МаркетТорг" налоговым органом установлено, что указанная организация состоит на налоговом учете 14.11.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "МаркетТорг" является 51.7 "Прочая оптовая торговля", учредителем является Мартынов Андрей Александрович, руководителем - Арифуллина Динара Гаяровна с 14.11.2011 по настоящий момент, бухгалтер отсутствует. Юридическим адресом ООО "МаркетТорг" указан г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 12. Из протокола осмотра помещения от 30.07.2014 N 574 установлено, что на улице Зеленоградской нет дома с номером 12.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве организации выставлено требование о представлении документов, подтверждающие факт реализации товара, однако такие документы ООО "МаркетТорг" не представлены. Телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена 16.10.2012 за 9 месяцев 2012 года. Доходы от реализации составили 241 958 рублей.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "МаркеТорг" инспекцией установлено отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: арендных, коммунальных, за транспортные услуги, услуги связи.

В бухгалтерском балансе не отражены сведения об основных средств, запасах, отсутствуют собственные и арендованные автотранспортные средства, складские помещения.

Во 2 квартале 2012 года обществом заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "МаркетТорг" за поставку средств защиты растений на сумму 18 221 418 рублей, в т.ч. НДС 2 779 538 рублей.

Для подтверждения заявленных вычетов по НДС по взаимоотношению с вышеуказанным контрагентом ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" представлены счета-фактуры от 02.05.2012 N 453 на сумму 4 988 862 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 761 012 рублей 25 копеек, от 03.05.2012 N 458 на сумму 2 808 049 рублей, в т.ч. НДС 428 346 рублей 46 копеек, от 03.05.2012 N 459 на сумму 932 636 рублей 19 копеек, в т.ч. НДС 142 266 рублей 54 копейки, от 21.05.2012 N 589 на сумму 1 233 918 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 188 224 рублей 85 копеек, от 29.05.2012 N 502 на сумму 4 698 826 рублей, в т.ч. НДС 716 770 рублей 06 копеек, от 31.05.2012 N 517 на сумму 2 113 756 рублей, в т.ч. НДС 322 437 рублей 36 копеек, от 31.05.2012 N 518 на сумму 1 445 370 рублей, в т.ч. НДС 220 480 рублей 17 копеек.

Налогоплательщиком также были представлены договоры поставки средств защиты растений, товарные накладные. Все представленные документы подписаны от имени директора ООО "МаркетТорг" Арифуллиной Динарой Гаяровной.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО "МаркетТорг" Арифуллиной Динары Гаяровны.

При допросе на вопросы, связанные с учредительством, руководством ООО "МаркетТорг", Арифуллина Д.Г. ответила, что руководство данной организацией не осуществляла, заработную плату в ООО "МаркетТорг"" не получала. Также Арифуллина Д.Г. пояснила, что договоры на поставку, счета-фактуры, товарные накладные ею не подписывались, как доставлялся товар в адрес ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" ей не известно.

Кроме того, Арифуллина Д.Г. является руководителем в 45 организациях, то есть, является массовым учредителем и руководителем.

В соответствии с правом, предоставленным статьями 31, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе выездной налоговой проверки на основании постановления от 12.08.2014 N 15, о назначении почерковедческой экспертизы ООО "Сообщество Независимых Судебных Экспертов" проведена почерковедческая экспертиза на соответствие подписи Арифуллиной Динары Гаяровны.

Из заключения эксперта от 14.08.2014 N 66/2014 следует, что подписи от имени руководителя ООО "МаркетТорг" Арифуллиной Динары Гаяровны в строке "поставщик" в договорах поставки средств защиты растений от 28.03.2012 N 03/186, N 03/А/128, от 25.03.2012 N 03/173, от 07.03.2012 N 03/С/148, N 03/Д086, в строке "руководитель организации" в счетах-фактурах и в строке "отпуск груза разрешил "генеральный директор" товарных накладных от 02.05.2012 N 453, от 03.05.2012 N 458, от 03.05.2012 N 459, от 21.05.2012 N 589, от 29.05.2012 N 502, от 31.05.2012 N 517, от 31.05.2012 N 518 выполнены не Арифуллиной Динарой Гаяровной, а другим лицом.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что общество не представило убедительных доказательств реальности своих хозяйственных связей с ООО "МаркетТрог", не представило документальных доказательств, подтверждающих, что при заключении сделок обществом были проверены документы, подтверждающие личность граждан, действующих от имени контрагента, деловая репутация, наличие у контрагента необходимых ресурсов и иные необходимые обстоятельства, свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

В силу пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены надлежащие документы, подтверждающие факт реальности хозяйственной деятельности с указанной выше организацией-контрагентом. Не приведено доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, в обоснование выбора контрагента, его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у него необходимых ресурсов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из материалов дела, к возражению на акт выездной налоговой проверки от 05.09.2014 N 15 ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" представлены учредительные документы и свидетельство о постановки на учет и о государственной регистрации ООО "МаркетТорг". На указанных документах отсутствует дата, что не позволило налоговому органу установить дату их получения.

Доказательств истребования выше перечисленных документов у ООО "МаркетТорг." перед заключением договора ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" не представлено.

Выписка из ЕГРЮЛ обществом представлена не была, и отсутствует информация, о том, что ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" затребовал данные выписки.

Между тем, как следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве на запрос инспекции о представлении данных о лицах, обращавшихся за получением информации о ООО "МаркетТорг", запросы на представление выписок ЕГРЮЛ в отношении ООО "МаркетТорг" отсутствуют.

Кроме того, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном контрагенте не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, соответственно, не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнера. Получение информации о государственной регистрации контрагента может свидетельствовать лишь о действиях по проверке реальности существования данного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности.

Наличие учредительных документов и свидетельств о постановки на учет и о государственной регистрации ООО "МаркетТорг" не может является бесспорным доказательством реальности поставки товара, поскольку информация о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Из протокола допроса руководителя ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" Орловой Е.А. от 27.05.2014 N 1568 (являвшейся директором в проверяемом периоде) следует, что коммерческие отношения с ООО "МаркетТорг" были установлены через интернет; договоры подписывались по средствам факсимильной и электронной связи, затем обменивались оригиналами по почте или через курьеров; личного контакта с представителями ООО "МаркетТорг" не было; паспортные данные и правоспособность лиц, оформляющих документы, ею не проверялись; деловое общение происходило по телефону, номеров которых не помнит, и через посредника-водителя, пакет документов (договора, товарные накладные, счета-фактуры) доставлялся водителем.

Довод заявителя о том, что ООО "МаркетТорг" приобретало химическую продукцию, соответственно имело возможность поставлять ее в адрес ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" отклоняется судебном коллегией ввиду следующего.

Как установлено налоговым органом из анализа выписки банка, денежные средства, которые ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" перечисляло в адрес ООО "МаркетТорг" с назначением платежа "оплата за СЗР по договору", в тот же день или на следующий, перечислялись с расчетного счета ООО "МаркетТорг" на счет ООО "Стандарт Металл" и ООО "Инвест-Торг" с назначением платежа "оплата за электрооборудование", ООО "Прима-Техно" с назначением платежа "оплата за химические продукты по счету-фактуре".

Из анализа выписки ООО "Стандарт Металл" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "МаркетТорг" с назначением платежа "за электрооборудование", в тот же день перечисляются ООО "Ямалком-плектсервис" за автотехнику. Оплата за СЗР по выпискам банка не прослеживается.

На основании выписки банка инспекцией установлено, что ООО "Инвест-Торг" полученные денежные средства от ООО "МаркетТорг" с назначением платежа "за электрооборудование по договору от 19.04.2012 N 62/04-12 на следующий день проводятся распоряжением на покупку валюты. Оплата за СЗР по выпискам банка не прослеживается.

Согласно выписки банка ООО "Прима-Техно" полученные денежные от ООО "МаркетТорг" с назначением платежа (за химическую продукцию) на следующий день или через день перечисляет ООО "Рязанский завод ферросплавов и лигатур" за ферромолибден. Оплата за СЗР по выпискам банка не прослеживается.

Таким образом, указанные налогоплательщиком платежи (оплата за химическую продукцию) от 12.05.2012, 14.05.2012, 17.05.2012 по договору поставки от 19. 12.2011 N МАРТ-СМ-12/2011 не является оплатой за СЗР, что подтверждается выпиской банка.

В ходе проверки не установлено перечисление денежных средств ООО "МаргетТорг" за покупку СЗР, за весь проверяемый период.

Довод общества о том, что инспекцией проанализированы лишь перечисления с назначением платежа "оплата за СЗР" признается судебной коллегией не обоснованным, поскольку налоговым органом в ходе проверки проведен анализ выписки банка не только ООО "МаркетТорг", но и всех его контрагентов до третьего звена и закуп СЗР не установлен, что свидетельствует о том, что ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" не могло приобрести данный товар у указанного контрагента в виду его отсутствия.

Утверждение заявителя жалобы о том, что надлежащим первичным документом для отражения в учете налогоплательщика поставленного товара является товарная накладная ТОРГ-12, основан на неверном толковании норм права, поскольку товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом в силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" платежным поручением от 18.08.2015 N 11 уплатило государственную пошлину в общей сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по делу N А09-5678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" (241050, г. Брянск, ул. Фокина, д. 56, ОГРН 1073250002198, ИНН 3250073423) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.08.2015 N 11.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин