Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 19АП-1264/15

город Воронеж

20 октября 2015 г.

Дело N А08-1117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А08-1117/2015 (судья Танделова З.М.), принятое в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Бесараб Валентины Трофимовны (ИНН 312800122616, ОГРН 304312814900078) к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконными действий по расторжению договора,

при участии в судебном заседании:

от администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Глухова А.В., начальника правового управления по доверенности от 21.01.2015 N 1-1-20/93;

от индивидуального предпринимателя Бесараб Валентины Трофимовны: Бесараб В.Т., предъявлен паспорт гражданина РФ; Дробышевой Т.Е., представителя по доверенности от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бесараб Валентина Трофимовна (далее - предприниматель Бессараб, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации Старооскольского городского округа (далее - администрация Старооскольского городского округа, администрация) о признании незаконным одностороннего расторжения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок от 19.12.2012 N 4, выраженного в уведомлении от 22.01.2015 N 420/95.

Одновременно предпринимателем было подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления расторжения договора и выписки свидетельств на маршрут другим перевозчикам.

Определением от 18.02.2015 ходатайство предпринимателя удовлетворено, администрации Старооскольского городского округа запрещено осуществлять действия, связанные с последствиями расторжения в одностороннем порядке договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам от 19.12.2012 N 4, сохранив состояние отношений между предпринимателем Бесараб и администрацией Старооскольского городского округа, существовавшее до 22.01.2015.

Администрация, полагая принятые обеспечительные меры необоснованными, обратилась с заявлением об их отмене, указывая на то, что принятые обеспечительные меры и недобросовестное осуществление предпринимателем Бессараб пассажирских перевозок нарушает баланс частных и публичных интересов и затрагивает интересы пассажиров, осуществляющих проезд по муниципальным маршрутам, обслуживаемым предпринимателем.

Определением от 24.07.2015 суд области отказал администрации в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2015, ссылаясь на нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов, а также на появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены ранее принятых по делу обеспечительных мер.

В качестве вновь появившихся обстоятельств администрация ссылается на факт совершения водителем Сальковым С.А., осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту N 16а "Автовокзал-ул. Матросова", закрепленному за предпринимателем Бесараб, нарушения правил дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию.

Так, как указывает администрация, ссылаясь на информацию от 03.07.2015 N 11/12507 управления Министерства внутренних дел по г. Старый Оскол, 03.07.2015 водитель Сальков С.А., управляя автобусом ГАЗ 322132 Н 596 ОС и двигаясь по маршруту N 16а "Автовокзал-ул. Матросова", не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на припаркованный автомобиль, в результате чего четыре человека получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Указанное, по мнению администрации, свидетельствует о недобросовестном осуществлении предпринимателем Бесараб деятельности по перевозке пассажиров на закрепленных за нею маршрутах N N 16, 16а, 18 и 18а, что, в свою очередь, угрожает безопасности движения и нарушает баланс частных и публичных интересов, в том числе затрагивает публичные интересы пассажиров, осуществляющих проезд по муниципальным маршрутам, обслуживаемым предпринимателем.

Как считает администрация, сохранение при таких обстоятельствах обеспечительной меры, позволяющей предпринимателю Бесараб осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, нарушает требования статей 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) и Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Старооскольского городского округа Белгородской области от 15.08.2008 N 146, нарушает баланс публичных и частных интересов и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Предпринимателем Бесараб в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она ссылается на обоснованность применения обеспечительных мер по спору, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены принятых по делу обеспечительных мер, а также доказательств систематического нарушения ею договорных обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения предпринимателя Бесараб и администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бесараб имеет бессрочную лицензию от 22.01.2004 N АСС-31-341286 на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении.

19.12.2012 между предпринимателем Бесараб (перевозчик) и администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области (заказчик) был заключен договор N 4 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам, по условиям которого предприниматель приняла на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров по утвержденным муниципальным маршрутам пассажирского автотранспорта NN 18, 18а, 16, 16А. 147.

По условиям договора перевозка осуществляется транспортными средствами предпринимателя, указанными в приложении N 1 к договору, действующему с момента подписания и до опубликования итогов очередного конкурса, на котором будут разыгрываться обслуживаемые маршруты (пункты 1.2 и 5.1 договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрены основания расторжения договора, в том числе, возможность досрочного расторжения договора по решению заказчика при систематическом нарушении перевозчиком условий договора. Согласно пункту 5.3 договора, при наступлении случаев, указанных в пункте 5.2 договора, договор считается расторгнутым с момента получения перевозчиком от заказчика соответствующего уведомления.

Из материалов дела усматривается, что администрацией было направлено предпринимателю уведомление от 22.01.2015 исх. N 4-20/95 о расторжении договора по инициативе заказчика с 01.02.2015. Данное уведомление было получено предпринимателем 23.01.2015.

Не согласившись с правомерностью одностороннего расторжения договора от 19.12.2012 N 4, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просила признать действия администрации по расторжению договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам от 19.12.2012 N 4 недействительными, одновременно ходатайствуя о принятии судом обеспечительной меры в виде приостановления расторжения договора и выписки свидетельств на маршрут другим перевозчикам. Данная обеспечительная мера была принята судом.

Администрация, ссылаясь на наличие новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены принятых по делу обеспечительных мер, обратилась в арбитражный суд Белгородской области с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства определением от 24.07.2015, суд области исходил из непредставления администрацией доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, отпали, а также и того, что сохранение обеспечительных мер не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и баланс интересов заинтересованных сторон.

Соглашаясь с определением суда принятой суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального законодательства.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Также из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 55 следует, что на основании объяснений по существу примененных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в данном случае на налоговом органе.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд области исходил из того, что фактически предпринимателем оспаривается правомерность расторжения с нею администрацией договора как стороной по сделке, в связи с чем пришел к выводу о том, что обеспечительная меры\а в виде запрета администрации осуществлять действия, связанные с последствиями расторжения в одностороннем порядке договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам от 19.12.2012 N 4 направлена, прежде всего, на сохранение состояния отношений между предпринимателем Бесараб и администрацией, существовавшего до 22.01.2015.

Согласно приложению N 1/3 от 28.06.2013 к договору от 19.12.2012 N 4 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам NN 18, 18а, 16, 16А, количество транспортных средств, обслуживающих указанные маршруты, составляет 81 единицу соответственно, количество лиц, обслуживающих указанные транспортные средства, также составляет не менее 81 человека.

В материалы дела предпринимателем Бесараб представлены доказательства того, что администрацией после направления ей уведомления от 22.01.2015 N 4-20/95 о расторжении договора от 19.12.2012 N 4 на официальном сайте управления транспорта Белгородской была размещена информация для лиц, желающих осуществлять перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам NN 16, 16А, 18 и 18А, о возможности обратиться в МБУ "Пассажирское" (по адресу проспект Металлургов, 3) для заключения временного договора на право обслуживания пассажирских перевозок по указанным маршрутам до проведения конкурса.

Кроме того, из переписки с администрацией (письма от 17.02.2015 N 1-4-20/410 и от 03.03.2015 N 04-04-01/197) следует, что фактически администрацией были заключены договоры на обслуживание муниципальных маршрутов N 16 и 16А с муниципальным бюджетным учреждением "Пассажирское" и индивидуальным предпринимателем Заздравных Е.Т., исполнение которых приостановлено после принятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, материалами дела была доказана как угроза неисполнения судебного акта, который может быть принят по данному делу, так и угроза причинения предпринимателю Бесараб и ее работникам ущерба в результате утраты возможности осуществления деятельности по перевозкам пассажиров, а также доказана действенность принятой судом меры, поскольку после ее принятия администрацией было восстановлено положение, существовавшее на момент возникновения спора.

В указанной связи апелляционная коллегия полагает, что принятие судом обеспечительной меры в виде запрета администрации осуществлять действия, связанные с последствиями расторжения в одностороннем порядке договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам от 19.12.2012 N 4, сохранив состояние отношений между предпринимателем Бесараб и администрацией, существовавшее до 22.01.2015, до рассмотрения спора по существу, соответствует в данном случае закону и обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства отпали на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, а равно и на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции вопроса об их отмене, администрацией в материалы дела не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на нарушения, допущенные предпринимателем, как на новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер в целях защиты публичных интересов, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство имеет отношение к предмету спора, вследствие чего оно подлежит оценке при рассмотрении дела по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, так же как и на стадии разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер данное обстоятельство не подлежит оценке в силу разъяснения, данного в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55.

Также и ссылка на нарушение действующими мерами баланса публичных и частных интересов, обосновываемая указанием на совершение водителем, осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту N 16а "Автовокзал-ул. Матросова", нарушения правил дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, не может быть принята апелляционной коллегией.

Как следует из представленных администрацией документов, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Салькова С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Так как сведений о принятии и вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Салькова С.А. администрацией не представлено, то оснований считать доказанным факт дорожно-транспортного происшествия и нарушенным баланс публичных и частных интересов у суда не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А08-1117/2015.

Доводы, приведенные администрацией в поданной ею апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что 31.08.2014 арбитражным судом Белгородской области принято решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Бесараб.

В силу положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры, как это следует из части 5 названной статьи, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебным акте об отказе в удовлетворении иска.

Следовательно, администрация не лишена возможности заявления соответствующего ходатайства после вступления принятого по делу судебного акта в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи определение арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2015 отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2015 по делу N А08-1117/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б.Осипова