Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 03АП-4877/15

г. Красноярск

20 октября 2015 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Доржукай Орлана Михайловича, Сивириной Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасияот 07 августа 2015 года по делу N А74-5237/2012, принятое председательствующим судьей Зуевой М.В., судьями Коршуновой Т.Г., Курочкиной И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245; далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев А.А.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А.

Определениями арбитражного суда от 03.02.2014, от 28.07.2014, от 20.01.2015, от 20.07.2015 срок конкурсного производства в отношении общества продлевался на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 13.01.2016.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 для рассмотрения дела N А74-5237/2012 сформирован коллегиальный состав суда в составе: М.В. Зуевой (председательствующий судья), судей: О.Ю. Парфентьевой, В.В. Циплякова. Определением арбитражного суда от 04.08.2015 в составе суда произведена замена: на период отпуска судьи В.В. Циплякова в состав суда введена судья Т.Г. Коршунова, на период отпуска судьи О.Ю. Парфентьевой - судья И.А. Курочкина.

07.07.2015 в арбитражный суд обратился Сафронов Алексей Павлович с заявлением, в котором он просит взыскать с должника в лице конкурсного управляющего Мальцева А.А. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 73125 рублей; взыскать с Доржукай О.М. и Авруцкого А.В. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 42000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.07.2015 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 05.08.2015.

До судебного заседания от Сафронова А.П. поступило ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков - Доржукай О.М., Авруцкого А.В. надлежащим ответчиком - Сивириной М.В., от Доржукай О.М.- отзыв на заявление.

В судебном заседании заявитель ходатайство о замене ненадлежащего ответчика поддержал, просил заменить ненадлежащего ответчика Доржукай О.М. надлежащим ответчиком Сивириной М.В. Заявитель представил суду заявление об отказе от требований о взыскании судебных расходов с Авруцкого А.В. Пояснил, что последствия отказа ему известны и понятны.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2015 удовлетворено ходатайство Сафронова Алексея Павловича. Произведена замена ненадлежащего ответчика - Доржукай Орлана Михайловича, надлежащим ответчиком - Сивириной Мариной Васильевной. Принят отказ Сафронова Алексея Павловича от требований о взыскании судебных расходов с Авруцкого Андрея Валентиновича. Прекращено производство по заявлению в отношении указанного лица.

Не согласившись с данным судебным актом, Доржукай Орлан Михайлович, Сивирина Марина Васильевна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доржукай О.М. и Сивирина М.В. в своих апелляционных жалобах указали, что копия ходатайства конкурсному кредитору Сивириной М.В. и Доржукай О.М. не направлена, в обжалуемом определении суд, вновь нарушив принципы равноправия и состязательности сторон, не обязал ответчика Сафронова А.П. направить другим лицам, участвующим в деле, в том числе и Сивириной М.В. и Доржукай О.М. свое заявление. Ходатайство Сафронова А. П. надлежало оставить без движения до представления доказательств его направления или вручения иным участникам судебного разбирательства и рассматривать вопрос об отказе Сафроновым А.П. от требований к Авруцкому А.В. только после надлежащего уведомления Сафроновым об этом отказе иных участников судебного разбирательства, которые не были надлежащим образом уведомлены об этом отказе и о времени и месте рассмотрения арбитражным судом вопроса об отказе Сафронова от его требований к Авруцкому А.В.. При разрешении арбитражным судом вопроса о замене Доржукая О.М. на Сивирину М.В., отказ Сафронова А.П. от требований к Авруцкому А.В. ещё не был принят арбитражным судом и потому арбитражным судом должен был разрешаться вопрос и о замене Авруцкого А.В. Сивириной М.В., либо первым подлежал рассмотрению отказ Сафронова А.П. от требований к Авруцкому А.В. и лишь потом должен был рассматриваться вопрос о замене Доржукая О. М. на Сивирину MB. Единственным истцом в настоящем споре является конкурсный управляющий ОАО "Усть-Абаканское РТП" Мальцев Алексей Анатольевич, а ответчикам в настоящем споре являются ОАО "Усть-Абаканское РТП" и Сафронов А. П., как стороны оспариваемого конкурсным управляющим договора займа. Истец ни обращался в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, ни давал арбитражному суду согласия на замену кого-либо из ответчиков на иное лицо. Доржукай О. М. никогда не являлся ответчиком в настоящем споре, ни Сивирина М.В., ни Доржукай О.М. не являются сторонами спорного правоотношения по договору займа, следовательно, ни истцом, ни ответчиком ни Сивирина М.В., ни Доржукай О.М. быть не могут. Суд неверно определили надлежащее лицо (сторону по спорному правоотношению), для обращения к которому с требованиями о взыскании судебных расходов у Сафронова А.П. есть основания.

Сафронов А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу Доржукай О.М., в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, 18.09.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 13.10.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От конкурсного управляющего Маклецова С.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование ходатайства о замене ненадлежащего ответчика заявитель указал, что в соответствии с определением арбитражного суда от 29.01.2015 по настоящему делу произведена замена в реестре требований кредиторов общества конкурсный кредитор Доржукай О.М. заменен на его правопреемника - Сивирину М.В.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное правопреемство и положения части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при защите своего права в суде, является Сивирина М.В.

Доржукай О.М., возражая указал, что он и Авруцкий А.В. не являлись ответчиками по данному спору, в связи с чем их замена надлежащим ответчиком невозможна.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.10.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора денежного займа с процентами от 10.01.2013, заключенного с Сафроновым А.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - Доржукай О.М. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 по настоящему делу произведена замена в реестре требований кредиторов общества конкурсный кредитор Доржукай О.М. заменен на его правопреемника - Сивирину М.В.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Абаканского городского суда от 08.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, правопреемник Доржукай О.М. - Сивирина М.В. обратилась с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2015 кассационная жалоба принята к производству.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2015 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного кредитора Сивириной М.В. - без удовлетворения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 определение арбитражного суда от 28.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции сослался на процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением арбитражного суда от 06.10.2014, на замену конкурсного кредитора - Доржукай О.М. на Сивирину М.В., указав, что апелляционная жалоба рассматривается с учетом произведенного правопреемства.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из разъяснений, данных в пунктах 18 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по заявлению о взыскании судебных расходов лицо, к которому предъявлены требования, по смыслу положений арбитражного процессуального законодательства является ответчиком применительно к данному требованию, вне зависимости от его процессуального положения в деле о банкротстве.

Таким образом, с учетом произведенного процессуального правопреемства в соответствии с определением арбитражного суда от 29.01.2015 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, к которому обращены судебные расходы в связи с подачей апелляционной и кассационных жалоб по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего к Сафронову А.П. о признании недействительной сделки, является конкурсный кредитор Сивирина М.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел замену ненадлежащего ответчика - Доржукай Орлана Михайловича, надлежащим ответчиком - Сивириной Мариной Васильевной.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Сафронова А.П. об отказе от требований о взыскании судебных расходов с Авруцкого А.В.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в их адрес не было направлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются квитанции почтового отделения связи, свидетельствующие о направлении копии ходатайства в адрес Доржукай Орлана Михайловича, Сивириной Марины Васильевны (т.д.74, л.д.33-34).

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно установил при принятии судебного акта, что отказ от требования о взыскании судебных расходов с Авруцкого А.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2015 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай