Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-17712/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А21-7261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17712/2015) конкурсного управляющего ООО "АЛИТ-профмонтаж" Собитнюк О.Ю.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2015 по делу N А21-7261/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "КорионГрупп"

к ООО "АЛИТ-профмонтаж"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2014 в отношении ликвидируемого должника ООО "Алит-Профмонтаж" (ИНН 3905050927, ОГРН 1033901805233, 236016 г. Калининград, ул. Пролетарская, д. 90/92, далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Собитнюк Оксана Юрьевна.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 04.10.2014.

10.04.2015 ООО "Корион Групп" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Алит-Профмонтаж" требования в размере 4 544 751 руб. 48 коп. основной задолженности.

Определением суда от 18.06.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "Корион Групп" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Алит-Профмонтаж" с суммой 4 544 751, 48 руб. основной задолженности; определил, что требования ООО "Корион групп" подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "АЛИТ-профмонтаж" Собитнюк О.Ю. в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что после принятия обжалуемого определения, ею был установлен факт фальсификации документов, представленных кредитором в обоснование требования, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы. В жалобе конкурсный управляющий просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, а также ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Кофмана М.О. на актах выполненных работ по договору 01/12 от 25.12.2012 N 1-8 и справке N 1 о стоимости выполненных работ от 31.12.2012 и экспертизы давности изготовления актов выполненных работ N 1-8 по договору 01/12 от 25.12.2012. К жалобе приложены документы, оформленные после принятия обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего снял с рассмотрения ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов, изложенное в апелляционной жалобе, в целях проверки заявления о фальсификации поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просил апелляционную жалобу удовлетворить и отменить определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции возвратил подателю жалобы в порядке ч.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку эти документы составлены после принятия обжалуемого судебного акта и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, требование ООО "КорионГрупп" предъявлено ООО "КорионГрупп" по факту наличия у должника неисполненного денежного обязательства в сумме 4 544 751, 48 руб., которое возникло в результате неоплаты ООО "АЛИТ-профмонтаж" выполненных кредитором работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор N 01/12 от 25.12.2012, акты о приемке работ N 1 от 31.12.2012, N 2 от 30.04.2013, N 3 от 31.05.2013, N 4 от 30.06.2013, N 5 от 31.07.2013, N 6 от 31.08.2013, N 7 от 30.09.2013, N 8 от 30.09.2014.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в жалобе, сводятся тому, что после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта им был установлен факт фальсификации документов, подтверждающих требование. Конкурсный управляющий указывает, что на дату принятия судом первой инстанции определения в отношении требования ООО "КорионГрупп" отсутствовали доказательства фальсификации документов, что препятствовало заявлению в суде первой инстанции о фальсификации указанных доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявление о фальсификации основано на документах, которые оформлены после принятия обжалуемого определения и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации.

Из материалов дела следует, что в возражениях на требование ООО "КорионГрупп" конкурсный управляющий сослался лишь на отсутствие у него документов, подтверждающих заявленное кредитором требование.

Между тем, при наличии у конкурсного управляющего сомнений в достоверности документов, представленных кредитором, конкурсный управляющий не заявил в суде первой инстанции об их фальсификации, ходатайство об истребовании оригиналов документов и назначении экспертиз от конкурсного управляющего не поступало.

Указанные обстоятельства препятствуют признанию обоснованными доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что из жалобы конкурсного управляющего следует, что им подано соответствующее заявление в правоохранительные органы об установлении обстоятельств заключения и исполнения ООО "АЛИТ-профмонтаж" и ООО "КорионГрупп" договора N 01/12 от 25.12.2012.

При наличии предусмотренных законом оснований, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2015 по делу N А21-7261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева