Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-3250/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А21-7261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3250/2016) ООО "Корион Групп"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2015 по делу N А21-7261/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алит-профмонтаж" Собитнюка О.Ю.

о пересмотре определения суда от 18.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2014 в отношении ликвидируемого должника ООО "Алит-Профмонтаж" (ИНН 3905050927, ОГРН 1033901805233, 236016 г. Калининград, ул. Пролетарская, д. 90/92, далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Собитнюк Оксана Юрьевна.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 04.10.2014.

10.04.2015 ООО "Корион Групп" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Алит-Профмонтаж" требования в размере 4 544 751 руб. 48 коп. основной задолженности.

Определением суда от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "Корион Групп" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Алит-Профмонтаж" с суммой 4 544 751, 48 руб. основной задолженности; определил, что требования ООО "Корион групп" подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Алит-профмонтаж" Собитнюк О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.11.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Собитнюк О.Ю., отменил определение суда от 18.06.2015, назначил к рассмотрению вопрос обоснованности требований ООО "Корион Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алит-Профмонтаж".

Определение обжаловано ООО "Корион Групп" (далее - Общество, кредитор) в апелляционном порядке.

Общество полагает, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами тех обстоятельств, которые были исследованы судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Общества, тот факт, что должник и бывший директор не подписывали акты выполненных работ, представленные в обоснование требования ООО "Корион Групп", правового значения не имеют, поскольку указанные документы в оригиналах обозревались в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО "Корион Групп " о включении в реестр кредиторов ООО "Алит-Профмонтаж" требования в размере 4 544 751 руб. 48 коп. основной задолженности, в том числе и представителем должника - Кофманом М.О., при этом указаний на фальсификацию подписей на данных документах заявлено не было.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Корион Групп" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алит-Профмонтаж" требования в размере 4 544 751 руб. 48 коп. В обоснование требования кредитор сослался на наличие на стороне ООО "Алит-Профмонтаж" задолженности за выполненные по договору N 01/02 от 25.12.2012 работы, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ N1 от 31.12.2012, N2 от 30.04.2013, N3 от 31.05.2013, N4 от 30.06.2013, N5 от 31.07.2013, N6 от 31.08.2013, N7 от 30.09.2013, N8 от 31.01.2014 и справку о стоимости выполненных работ N 1.

Определением от 18.06.2015 арбитражный суд первой инстанции определил, что требования ООО "Корион групп" подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

23.06.2015 бывший директор ООО "Алит-Профмонтаж" Кофман М.О. обратился к конкурсному управляющему с заявление, в котором сообщил, что Кофман М.О. указанные справку и акты N 1-8 не подписывал. Подпись на документах не признал.

По указанному факту Кофман М.О. и конкурсный управляющий обратились в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

По итогам рассмотрения заявлений на основании вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 400161 от 09.09.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 30, ч. 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Для установления подлинности подписи бывшего директора ООО "Алит-Профмонтаж" Кофмана М.О. были проведены экспертизы по копиям актов. По результатам исследования специалисты сделали вывод о том, что предположительно подпись директора ООО "Алит-Профмонтаж" Кофмана М.О. ему не принадлежит и выполнена другим лицом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 18.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу п. 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату признания требования ООО "Корион Групп" подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суду и конкурсному управляющему было известно о том, что подпись на спорных актах не принадлежала Кофману М.О. и что указанные документы могут являться сфальсифицированными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие существенных обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2015 по делу N А21-7261/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке статьей 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2015 по делу N А21-7261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова