Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-11844/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А47-12972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области и открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 августа 2015 года по делу N А47-12972/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - Жарко А.Н. (доверенность от 29.12.2014 N 162), Горюнов Е.С. (доверенность от 24.12.2014 N 150),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Полякова О.П. (доверенность от 12.01.2015 N 03/01).

Открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "НЗХС", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.06.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 10.06.2014 N 17, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам) в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 154 000 руб.; налога на прибыль организаций в размере 4 836 765 руб., транспортного налога в размере 175 руб., итого 14 990 940 руб. (п. 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль организаций, штрафам в сумме 907 614 руб. (915 537 руб. - 7923 руб.); предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафам в сумме 1 986 537 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату транспортного налога, штрафу 35 руб., итого 2 894 186 руб. (п. 2 резолютивной части решения); начисления пеней по состоянию на 10.06.2014: по налогу на добавленную стоимость - 120 185 руб.; по налогу на прибыль - 742 201 руб., по транспортному налогу - 18 руб., итого 862 661 руб. (п. 3 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку, указанную в п. 1 резолютивной части решения (п. 4.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в п. 2 резолютивной части решения (п. 4.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени, указанные в п. 3 резолютивной части решения (п. 4.3 резолютивной части решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4.4 резолютивной части решения, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "НЗХС".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2015 по настоящему делу требования ОАО "НЗХС" удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 822 672 руб., соответствующих пеней и штрафа; заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились в части, как налоговый орган, так и налогоплательщик - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "НЗХС" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению данного подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в части судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством формального документирования сделки по приобретению известняка флюсового ТУ-07.100-ЮУГПК-05-2005 (далее - известняк флюсовый) у общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-5" (далее - ООО "ЕВРО-5"), тогда как, ООО "ЕВРО-5" не имело возможности поставки налогоплательщику-заявителю, известняка флюсового, так как фактически данную поставку осуществлял индивидуальный предприниматель Мамбетов Т.Б. (далее - ИП Мамбетов Т.Б., предприниматель), применяющий специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а, потому, не являющийся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Следовательно, при приобретении известняка флюсового у ИП Мамбетова Т.Б., ОАО "НЗХС" было лишено предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не учел, что у общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-5" отсутствуют условия для реализации известняка флюсового, а, сама организация, обладает признаками "номинальной" (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, отсутствие платежей, направленных на осуществление нормального функционирования организации). Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то, что ООО "ЕВРО-5" денежные средства, полученные от ОАО "НЗХС" за поставленное сырье, перечисляло на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Снабженческая фирма "Бонс", "Торгуниверсал", "Алькаир", "Меткомсервис", "ТехМассив", за известняк, однако, анализ движения денежных средств по расчетным счетам вышеперечисленных организаций показал, что расходы по приобретению известняка у данных организаций, отсутствуют; денежные средства с расчетных счетов упомянутых организаций перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, однако, у индивидуальных предпринимателей также отсутствуют операции по приобретению известняка. Кроме того, ООО "ЕВРО-5" не отражало доходы от реализации известняка. Единственный производитель известняка - общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - ООО "ЮУГПК") не подтвердило факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений, с ООО "ЕВРО-5"; ИП Мамбетов Т.Б. также не представил доказательств реализации известняка флюсового обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-5", равно как, затруднился ответить на вопрос, кому именно был реализован известняк флюсовый. Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что доставка известняка флюсового, заявителю осуществлялась транспортными средствами ИП Мамбетова Т.Б. С учетом данного, как полагает Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, нашел подтверждение факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено следующее: 1) перечисление налогоплательщиком-заявителем денежных средств на расчетный счет ООО "ЕВРО-5", равно как, использование приобретенного известняка флюсового в производстве, не имеют правового значения при решении вопроса о праве на возмещение НДС, предъявленного от имени конкретного поставщика; 2) реальность финансово-хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора конкретным контрагентом; 3) для установления факта реальности исполнения договора, существенное значение имеют обоснование выбора сомнительного контрагента, а также фактические обстоятельства заключения и исполнения спорного договора. Между тем, в данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтено, что у ОАО "НЗХС" отсутствовали основания для выбора ООО "ЕВРО-5" в качестве поставщика известняка флюсового, поскольку: договор на поставку известняка флюсового заключен на следующий день после государственной регистрации ООО "ЕВРО-5" в качестве юридического лица; ОАО "НЗХС" не осуществило проверку правоспособности ООО "ЕВРО-5", не осуществило проверку полномочий руководителя ООО "ЕВРО-5" Мамбетова Т.Б.; ОАО "НЗХС" не проверило наличие у ООО "ЕВРО-5" возможности осуществления доставки известняка (наличие у спорного контрагента транспортных средств); ОАО "НЗХС" не проверило, и не могло проверить наличие у ООО "ЕВРО-5" определенной деловой репутации, риски неисполнения принятых на себя обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРО-5" обязательств. Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает следующее: "Инспекция полагает, что ОАО "НЗХС" не могло не знать об особенностях хозяйственной деятельности ООО "ЕВРО-5" в силу следующего: ОАО "НЗХС" является единственным покупателем известняка флюсового у ООО "ЕВРО-5"; финансово-хозяйственные взаимоотношения между ОАО "НЗХС" и ИП Мамбетовым Т.Б. сложились с момента заключения договора транспортной экспедиции от 27.04.2010 N 220082, то есть до создания ООО "ЕВРО-5". Следовательно, до заключения сделки с ООО "ЕВРО-5" налогоплательщик обладал информацией о наличии у ИП Мамбетова Т.Б. транспортных средств, необходимых для перевозки известняка, а также о том, что указанное лицо освобождено от уплаты НДС; выбор ООО "ЕВРО-5" в качестве контрагента был определен тем, что Мамбетов Т.Б., имея возможность вывоза известняка с предприятия-производителя, не являлся плательщиком НДС. В материалах дела имеются пояснения начальника бюро сырья ОАО "НЗХС" П.В.П. (протокол допроса свидетеля от 31.07.2013), в которых свидетель сообщил, что ООО "ЮУТПК", которое является поставщиком известняка, поставило условия о самовывозе сырья. Представители ОАО "НЗХС" предложили Мамбетову Т.Б. вывозить известняк, и впоследствии был заключен договор на поставку товара. Вместе с тем в материалах дела имеются письма ОАО "НЗХС" в адрес ООО "ЮУГПК", в которых самовывоз предлагает налогоплательщик".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просить оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся признания недействительным решения налогового органа в части доначисленя НДС в сумме 8 331 328 руб., налога на прибыль в сумме 4 836 765 руб., соответствующих пеней и санкций. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, данный податель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки не нашел подтверждения тот факт, что контрагенты заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант", "Архстройсервис" (далее соответственно - ООО "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант", "Архстройсервис") не имели возможности осуществлять реальные поставки товарно-материальных ценностей (доломит металлургический, металлоконцентрат) в адрес ОАО "НЗХС", равно как, заинтересованным лицом не добыто достаточных доказательств того, что вышеперечисленные организации являются "номинальными", и заявителем в связи с документированием сделок с данными организациями, получена необоснованная налоговая выгода.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ОАО "НЗХС" без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений", по результатам которой налоговым органом 28.04.2014 составлен акт N 8 и 10.06.2014 вынесено решение N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 154 000 руб., налог на прибыль в сумме 4 836 765 руб., транспортный налог в сумме 175 руб. Также ОАО "НЗХС" привлечено к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 91 553 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в результате неправомерных действий; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 823 984 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в результате неправомерных действий; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 1 986 537 руб. за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 35 руб. за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 20 340 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. ОАО "НЗХС" налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по НДС - 120 185 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 71 934 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 670 267 руб.; по НДФЛ - 257 руб.; по транспортному налогу - 18 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 19.09.2014 N 16-15/11246 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, а, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления ОАО "НЗХС" налога на добавленную стоимость в сумме 1 822 672 руб., начисления причитающихся на данную сумму пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком-заявителем формального документооборота по сделке по приобретению известняка флюсового, у общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-5", - аналогичные доводам, приведенным Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, пришел к выводу о реальности сделки, совершенной между ОАО "НЗХС" и ООО "ЕВРО-5", неподтверждения налоговым органом факта создания заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличия таким образом у ОАО "НЗХС" права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Налоговым органом установлено, что между ОАО "НЗХС" (покупателем) и ООО "ЕВРО-5" (поставщиком) 22.03.2011 был заключен договор поставки N 220577, в соответствии с которым, а также на основании спецификаций NN 2, 3, общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-5" осуществило в адрес налогоплательщика-заявителя поставки известняка флюсового ТУ-07.100-ЮУГПК-05-2005. При этом, как установлено заинтересованным лицом в ходе проведенных контрольных мероприятий, обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРО-5", налогоплательщику-заявителю были выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (каких-либо претензий, на предмет несоответствия выставленных поставщиком покупателю, счетов-фактур, налоговым органом не предъявляется), товарные накладные; приобретенный известняк флюсовый принят к учету налогоплательщиком-заявителем (соответствующие счета-фактуры отражены в книге покупок), оприходован и использован открытым акционерным обществом "Новотроицкий завод хромовых соединений" в производстве, а, ранее, был оплачен обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-5". Также в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, а, налогоплательщиком в свою очередь, не отрицается, что доставка приобретенных товарно-материальных ценностей осуществлялась с использованием транспортных средств ИП Мамбетова Т.Б.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае имеет место быть, формальный документооборот, а, известняк флюсовый был фактически приобретен налогоплательщиком-заявителем, у ИП Мамбетова Т.Б., применяющего специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по причине чего, ИП Мамбетов Т.Б., не является налогоплательщиком НДС, и в силу чего, у открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" отсутствует право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Прежде всего, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области не добыто доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-5" обладает признаками "номинальной", либо "проблемной" организации.

Так, заинтересованным лицом не отрицается, что ООО "ЕВРО-5" не зарегистрировано на имя "номинального" учредителя, не имеет "номинального" руководителя (коим является Мамбетов Т.Б., одновременно обладающий статусом индивидуального предпринимателя, и с которым, как с лицом, обладающим соответствующим статусом, ОАО "НЗХС" ранее имело сложившиеся финансово-хозяйственные взаимоотношения, связанные с оказанием ИП Мамбетовым Т.Б., налогоплательщику-заявителю, транспортных услуг), не является участником "схем", направленных на уклонение от налогообложения, получение необоснованной налоговой выгоды, и не является организацией, не представляющей в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, либо представляющей в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с "нулевыми" или с "минимальными" показателями.

Доказательств "обналичивания" денежных средств, и их полного или частичного возврата открытому акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений", заинтересованным лицом не добыто, и на наличие данных обстоятельств налоговый орган не ссылается.

Налоговым органом также фактически не сделан обоснованный и документально подтвержденный вывод, и не представлено доказательств того, что ООО "ЕВРО-5" не имело возможности приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных в последующем налогоплательщику-заявителю, посредством использования, не только денежных расчетов в безналичной форме, но и расчетов с использованием иных не запрещенных форм (наличными денежными средствами, вексельная форма расчетов, товарообменные операции, и т.п.).

При этом руководитель ООО "ЕВРО-5" Мамбетов Т.Б., не отрицает факт реализации известняка флюсового, налогоплательщику-заявителю, но лишь затруднился ответить на вопрос о том, кому именно данный товар был реализован, - что, с учетом прошествии значительного временного периода, со дня совершения соответствующей сделки, и до момента проведения выездной налоговой проверки ОАО "НЗХС", и с учетом того, что Мамбетов Т.Б., осуществляет предпринимательскую деятельность, не только, как руководитель ООО "ЕВРО-5", но и как индивидуальный предприниматель, а, следовательно, совершает значительное количество финансово-хозяйственных операций, - не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что ООО "ЕВРО-5" в действительности, как утверждает налоговый орган, не осуществляло реализацию известняка флюсового, открытому акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений".

Для организации-перепродавца, коей являлось ООО "ЕВРО-5" (а, производителем известняка флюсового ООО "ЕВРО-5" не является, что нашло подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и налоговым органом под сомнение не поставлено), не требуется, ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств и складских помещений, в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Утверждая, что фактически известняк флюсовый был реализован открытому акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений", ИП Мамбетовым Т.Б. (применяющим специальный налоговый режим в виде ЕНВД), но, не обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРО-5", налоговый орган не учитывает следующее.

Прежде всего, в данном случае Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области надлежало доказать наличие согласованности действий ОАО "НЗХС" и ИП Мамбетова Т.Б., - направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом, не только со стороны налогоплательщика-заявителя, но и со стороны индивидуального предпринимателя.

Данного налоговым органом не сделано, и при проведении мероприятий налогового контроля не установлено.

Помимо данного, налоговым органом не оспорена с точки зрения экономической составляющей, регистрация общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-5" в качестве юридического лица, поскольку Мамбетов Т.Б., вправе самостоятельно рассчитывать ведение им предпринимательской деятельности - лично, обладая статусом предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим, и посредством создания юридического лица (ООО "ЕВРО-5"), применяющего общий режим налогообложения. Данное в равной степени, не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Соответствующая оценка деятельности Мамбетова Т.Б., как предпринимателя, и как руководителя юридического лица, налоговым органом не производилась.

Утверждая о том, что известняк флюсовый был реализован открытому акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений", не обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРО-5", но ИП Мамбетовым Т.Б., заинтересованному лицу надлежало доказать согласованность действий ОАО "НЗХС" и предпринимателя, при которых, ИП Мамбетов Т.Б., по заданию ОАО "НЗХС", намеренно передает имеющиеся у него, товарно-материальные ценности, обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-5", в целях дальнейшего оформления "формальной" реализации известняка флюсового, налогоплательщику-заявителю, - что также не сделано Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные ОАО "НЗХС" на расчетный счет ООО "ЕВРО-5", в итоге, оказались в распоряжении ИП Мамбетова Т.Б., заинтересованным лицом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто.

С учетом того, что согласованность действий заявителя и ИП Мамбетова Т.Б., в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России по Оренбургской области не установлена, - не имеет значения факт неотражения обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРО-5" доходов от реализации известняка, и причины данного бездействия, - поскольку для ОАО "НЗХС" данное обстоятельство не может каким-либо негативным образом повлиять на право последнего на получение налоговых вычетов по НДС, учитывая, что налогоплательщик-заявитель в данном случае не несет бремени негативных последствий за бездействие своего контрагента.

Доказательств приобретения открытым акционерным обществом "Новотроицкий завод хромовых соединений" известняка флюсового непосредственно у организации-производителя, заинтересованным лицом при проведении мероприятий налогового контроля, в равной степени, не добыто.

Подводя итоги, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения открытым акционерным обществом "Новотроицкий завод хромовых соединений" финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРО-5". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорным контрагентом, отражены в учете ОАО "НЗХС", приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (использование в производственной деятельности). Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ОАО "НЗХС" совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено, а, со стороны налогового органа, фактически не доказано (о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте). Более того, руководитель ООО "ЕВРО-5" не опроверг факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем.

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций не доказана, учитывая, что для организаций-перепродавцов не требуется, как отмечено выше, ни значительного количества персонала (который в данном случае имелся у ООО "ЕВРО-5"), ни наличия транспортных средств, производственных и складских помещений (при том, что ООО "ЕВРО-5" использовало для транспортировки товарно-материальных ценностей транспортные средства ИП Мамбетова Т.Б., являющегося одновременно руководителем ООО "ЕВРО-5"). Доказательств отсутствия у ООО "ЕВРО-5" товарно-материальных ценностей, реализованных в последующем налогоплательщику-заявителю, налоговым органом не добыто;

- Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области не опровергнут факт осуществления ОАО "НЗХС" расчетов со спорным контрагентом, и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации; признаков "обналичивания" денежных средств, либо их возврата открытому акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений", в данном случае не установлено;

- ООО "ЕВРО-5" не является "номинальной" организацией, и не обладает какими-либо из признаков "номинальных" организаций; доказательств несоответствия выставленных налогоплательщику-заявителю, обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРО-5" счетов-фактур, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, заинтересованным лицом не добыто;

- какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено;

- факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента открытым акционерным обществом "Новотроицкий завод хромовых соединений" налоговым органом не оспаривается;

- доказательств того, что налогоплательщиком под видом товара, приобретенного у спорного контрагента, использовался товар, приобретенный у иных субъектов предпринимательской деятельности Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области не добыто.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Применительно к данному, налоговый орган фактически ссылается, лишь на одно положение данного пункта постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (в совокупности с обстоятельствами, указанными в п. 5 настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), а, именно, на создание общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-5" незадолго до совершения хозяйственной операции.

Между тем, в данном случае налоговый орган не учитывает, что поскольку между ОАО "НЗХС" и ИП Мамбетовым Т.Б. уже сложились длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения, соответственно, налогоплательщик-заявитель обладал достаточной информацией об указанном субъекте предпринимательской деятельности, и имел возможность достаточным образом прогнозировать надлежащее исполнение принятых на себя обязательств обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРО-5", руководителем которого являлся Мамбетов Т.Б., и связанные с этим риски.

Более того, ОАО "НЗХС", обладая сведениями о том, что ИП Мамбетов Т.Б. оказывает транспортные услуги (и ранее, использовав данные услуги), - обладало достоверной информацией о том, что приобретенные товарно-материальные ценности, в равной степени, будут доставлены налогоплательщику-заявителю.

Оценка платежам, производившимся ОАО "НЗХС", в настоящем судебном акте, дана выше.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доказательств несоответствия сделки, совершенной заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данной сделки согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка экономической обоснованности сделки, совершенной заявителем (извлечение прибыли) со спорным контрагентом, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ООО "ЕВРО-5" нельзя признать "номинальной" организацией.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, в отношении сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРО-5", арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, требования налогоплательщика удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в данной части, на законных основаниях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Основанием для доначисления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, открытому акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений", сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату данного налога, послужили выводы налогового органа об отсутствии у открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант", "Архстройсервис", и получения таким образом, открытым акционерным обществом "Новотроицкий завод хромовых соединений" необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая открытому акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений" в удовлетворении заявленных требований в данной части, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных ОАО "НЗХС" в качестве подтверждающих право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия реальности сделок между открытым акционерным обществом "Новотроицкий завод хромовых соединений", и обществами с ограниченной ответственностью "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант", "Архстройсервис".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

По утверждению налогоплательщика-заявителя, им реально были совершены сделки, с обществами с ограниченной ответственностью "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант" по приобретению доломитового сырья.

Между тем, юридические лица, заявляемые ОАО "НЗХС" в качестве контрагентов, не имели реальной возможности осуществления поставок товарно-материальных ценностей, налогоплательщику-заявителю, в силу следующего.

Лицо, значащееся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Транспрофлизинг" отрицает факт своей реальной причастности к созданию и последующему руководству данным обществом, равно как, отрицает наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "НЗХС"; лица, числящиеся учредителями и руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант", являются "массовыми"; по результатам проведенных в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческих экспертиз установлено, что подписи от имени руководителей в документах обществ с ограниченной ответственностью "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант", выполнены не другими лицами.

Помимо изложенного, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что вышеперечисленные общества с ограниченной ответственностью обладают такими признаками "номинальных" организаций, как "адрес массовой регистрации", отсутствие по адресам государственной регистрации, представление в налоговые органы по месту учета налоговой отчетности, с "минимальными" показателями.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам организаций, заявляемых ОАО "НЗХС" в качестве контрагентов, заинтересованным лицом установлены, как факт отсутствия перечисления денежных средств в целях осуществления нормального функционирования организации (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, и т.п.), так и факт "обналичивания" денежных средств, путем задействования в этих целях, таких же "номинальных" организаций.

Помимо данного, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что фактическими поставщиками доломитового сырья для ОАО "НЗХС" являлись общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" и "Энерго-Альянс".

В отношении сделки, заявляемой открытым акционерным обществом "Новотроицкий завод хромовых соединений", как совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Архстройсервис", по поставке металлоконцентрата.

При проведении мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области установлено, что ООО "Архстройсервис" не имело реальной возможности осуществления поставки в адрес налогоплательщика-заявителя товарно-материальных ценностей, в связи со следующим.

Так, налоговым органом установлено, а, со стороны налогоплательщика не оспаривается тот факт, что производителями металлоконцентрата, заявляемого ОАО "НЗХС", как приобретенного у ООО "Архстройсервис", являются иностранные организации, зарегистрированные на территории Республики Казахстан - ТОО "СтройТехХимСнаб" и Актюбинский завод ферросплавов - филиал АО "ТНК "Казхром", - которые не осуществляли реализацию металлоконцентрата на территорию Российской Федерации в период 2012 года (период документирования налогоплательщиком-заявителем, сделки с ООО "Архстройсервис"), при том, что ООО "Архстройсервис", в равной степени не декларировало свои налоговые обязательства по импорту товара на территорию Российской Федерации, с территории Республики Казахстан.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Архстройсервис", налоговый орган установил, что денежные средства, перечисленные ОАО "НЗХС" на расчетный счет организации, заявляемой в качестве контрагента, в дальнейшем перечисляются организациям, обладающим признаками "проблемных" (общества с ограниченной ответственностью "Уралфрахт", "Стимул", "Юпитер", "Грузовик"), затем в полном объеме перечисляется в кредитный потребительский кооператив "Финансовый кредит" в качестве вступительного взноса учредителя, а. в дальнейшем - "обналичиваются" путем перечисления на лицевые счета физических лиц в качестве предоставления денежных средств по кредитному договору на безвозвратной основе. Операции по приобретению и реализации металлоконцентрата у данных организаций также отсутствуют.

Помимо данного, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено отсутствие у налогоплательщика-заявителя документов, подтверждающих транспортировку металлоконцентрата, заявляемого, как приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Архстройсервис", что подтверждается, как показаниями лица, заявляемого открытым акционерным обществом "Новотроицкий завод хромовых соединений" в качестве перевозчика, так и отсутствием записей в журналах движения транспорта ОАО "НЗХС" за 2011, 2012 гг., относительно заезда на территорию налогоплательщика транспортных средств с таким грузом, как металлоконцентрат.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений", контексте, в связи со следующим.

Общества с ограниченной ответственностью "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант" не имели реальной возможности реализации открытому акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений" товарно-материальных ценностей, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- обладает всеми признаками "номинальных" организаций (лица, значащиеся учредителями и руководителями спорных контрагентов, не имеет какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями, так как, либо являются "массовыми", либо отрицают факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данными организациями);

- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, товарных накладных - требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицами, значащимися руководителями спорных организаций-контрагентов. При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ОАО "НЗХС" и вышеупомянутых организаций;

- отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Архстройсервис", в том числе, исходя из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организации, в ходе которого установлено отсутствие перечисления денежных средств за товарно-материальные ценности, аналогичные, значащимся, как реализованные в последующем, открытому акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений". При этом, учитывая то, что перечисленные ОАО "НЗХС" денежные средства, в последующем были "обналичены", общество с ограниченной ответственностью "Архстройсервис", в равной степени, не имело возможность приобретения товарно-материальных ценностей за наличные денежные средства. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Архстройсервис", также свидетельствует о сомнительности финансовых операций данной организации, как операций, не имеющих под собою, какого-либо реального экономического смысла;

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организаций, заявляемых в качестве контрагента (в том числе, исходя из специфичности приобретаемых товарно-материальных ценностей), проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, - не имеется;

- "обналичивание" денежных средств, путем задействования цепочки сомнительных налогоплательщиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету, а также уменьшения налогооблагаемой прибыли закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены открытым акционерным обществом "Новотроицкий завод хромовых соединений".

Что же касается доначисления налоговым органом налогоплательщику, сумм налога на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль, и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, то в данном случае, суд апелляционной инстанции также находит законным и обоснованным, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Действительно, в силу условий 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В то же время, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 действовавшего в проверяемых периодах Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона).

В рассматриваемом случае документы спорных контрагентов, указанным требованиям, в силу изложенных выше, в настоящем судебном акте, обстоятельств, не соответствуют, - в связи с чем, в контексте п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" лишается права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, в отношении сделок, документированных заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант", имеет место быть фактическое "задвоение" расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, посредством искусственного включения в цепочку поставщиков, "номинальных" организаций.

Налоговая выгода получена ОАО "НЗХС" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически открытым акционерным обществом "Новотроицкий завод хромовых соединений" создан формальный документооборот, направленный на противозаконные предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части, следовательно, апелляционная жалоба ОАО "НЗХС" также удовлетворению не подлежит.

Фактически доводы апелляционных жалоб сведены к переоценке установленных арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Между тем, оснований для переоценки установленных арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 августа 2015 года по делу N А47-12972/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области и открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин