Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 20АП-5649/15

Тула

20 октября 2015 г.

Дело N А68-4485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (Тульская область, г. Ясногорск, ОГРН 1027101848718, ИНН 7136008659) - Бондаренко А.С. (доверенность от 01.02.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (Тульская область, р.п. Ленинский, ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434) - Казаковой Н.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 04-05/00088), Кожакова Е.В. (доверенность от 31.12.2014 N 04-05/12875), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2015 по делу N А68-4485/2015 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - заявитель, ООО "Техкомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2014 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 30.12.2014 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 811 788 рублей признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Техкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает, что при проведении проверки им представлены все необходимые документы по спорным поставщикам, первичные документы, которыми подтвержден факт принятия заявителем товара к учету, содержат все обязательные реквизиты. Общество обращает внимание на то, что доводы инспекции о том, что первичные документы подписаны от имени общества неустановленными лицами не исследовались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению общества, налоговым органом не представлено доказательств того, что заключенные с заявителем сделки со спорными контрагентами не связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а также доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций.

Заявитель жалобы, ссылаясь на надлежащую регистрацию спорных контрагентов в качестве юридических лиц, полагает, что обществом проявлена должная степень осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, налоговым органом не доказан факт того, что заявитель располагал информацией, позволяющей усомниться в деловой репутации своих контрагентов и, кроме того, само по себе отсутствие управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, а также отсутствие указанных организаций по юридическому адресу не является безусловным основание для отказа в праве на налоговые вычеты и не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

ООО "Техкомплект" считает, что при проведении проверки инспекцией допущено процессуальное нарушение, а именно экспертиза подписи руководителя ООО "СпецПромЭкспорт" проведена по копии протокола допроса.

Общество также обращает внимание на противоречие акта проверки ввиду того, что налоговые вычеты по налогу на прибыль по спорным поставщикам заявителя приняты налоговым органом, что также свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы общества, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 28.03.2014 N 3 инспекцией в отношении ООО "Техкомплект" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

1) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012;

2) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012;

3) налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012;

4) налога на доходы физических лиц с доходов за период с 01.01.2011 по 28.02.2014;

5) налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012;

6) земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В ходе проведения проверки установлен факт неуплаты обществом налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы в общей сумме 24 303 586 рублей, о чем составлен акт от 28.11.2014 N 32.

Налогоплательщиком представлены возражения на вышеуказанный акт проверки.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, 30.12.2014 инспекцией принято решение N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Техкомплект" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 24 303 586 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 825 572 рублей. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 860 392 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 20.04.2015 N 07-15/05987 апелляционная жалоба ООО "Техкомплект" на решение налогового органа от 30.12.2014 N 32 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствие со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Техкомплект" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО "Ирбис" и ООО СпецПромЭкспорт", в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и направленностью действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что 01.07.2010 между ООО "Ирбис" (Поставщик) и ООО "Техкомплект" (Покупатель) заключен договор поставки N 2010/55 со сроком действия до 01.06.2011. В связи с отсутствием возражений сторон договор продлен на один календарный год.

Между ООО "Ирбис" (Поставщик) ООО "Техкомплект" (Покупатель) 01.06.2012 заключен договор поставки N 089 со сроком действия до 28.04.2013.

В соответствии с указанными договорами ООО "Ирбис" обязалось поставлять и передавать в собственность ООО "Техкомплект" товар (краны шаровые, задвижки, эл. приводы, фланцы, электроды, вентиля и т.д.).

Вышеуказанные договоры от имени ООО "Ирбис" подписаны генеральным директором Зубаревым Е.В., со стороны ООО "Техкомплект" - генеральным директором Кутыриным В.Е.

Приобретенный у ООО "Ирбис" товар отражен заявителем в книге покупок.

В результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что ООО "Ирбис" зарегистрировано по адресу: 125009, Россия, Москва, пер. Газетный, 17, стр. 7. Дата постановки на учет - 24.05.2010. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (51.70). С 24.05.2010 руководителем ООО "ИРБИС" является Зубарев Евгений Владимирович.

По требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве документы ООО "Ирбис" не представлены.

В соответствии с базой данных последняя отчетность сдана за 2 квартал 2012 года ("нулевая"). До 4 квартала 2011 года организация представляла не нулевую отчетность.

Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась ООО "Ирбис" по ТКС, Ф.И.О. руководителя организации, указанные в отчетности, - Зубарев Е.В.

Бухгалтерская отчетность (форма N 1 "Бухгалтерский баланс") за 2011 и 2012 годы нулевая, кроме некоторых показателей. По данным бухгалтерской отчетности основных средств, запасов и товаров, отгруженных у ООО "Ирбис", не имеется.

Налог на прибыль в декларациях по налогу на прибыль за 2011 год и 6 месяцев 2012 года обществом не отражен.

Транспортные средства на балансе ООО "Ирбис" отсутствуют.

Организация по месту регистрации не находится. Среднесписочная численность работников ООО "Ирбис" в 2011 - 2012 годы составила 1 человек.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что у ООО "Ирбис" имелся расчетный счет N 40702810700000002499 в ООО КБ "Объединенный банк развития" (дата открытия счета 23.06.2010). Решением от 12.11.2012 N 6049 операции по данному счету приостановлены.

Согласно ответу на запрос налоговой инспекции конкурсный управляющий банка сообщил, что приказом Банка России от 15.06.2012 N ОД-416 у ООО КБ "Объединенный банк развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении банка открыто конкурсное производство. С 15.06.2012 банком не проводятся операции по расчетным счетам клиентов. Согласно выписке по данному расчетному счету за период с 11.01.2011 по 31.10.2011 по нему производились расчеты за строительные материалы и оборудование, бетон, отделочные материалы, керамическую плитку, за аренду оборудования, текстиль, пакеты и коробки упаковочные, мраморные и гранитные плиты, электротовары, мебель, запчасти, станки, женскую обувь в ассортименте, картину, за услуги по организации и проведению мероприятий и т.д. Платежи за запорную арматуру и электродвигатели в выписке по счету отсутствуют.

Анализ движения финансовых потоков, разнообразие приобретаемых и реализуемых товаров, неоднородных по своим характеристикам и назначению, отсутствие постоянных контрагентов, отсутствие основного вида деятельности, позволяет сделать вывод о транзитном характере движения денежных средств.

В качестве документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, общество помимо договоров поставки представило также соответствующие счета-фактуры и товарные накладные. Со стороны ООО "Ирбис" указанные документы также подписаны генеральным директором Зубаревым Е.В.

Как отмечалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ Зубарев Е.В. является руководителем ООО "Ирбис" с 24.05.2010.

Между тем в соответствии с данными Федеральной базы Зубарев Евгений Владимирович является (являлся) учредителем 150 юридических лиц, большинство из которых уже прекратили свою деятельность в результате слияния или присоединения либо в результате исключения из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующих юридических лиц, либо в отношении данных организаций принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

На запрос об истребовании документов (информации) о гражданине Зубареве Е.В. в отделе Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в Узловском районе, получены копии формы N 1П. С заявлением об утрате паспорта в отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в Узловском районе Зубарев Е.В. не обращался.

В результате проверки представленных сведений о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ установлено, что ООО "Ирбис" в отношении Зубарева Е.В. налоговым агентом не являлось. Следовательно, Зубарев Е.В. официально дохода от ООО "Ирбис" не получал.

В ходе проверки налоговой инспекцией направлен запрос от 03.09.2014 N 12-04/08034 по месту работы Зубарева Е.В. в ООО "Сервисное Локомотивное депо Узловая филиала Московский "ТМХ-Сервис" структурного подразделения дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "РЖД". Из полученного ответа следует, что Зубарев Е.В. с 01.07.2014 имеет начальное профессиональное образование по специальности слесарь и до настоящего времени работает слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда участок текущего ремонта грузовых тепловозов в соответствии с приказом о приеме на работу от 01.07.2014 N М0090000120 в порядке перевода из ОАО "РЖД". В подтверждение данной информации представлены заверенные копии заявления Зубарева Е.В. о приеме на работу, приказа о приеме на работу от 01.07.2014, трудовой книжки ТК-III N 1994840. Из трудовой книжки следует, что в период с 10.06.2011 по 30.06.2014 Зубарев Е.В. работал в ремонтном локомотивном депо Узловая Московской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "РЖД".

По данным справки о доходах форма 2-НДФЛ Зубарев Е.В. с июня 2011 года по декабрь 2012 года получал заработную плату от организаций, с которыми состоял в трудовых отношениях, и которые находятся в г. Узловая Тульской области.

По поручению налоговой инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области проведен допрос руководителя ООО "Ирбис" Зубарева Е.В. По утверждению Зубарева Е.В. (протокол допроса от 16.06.2014 N 439), он не является директором, бухгалтером или учредителем каких-либо организаций, паспорта не терял и никому не передавал. Никакого отношения к ООО "Ирбис" и ООО "Техкомплект" Зубарев Е.В. не имеет.

В целях установления подлинности подписи Зубарева Е.В. на первичных документах, представленных налогоплательщикам в подтверждение права на налоговые вычеты (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), налоговым органом вынесено постановление от 15.09.2014 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы.

Директор ООО "Техкомплект" Кутырин В.Е. 25.09.2014 в установленном порядке ознакомлен с данным постановлением, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении первичной почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

Каких-либо замечаний относительно производства данной экспертизы налогоплательщиком заявлено не было.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 10.10.2014 N 619/1-4 подписи от имени Зубарева Евгения Владимировича, расположенные в товарных накладных на поставку продукции от ООО "Ирбис" в строках "Отпуск разрешил" "ген. директор", "Гл. (старший) бухгалтер", счета-фактурах, выставленных ООО "ИРБИС" в адрес ООО "Техкомплект" в строках "Руководитель организации", "Гл. бухгалтер" выполнены одним лицом, выполнены не Зубаревым Евгением Владимировичем, а другим лицом.

Из материалов дела судом установлено, что к возражениям на акт проверки налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур и товарных накладных от ООО "Ирбис", подписанные Федосовым С.М., которые содержат те же номера, даты и суммы стоимости товара (в т.ч. НДС), что и в изъятых в ходе проверки первичных документах, подписанных Зубаревым Е.В.

Между тем суд первой инстанции обосновано критически отнесся к данным документам, поскольку в ходе проведения проверки данные документы представлены не были. В соответствии с постановлением о производстве выемки документов и предметов от 18.08.2014 N 1 налоговым органом изъяты все оригиналы счетов-фактур ООО "Ирбис", товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки по сделкам с ООО "Ирбис". Документов, подписанных Федосовым С.М. по доверенности, налогоплательщиком не представлялось. Кроме того, в ходе допроса директор ООО "Техкомплетк" Кутырин В.Е. не отрицал факт подписания спорных первичных документов со стороны ООО "Ирбис" Зубаревым Е.В. Представленные налогоплательщиком доверенности на имя Федосова С.М. подписаны Зубаревым Е.В., который отрицает свою причастность к ООО "Ирбис".

В ходе проведения проверки налогоплательщик не представил также документов, подтверждающих факт доставки спорной продукции от ООО "Ирбис" (в частности, товарно-транспортных накладных по доставке спорной продукции). В то же время, во время допроса (протокол допроса от 19.11.2014 N 1) директор ООО "Техкомплект" затруднился пояснить, каким образом доставлялся товар от ООО "Ирбис".

Из раздела 2 договоров от 01.07.2010 N 2010/55 и от 01.06.2012 N 089, заключенных между ООО "Техкомплект" и ООО "Ирбис", следует, что расчеты между сторонами по данным договорам должны осуществляться в безналичном порядке.

В то же время, по утверждению директора ООО "Техкомплект", данному им, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, оплата за приобретенную продукцию у ООО "Ирбис" производилась путем наличных расчетов.

В качестве подтверждения факта наличных расчетов с ООО "Ирбис" по приобретенной продукции налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с приложенными кассовыми чеками.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовым чека, платежи наличными в течение 2011 - 2012 годы производились ежедневно или через день.

В представленных налогоплательщикам кассовых чеках указан номер ККМ 01265456 (в 2011 году) и 00432895 (в 2012 году).

Между тем согласно данным ИР по ЦОД (Федеральная база) у ООО "Ирбис" не зарегистрированы контрольно-кассовые машины, а ККМ с номерами 01265456 и 00432895 в базе данных контрольно-кассовой техники вообще не числятся, информация о контрольно-кассовой технике с указанными номерами в базе данных отсутствует (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве от 22.07.2014).

Из материалов дела следует, что общая сумма оплаты наличными денежными средствам ООО "Ирбис" (с учетом НДС), отраженная по карточке счета 50 "Касса" и по авансовым отчетам, к которым прилагаются квитанции к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки, за 2011 - 2012 годы составила 92 723 752 рублей. При этом общая сумма приобретенного у ООО "Ирбис" товара (с учетом НДС) по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок ООО "Техкомплект", за 2011 - 2012 годы составила 158 245 504 рублей.

Таким образом, приобретенный у ООО "Ирбис" товар полностью налогоплательщиком не оплачен, в связи с чем у налогоплательщика образовалась кредиторская задолженность за 2011 год в сумме 51 495 030 рублей, за 2012 год - в сумме 14 026 722 рублей.

Между тем данным бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Техкомплект" (бухгалтерский баланс форма N 1), сумма общей кредиторской задолженности по расчетам с поставщиками и подрядчиками на начало 2011 года составила 19 014 рублей, на начало 2012 года (за 2011 год) - 37 442 рублей и на начало 2013 года (за 2012 год) - 28 593 рублей.

Таким образом, сумма кредиторской задолженности по оплате за поставленный ООО "Ирбис" товар не соответствует общей сумме кредиторской задолженности, отраженной налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собранные налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в совокупности, а, именно, отсутствие у ООО "Ирбис" основных средств, транспортных средств, работающего персонала, расходов на транспортные услуги и расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении организацией деятельности, а также отсутствие документального подтверждения факта поставки спорной продукции, не подтверждают факт поставки ООО "Ирбис" продукции в адрес ООО "Техкомплект".

В отношении ООО "СпецПромЭкспорт" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 между ООО "СпецПромЭкспорт" (Поставщик) и ООО "Техкомплект" (Покупатель) заключен договор поставки кранов шаровых N 33.

В соответствии с пунктом 2 договора цена договора составила 1 078 000 рублей, включая НДС 18% 164 440 рублей 69 копеек.

В качестве документов, подтверждающих право ООО "Техкомплект" на налоговые вычеты по НДС по указанному контрагенту, обществом представлены счета-фактуры от 18.04.2011 N 14 на сумму 678 000 рублей, в том числе НДС - 103 423 рублей 73 копейки, и от 13.01.2012 N 207 на сумму 400 000 рублей, в том числе НДС - 61 016 рублей 96 копеек.

Данные счета-фактуры зарегистрированы обществом в книге покупок.

В ходе контрольных проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "СпецПромЭкспорт" поставлено на налоговый учет 10.08.2010 и снято с учета 24.12.2013.

Снятие юридического лица с учета в налоговом органе осуществлено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

При проверке данного контрагента по данным Федеральной налоговой службы, содержащимся в ИР по ЦОД и сведениям из ЕГРЮЛ, было установлено, что ООО "СпецПромЭкспорт" занесено в список фирм - "однодневок" по признаку "массовый" учредитель и руководитель.

Согласно информации, содержащейся в письме инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 10.10.2014, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО "СпецПромЭкспорт" представляло отчетность в налоговый орган по общей системе налогообложения.

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах и земельных участках общества, полученные от государственных регистрирующих органов, отсутствуют.

Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год численность организации за 2011 год составила 1 человек.

Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике у данного налогоплательщика в базе данных налоговой инспекции отсутствуют.

Договор поставки от имени ООО "СпецПромЭкспорт" подписан генеральным директором Щечкиным В.Г.

Согласно сведениям отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (письмо от 08.08.2014 N 5462), гр-н Щечкин В.Г. с заявлением об утрате паспорта в отдел не обращался.

В инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлено поручение о проведении допроса Щечкина В.Г.

В ответ на данный запрос инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила копию протокола допроса свидетеля от 13.05.2013. В ходе допроса Щечкин В.Г. показал, что имеет средне-специальное образование. В 2010 - 2011 годы работал не официально, за наличный расчет, занимался выгрузкой автомобилей из спецвагонов. С 01.09.2012 официально работает в ГК "Независимость". Также пояснил, что оригинал своего паспорта или его копию, а также сведения, содержащиеся в паспорте, никому не передавал. Примерно три года назад потерял паспорт, заявление не подавал и в органы внутренних дел не обращался. Через 2 недели обнаружил его в почтовом ящике. Организацию ООО "СпецПромЭкспорт" Щечкин В.Г. не знает.

В целях установления соответствия подписи гражданина Щечкина Владимира Геннадьевича в протоколе допроса свидетеля от 13.05.2013 и его подписей как генерального директора ООО "СпецПромЭкспорт" в первичных документах при совершении сделок с ООО "Техкомплект" налоговым органом 15.09.2014 вынесено постановление N 1 о назначении первичной почерковедческой экспертизы.

Директор ООО "Техкомплект" Кутырин В.Е. 25.09.2014 в установленном порядке ознакомлен с данным постановлением, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении первичной почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 10.10.2014 N 619/1-4 подписи от имени Щечкина Владимира Геннадьевича, расположенные:

в счет-фактуре от 13.01.2012 N 207 от ООО "СпецПромЭкспорт", выставленной в адрес ООО "Техкомплект" в строках "Руководитель организации (подпись) (ф.и.о.)", "Главный бухгалтер (подпись) (ф.и.о)", в товарной накладной на поставку продукции N 207 от 13.01.2012, выставленной ООО "СпецПромЭкспорт" в адрес ООО "Техкомплект" в строках "Отпуск разрешил "Ген. директор", "Главный (старший) бухгалтер", выполнены одним лицом, выполнены не Щечкиным Владимиром Геннадьевичем, а другим лицом;

в договоре поставки кранов шаровых от 01.04.2011 N 33 в графе "Покупатель", в счет-фактуре от 18.04.2011 N 14 от ООО "СпецПромЭкспорт", выставленной в адрес ООО "Техкомплект" в строках "Руководитель организации (подпись) (ф.и.о.)", "Главный бухгалтер (подпись) ф.и.о.", в товарной накладной на поставку продукции N 14 от 18.04.2011, выставленной ООО "СпецПромЭкспорт" в адрес ООО "Техкомплект" в строках "Отпуск разрешил "Ген. директор", "Главный (старший) бухгалтер", выполнены одним лицом, выполнены не Щечкиным Владимиром Геннадьевичем, а другим лицом.

При этом довод заявителя о том, что данное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена по копии протокола допроса свидетеля, справедливо не принят во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В соответствие с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В силу пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Никаких возражений относительно проведения указанной экспертизы налогоплательщиком заявлено не было. Также налогоплательщик не воспользовался правами, представленными ему пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налогоплательщиком не было представлено никаких объяснений и возражений по результатам проведенной экспертизы, просьб о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки. Экспертом о невозможности проведения экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписей на спорных документах также не заявлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов от имени ООО "СпецПромЭкспорт" не Щечкиным В.Г., а не установленным лицом.

Согласно объяснениям директора ООО "Техкомплект" Кутырина В.Е, данным им в ходе проведения проверки, товар от ООО "СпецПромЭкспорт" доставлялся транспортными компаниями, которые нанимал поставщик. В то же время никаких документов, подтверждающих факт доставки спорной продукции от ООО "СпецПромЭкспорт" в адрес ООО "Техкомплект", налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, движение денежных средств по расчетному счету, анализ деятельности ООО "СпецПромЭкспорт" свидетельствуют об отсутствии у данной организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия денежных средств, персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ООО "Техкомплект" документы в подтверждение его права на налоговые вычеты по НДС по ООО "Ирбис" и ООО "СпецПромЭкспорт" свидетельствуют о формальности документооборота между обществом и его контрагентами, отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, использовании данных организаций в качестве формальных поставщиков товаров и направленности действий Общества на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС, т.е. на получение необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов по спорным сделкам.

Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, а именно получена информация о спорных контрагентах на сайтах RusProfile.ru, oxycom.biz, sbis.ru, egeco.ru b list-org.ru, из которой следовало, что ООО "Ирбис" и ООО "СпецПромЭкспорт" зарегистрированы в установленном порядке, а также надежны и платежеспособны, справедливо отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

В качестве доказательств получения вышеуказанной информации представителями заявителя в судебном заседании были представлены распечатки с соответствующих сайтов.

Между тем, из представленных распечаток безусловно не свидетельствуют о том, когда они были сделаны. Более того, в распечатке с сайта sbis.ru в отношении ООО "СпецПромЭкспорт" указано, что данное общество действовало "с 10.08.2010 по 23.12.2013". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанная распечатка была сделана не в период заключения договора с данной организацией (01.04.2011), а гораздо позже.

Кроме того, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованном порядке получать сведения о юридических лицах.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе полномочия представителей другой стороны.

Изложенное выше согласуется в позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.11.2008 N 7588/08, от 01.02.2011 N 10230/10.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующий подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Между тем заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

В то же время, как следует из допроса генерального директора ООО "Техкомплект" Кутырина В.Е., ООО "Ирбис" и ООО "СпецПромЭкспорт" найдены им через информационные ресурсы Интернета, менеджеры занимались поиском и подбором товара, который обществу нужно было приобрести для дальнейшей реализации.

Главными критериями для поиска и подбора указанных контрагентов были наличие необходимого товара и подходящая цена. Условия сделок оговаривались по телефону, затем составлялся договор поставщиком, затем обменивались экземплярами в электронном виде. При этом с директорами ООО "Ирбис" и ООО "СпецПромЭкспорт" Кутырин В.Е. не встречался, ни офисные, ни складские помещения этих организаций ни им, ни должностными лицами ООО "Техкомплект" не посещались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение ООО "Техкомплект" налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 24 303 586 рублей, в связи с чем отметил правомерность доначисления НДС в сумме 24 303 586 рублей и пени по НДС в сумме 6 825 572 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, степень вины правонарушителя и характер совершенного деяния, в связи с чем, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС - до 48 604 рублей.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не нарушил требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил размер наложенных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС до 48 604 рублей.

Взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В рассматриваемом случае уменьшение размера налоговых санкций, исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, произведено судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных обществом требований, в связи с чем оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Тульской области судебная коллегия не усматривает.

Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтвержденных обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам.

Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

Доводы апелляционной жалобы общества являлись обоснованием позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Кутырин Владимир Евгеньевич по чеку-ордеру от 25.08.2015 уплатил государственную пошлину в общей сумме 3 000 рублей за ООО Техкомплект".

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2015 по делу N А68-4485/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кутырину Владимиру Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.08.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин