Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 03АП-4424/15

г. Красноярск

20 октября 2015 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Сивириной Марины Васильевны - Ротенберг Л.А. - представителя по доверенности от 11.03.2015;

от Акопяна Рачика Григорьевича - Кондеева Д.П. - представителя по доверенности от 14.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сивириной Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2015 года по делу N А74-5237/2012,принятое председательствующим судьей Зуевой М.В., судьями Парфентьевой О.Ю., Ципляковым В.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245; далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев А.А.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А.

Определениями арбитражного суда от 03.02.2014, от 28.07.2014, от 20.01.2015 срок конкурсного производства в отношении общества продлевался на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 13.07.2015.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 для рассмотрения дела N А74-5237/2012 сформирован коллегиальный состав суда в составе: М.В. Зуевой (председательствующий судья), судей: О.Ю. Парфентьевой, В.В. Циплякова.

В арбитражный суд 26.03.2015 поступило исковое заявление конкурсного управляющего Мальцева А.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Акопяна Рачика Григорьевича в сумме 26982000 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.04.2015. Указанным определением привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Примус".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2015 отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Сивирина Марина Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - протоколов допроса свидетелей Акопяна Р.Г., Мальцева А.А., Никитюка (директора ООО "Примус"), бухгалтера ОАО "Усть-Абаканское РТП" Безмельницыной, Малышко, постановления о приостановления производства из уголовного делу N 701584, возбужденного по факту хищения неустановленными лицами, принадлежащего ОАО "Усть-Абаканское РТП" деревообрабатывающего оборудования. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства в истребовании доказательств о деятельности ООО "Примус". Также заявитель жалобы считает, что ответчик не оценил степень риска в заключении сделки по общедоступным критериям оценки рисков, утвержденных приказом ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/467. В соответствии с пунктом 7.26 Устава ОАО "Усть-Абаканское РТП" директор вправе заключать сделки от имени общества в том случае, если стоимость имущества, в отношении которого заключается сделка, не превышает 15 % балансовой стоимости активов общества. Спорная сделка заключена с нарушением п. 7.26 Устава Общества - без одобрения общего собрания акционеров ОАО "Усть-Абаканское РТП".

От Акопяна Р.Г. поступил отзыв, в котором ответчик отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 18.09.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 13.10.2015.

В судебном заседании представитель Сивириной Марины Васильевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма от 26.06.2015 N ЛВ-5230/16-15, письма от 29.06.2015 N 10-13/13832, выписки из декларации ЮЛ, копии конверта, ходатайства, справки от 22.07.2015 N 07-4/3868, конверта, а также об истребовании документов у судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Красноярску материалы исполнительного производства N31010 14/24097-ИП.

Представитель Акопяна Р.Г. отклонил доводы жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы являются новыми доказательствами и не были исследованы судом первой инстанции, указанные причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Учитывая положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Сивириной М.В. об истребовании документов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От конкурсного управляющего Маклецова С.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано 31.05.1993 Регистрационной палатой Администрации города Абакана, о чем 01.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900529254, выдано свидетельство серии 19 N 0121131.

Основным видом деятельности общества в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра, является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию машин для с/х и лесн., включая колесные тракт. (код по ОКВЭД 29.32.9).

27.11.2012 на общем собрании акционеров общества, оформленным протоколом N 4, принято решение о назначении на должность генерального директора общества Акопяна Рачика Григорьевича.

Как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 от 13.05.2015 N ВС-05/05008, в период с 06.12.2012 по 20.08.2013 генеральным директором общества был Акопян Р.Г.

15.07.2013 обществом в лице директора Акопяна Р.Г. был заключен договор аренды с ООО "Примус", по условиям которого общество за обусловленную в договоре плату передало ООО "Примус" во временное владение и пользование следующее оборудование: строгально - калевочный станок Weinig Hydromat 23, год выпуска 1996; система механизации А1/Е2; заточный станок Weinig Rondamat 960; линия оптимизации Opticut 304L, измерительный стенд Opticontrol год выпуска 2011, No94345; комплект инструментов к Weinig Hydromat 23.

В разделе 4 договора аренды стороны согласовали, что сумма арендной платы составляет 70000 рублей в месяц, осуществляется путём перечисления на расчетный счет общества до 15 числа каждого месяца.

Договор аренды заключен сроком до 15.12.2013 (пункт 11.2 договора).

Посчитав поведение генерального директора Акопян Р.Г. по передаче в аренду оборудования накануне признания должника несостоятельным (банкротом) обществу, которое учреждено год назад, без выяснения его деловой репутации и дееспособности, недобросовестным и неразумным, причинившим убытки обществу в виде выбытия из его владения оборудования стоимостью 26982000 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с иском к бывшему руководителю общества о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в сумме 26982000 рублей. Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

Согласно статье 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 постановления от 30.07.2013 N 62 приведён перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период осуществления Акопяном Р.Г. руководства деятельностью общества в качестве генерального директора (15.07.2013) заключен договор аренды оборудования с ООО "Примус", по условиям которого общество за арендную плату в 70000 рублей в месяц передало ООО "Примус" во временное владение и пользование следующее оборудование: строгально - калевочный станок Weinig Hydromat 23, год выпуска 1996; система механизации А1/Е2; заточный станок Weinig Rondamat 960; линия оптимизации Opticut 304L, измерительный стенд Opticontrol год выпуска 2011, No94345; комплект инструментов к Weinig Hydromat 23 (т.66 л.д. 65-67).

Конкурсный управляющий в качестве основания исковых требований указал, что Акопян Р.Г. совершил указанную сделку без одобрения временного управляющего в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как следует из представленных доказательств, оборудование передано в аренду в период процедуры наблюдения (15.07.2013), без получения согласия временного управляющего, стоимость переданного оборудования (около 30000000 рублей) превышает 5% балансовой стоимости активов должника. Вместе с тем, сделка по передаче имущества во временное владение и пользование не является сделкой по отчуждению имущества, не предусматривает возможность отчуждения прямо либо косвенно в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу положений гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) отчуждение - передача прав собственности на объект гражданских прав.

Изложенный вывод подтверждается также правовой конструкцией пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая предусматривает согласие кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, на совершение сделок с предметом залога по отчуждению, передачу в аренду или безвозмездное пользование, то есть аренда предусмотрена как способ распоряжения предметом залога, отличный от отчуждения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сделки по передаче имущества во временное пользование (аренда) не подпадают под юрисдикцию абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства были предметом исследования в ходе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего, суд пришел к аналогичному выводу (определение арбитражного суда от 17.04.2015 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015).

Доводы апелляционный жалобы, Сивириной М.В., о нарушении ответчиком пункта 7.26 Устава общества, не подлежат оценке, поскольку правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков и следовательно на определение правовых оснований для этих требований обладает конкурсный управляющий, что следует из положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки по передаче в аренду оборудования Акопян Р.Г. не проявил добросовестности и разумной осмотрительности, передав имущество должника стоимостью около 30000000 рублей обществу, заведомо неспособным исполнить обязательства, зарегистрированному за год до заключения сделки, уставной капитал которого 10000 рублей, при этом, не приняв мер по обеспечению его сохранности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный доказательствами, позволяющими установить основание для взыскания убытков.

Конкурсный управляющий указывает, что договор аренды был заключен в отсутствие контроля при выборе контрагента, а также накануне принятия судом решения о банкротстве должника, поскольку 15.07.2013 состоялось первое судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства была объявлена 02.08.2013.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что договор аренды заключен с лицом, заведомо неспособным исполнить принятые на себя обязательства, не подтвержден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказ ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/4б7@ "О внесении изменений в Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок" правомерна не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в нем содержатся рекомендации для налогоплательщиков с целью последующего контроля при налогообложении, которые не регулируют правоотношения участников сделки с точки зрения гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что на момент совершения сделки у него отсутствовали основания полагать, что оборудование не будет возвращено по истечении срока аренды.

Доводы апелляционной жалобы Сивириной М.В., относительно того, что договор аренды от 15.07.2013 заключен на заведомо невыгодных условиях, отличающихся от обычно принятых для данного рода сделок, а также, что его условия свидетельствуют о полной утрате контроля над переданным оборудованием, отсутствии ответственности арендатора, являются необоснованными и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно абзацу 7 пункта 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что при совершении сделки действовал в интересах общества с целью извлечения прибыли.

Существенные для договора аренды условия содержатся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного согласования места нахождения оборудования у арендатора, определения места возврата оборудования.

В качестве условия, предусматривающего обеспечение сохранности оборудования, а также ответственность арендатора, стороны договора аренды от 15.07.2013 предусмотрели в пунктах 1.7, 3.1, 3.3., 3.5 и 10.2 основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя при нарушении арендатором своих обязательств, а также обязанность арендатора использовать оборудование в соответствии с условиями договора и по прямому производственному потребительскому назначению и возврату по истечении срока аренды, а также по возмещению убытков в случаях нарушения условий договора, утраты и повреждения оборудования.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона Об акционерных обществах).

В связи с чем, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 постановления от 30.07.2013 N 62).

Оценка арбитражным судом экономической целесообразности действий ответчика как генерального директора общества может нарушить принцип недопустимости вмешательства суда в хозяйственную деятельность юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что договор аренды от 15.07.2013 содержит условия, существенно отличающиеся от обычных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из представленных доказательств, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Примус" о расторжении договора аренды от 15.07.2013 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 560000 рублей, а также об обязании возвратить арендованное оборудование.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 по делу N А33-7481/2014 расторгнут договор аренды от 15.07.2013, заключенный между должником и ООО "Примус", с ООО "Примус" взыскана задолженность по арендной плате в размере 560000 рублей. Названным решением суд обязал ООО "Примус" возвратить обществу оборудование, переданное по договору аренды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о восстановлении у должника имущественных прав на оборудование.

Как разъяснено в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 62 в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений Пленума ВАС РФ, должник получил возмещение имущественных потерь в связи с передачей оборудования в аренду посредством удовлетворения требований к арендатору ООО "Примус".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску 03.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 31010/14/24097-ИП в отношении ООО "Примус" на основании исполнительного листа NАС 005131853, выданного 10.09.2014 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-7481/2014.

До настоящего времени исполнительное производства, возбужденное в отношении ООО "Примус" не прекращено, акт о невозможности исполнения судебного акта не вынесен.

Обстоятельства утраты имущества не могут подтверждаться фактом возбуждения уголовного дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанное решение арбитражного суда является заведомо неисполнимым, не представлено. Указанный довод был предметом исследования и ему дана оценка в определениях арбитражного суда от 24.02.2015, от 17.04.2015 по настоящему делу, оставленными без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, от 09.07.2015.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014, не является основанием для взыскания убытков с бывшего генерального директора должника, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные последствия такого неисполнения, кроме случаев установления факта умышленного воспрепятствования исполнению судебного акта со стороны бывшего директора общества.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков обществу, недобросовестность и противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с Акопяна Р.Г. убытков в размере 26982000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

С учетом вышеизложенных положений указанные в процессуальных документах, оформленных в ходе расследования по уголовному делу (протоколах допроса свидетелей), обстоятельства не могут быть признаны установленными, а документы, оформленные в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами в рамках рассмотрения дела арбитражным судом в порядке, регламентированном арбитражным процессуальным законодательством.

Относительно доказательств, истребуемых в отношении деятельности ООО "Примус", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не относятся к предмету спора, поскольку исследованию подлежит вопрос о том какие меры приняты ответчиком при совершении сделки, приведшей, по мнению конкурсного управляющего, к убыткам общества, а не сама финансово-хозяйственная деятельность контрагента по сделке. Такие документы контролирующими органами по его запросу на момент совершения сделки не могли быть представлены, поскольку содержат информацию, охраняемую законом и не подлежащую разглашению по запросам третьих лиц.

Учитывая положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость соблюдения принципов относимости и допустимости доказательств, а также, что истребуемые документы не относятся к предмету спора, поскольку исследованию подлежит вопрос о том какие меры приняты ответчиком при совершении сделки, приведшей, по мнению конкурсного управляющего, к убыткам общества, а не сама финансово-хозяйственная деятельность контрагента по сделке, судом апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2015 по делу N А74-5237/2012.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2015 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская