Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 20АП-5743/15

Тула

19 октября 2015 г.

Дело N А68-203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" Иванчикова А.В. (доверенность от 11.11.2013), Карпова О.Г. (доверенность от 11.11.2013), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Строитель" Остроглазова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015 по делу N А68-203/2013 (судья Бычкова Т.В.), принятое по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на действия конкурсного управляющего Остроглазова С.В. по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Строитель" (ИНН 7106513580, ОГРН 1107154007993) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 общество с ограниченной ответственность "ГСИ Строитель" (далее - ООО "ГСИ Строитель") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Остроглазов Сергей Владимирович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (далее - ОАО "Сбербанк России") 25.06.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Остроглазова С.В.

Заявитель жалобы просил признать действия конкурсного управляющего ООО "ГСИ-Строитель" Остроглазова С.В. по привлечению в процедуру конкурсного производства должника помощника с оплатой 40 000 руб. в месяц необоснованными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015 жалоба ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ГСИ-Строитель" Остроглазова Сергея Владимировича удовлетворена. Суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "ГСИ-Строитель" Остроглазовым С.В. в процедуру банкротства должника помощника Смирнова Юрия Николаевича по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2013 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Остроглазов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что привлечение помощника конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н. было обусловлено в связи с необходимостью подготовки документации к собраниям кредиторов, сбора и систематизации информации необходимой для ведения реестра требований кредиторов, ведения реестра кредиторов должника, анализа предъявленных к должнику требований кредиторов. Кроме того, Смирнов Ю.Н. участвовал в судебных заседаниях по представлению интересов должника. Также заявитель пояснил, что привлечение помощника было обусловлено наличием большого объема работ в ходе конкурсного производства. После завершения основной массы работ договор был расторгнут. Кредиторы были извещены о привлечении помощника и возражений не заявляли.

ОАО "Сбербанк России" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители ОАО "Сбербанк России" поддержали заявленные возражения.

Конкурсный управляющий Остроглазов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта не соответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что жалоба ОАО "Сбербанк России" фактически направлена на признание судом необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 15.08.2013 был заключен договор возмездного оказания услуг с помощником конкурсного управляющего Смирновым Ю.Н., в соответствии с которым Смирнов Ю.Н. обязался оказывать следующие услуги помощника конкурсного управляющего ООО "ГСИ- Строитель": сбор и систематизация информации, необходимой для ведения реестра требований кредиторов ООО "ГСИ-Строитель", помощь в оформлении и ведении реестра требований кредиторов; юридический анализ предъявляемых к должнику требований кредиторов; составление документов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства ООО "ГСИ-Строитель", в т. ч. отзывов на требования кредиторов, запросов, ответов на поступающие обращения; представление (в случае необходимости) интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении требований кредиторов ООО "ГСИ-Строитель"; оформление почтовой корреспонденции; подготовка документации (уведомления, журналы, бюллетени, протокол и т.п.) для проведения собрания кредиторов ООО "ГСИ-Строитель"; составление документации, связанной с проведением мероприятий по реализации имущества ООО "ГСИ-Строитель"; участие в случае необходимости, в проведении инвентаризации имущества ООО "ГСИ -Строитель"; помощь в оформлении отчетов конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства.

Оценив перечень указанных выше услуг, суд области правомерно сделал вывод о том, что для выполнения указанных таких функций не нужны специальные познания, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и выполнение этих функций возможно самим конкурсным управляющим, то есть услуги предусмотренные договором фактически дублируют обязанности конкурсного управляющего.

Суд области обоснованно указал, что предусмотренная договором стоимость услуг помощника в размере 40 000 руб. явно несоразмерна ожидаемому результату, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб. Таким образом, стоимость услуг помощника конкурсного управляющего не может быть больше чем размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения помощника в связи с наличием большого объема работ в ходе конкурсного производства, подготовки документации к собраниям кредиторов, сбора и систематизации информации необходимой для ведения реестра требований кредиторов, ведения реестра кредиторов должника, анализа предъявленных к должнику требований кредиторов отклоняется апелляционным судом как несостоятельные и голословные.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в штате должника в ходе всей процедуры банкротства в отношении должника находились следующие работники должника: начальник складского хозяйства Беденко Павел Анатольевич, заместитель генерального директора по транспорту и механизации, исполнительный директор Воинов Андрей Михайлович, ведущий бухгалтер Белтова Инна Владимировна, начальник отдела правового обеспечения Феофилова Елизавета Николаевна, бухгалтер по расчету заработной платы Куприна Любовь Леонидовна, начальник отдела кадров Рассохин Александр Михайлович, системный администратор Шопин С.А., заместитель исполнительного директора Архипов О.Н.

Кроме того конкурсным управляющим была привлечена Жильченко Анна Сергеевна с целью обработки и сдачи на хранение документов предприятия должника, а также Кравцов Роман Михайлович привлечен в качестве организатора торгов.

Обязанности, возложенные на помощника Смирнова Ю.Н., могли выполняться указанными выше работниками должника, которые учитывая занимаемые ими должности также являются квалифицированными специалистами, способными работать с документами, участвовать в инвентаризации имущества должника, оформлять почтовую корреспонденцию, составлять договоры.

Обладая комплексными знаниями, арбитражный управляющий может самостоятельно осуществлять деятельность по составлению проектов документов, не привлекая при этом иных лиц; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Судом апелляционной инстанции проанализированы судебные акты, принятые в рамках производства по делу о банкротстве, и установлено, что при их рассмотрении участвовали, как правило, начальник отдела правого обеспечения Феофилова Н.Н. и Давыдов Д.А. Ни в одном заседании представитель Смирнов Ю.Н. не участвовал, при таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего об участии представителя в судебных заседаниях является голословными. Доказательств в подтверждение данного факта заявитель не представил.

Заявление конкурсного управляющего о том, что представитель Давыдов Д.А. был привлечен помощником Смирновым Ю.Н. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрено привлечение помощником иного представителя, только конкурсным управляющим могут быть привлечены лица для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Проведение инвентаризации является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий Остроглазов С.В. документально не обосновал необходимость и целесообразность несения расходов, связанных с заключением договора возмездного оказания услуг с помощником Смирновым Ю.Н., поскольку конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана невозможность осуществления полномочий конкурсного управляющего без привлечения указанного лица.

Указанные действия конкурсного управляющего Остроглазова С.В. повлекли необоснованное расходование конкурсной массы, что нарушило права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Исходя из изложенного, суд области правомерно и обоснованно удовлетворил жалобу ОАО "Сбербанк России".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

На основании ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, несение конкурсным управляющим дополнительных затрат (в том числе на помощников) не будет отвечать целям конкурсного производства.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства арбитражных управляющих в СРО является среди прочего как наличие высшего образования, наличие стажа работы на руководящих должностях, так и сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, включающего и знание бухгалтерского учета в том числе.

С учетом образования конкурсных управляющих многие виды работ в процедуре конкурсного производства, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015 по делу N А68-203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева