Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-3664/10 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Челябинск |
|
20 октября 2015 г. |
Дело N А47-3891/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 по делу N А47-3891/2009 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (судья Дмитриенко Т.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" - Шевцова О. П. (паспорт, доверенность от 01.09.2015),
Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - Сухов М. В. (паспорт, доверенность от 08.07.2015);
Дорноступа Сергея Борисовича - Зеленцова О. Н. (паспорт, доверенность 56 АА 1302163 от 15.04.2015).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (ИНН 5610067037, ОГРН 1025601026120, далее - должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Николай Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
29.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора должника Дорноступа Сергея Борисовича (п. Ростоши Оренбургского района Оренбургской области, далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 150 365 292,67 рублей.
Определением суда от 21.07.2015 (резолютивная часть от 17.06.2015) в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда от 21.07.2015 не согласились конкурсный управляющий должника и Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (конкурсный кредитор, далее - Внешэкономбанк), обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий со ссылкой на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), осуществление полномочий руководителя ответчика в период с мая 2001 года по октябрь 2009 года указал, что в ходе реализации мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим должника обнаружены факты совершения должником в преддверии банкротства расчетных операций, результатом которых явилось предоставление предпочтения отдельным кредиторам, требования которых по кредитным договорам были погашены в полном объеме, преимущественно перед другими кредиторами. Данные факты установлены многочисленными судебными актами (июнь- декабрь 2010 года).
Конкурсным управляющим были обнаружены и оспорены сделки, совершенные органами управления должника по реализации имущества должника по заниженным ценам, что также оказало влияние на ухудшение финансового положения должника. При совершении данных сделок генеральный директор общества, будучи единоличным исполнительным органом должника, проявил недобросовестность при исполнении своих обязанностей, действуя в нарушение требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки интересам общества. Данные факты подтверждены решениями Арбитражного суда Оренбургской области, принятыми по оспариванию договоров купли- продажи транспортных средств (N А47-927/ 2010 от 04.06.2010; N А47-942/2010 от 21.06.2010). Сделки по продаже имущества по заниженной стоимости и сделки с предпочтением, несмотря на возврат в ходе конкурсного производства денежных средств в конкурсную массу, привели к росту задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, возникновении пени за просрочку платежей. Задолженность по уплате налогов (НДС) за 4 квартал 2008 года составила свыше 11,2 миллионов рублей, за 1 квартал 2009 года - свыше 23,2 миллионов рублей, пени за несвоевременную уплату НДС - 710 734,47 рублей; в 4 часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы по штрафам и пени в сумме 892 288,27 рублей.
Бывший генеральный директор должника не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, не предпринял должных мер по обеспечению поступления денежных средств на счет должника при совершении сделок с обществами с ограниченной ответственностью "КомТеСвязь", "Сельхозстройкерамика", "Октябрьский деревообрабатывающий комплекс", "Холидей групп", "Агро-финанс". Своевременное взыскание дебиторской задолженности с указанных юридических лиц не производилось. В результате сделки с обществом "Сельхозстройкерамика" были причинены убытки кредитору - обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" в сумме 13 866 442,58 рублей. Сделка с обществом "КомТелСвязь" принесла убытки должнику в сумме 38 542 729,67 рублей, убытки от сделки с обществом "Октябрьский деревообрабатывающий комплекс" составили 13 638 474,33 рублей, с обществом "Холидей групп" - 4 557 901,99 рублей, с обществом "Агро-финанс" - 3 029 092,72 рублей. Последующее взыскание денежных средств с указанных лиц в рамках конкурсного производства должника оказалось невозможным, что подтверждено решениями судов, реестром требований кредиторов должника, другими материалами, предоставленными конкурсным управляющим суду. Плохая организация работы по мониторингу финансового состояния лизингополучателей привела к убыткам, как для должника, так и для его кредиторов. Решения о заключении договоров лизинга с тем или иным лизингополучателем принимались ответчиком единолично. Допущенные ответчиком ошибки при принятии управленческих решений привели к росту кредиторской задолженности, в результате общество не смогло в течение 3 месяцев погасить задолженность перед кредиторами и вынуждено было обратиться с заявлением о признании его банкротом.
Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, закрытие реестра 31.12.2009, исходя из единства интересов всех кредиторов должника, требования которых будут оставлены без удовлетворения в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий полагает, что размер субсидиарной ответственности подлежит определению в сумме 150 356 292,67 рублей, исчисляемый из разницы между включенными в реестр требованиями кредиторов и размером удовлетворенных требований.
В обоснование доводов своей жалобы Внешэкономбанк указал, что в период с мая 2001 года по октябрь 2009 года ответчик являлся единоличным исполнительным органом должника. В указанный период в преддверии банкротства ответчик заключил от имени должника ряд сделок, в последующем признанных недействительными решениями по делам N А47-927/ 2010 от 04.06.2010, N А47-942/2010 от 21.06.2010. Данные сделки заведомо направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку продано значительное количество имущества по заведомо заниженной цене, что является злоупотреблением правом. Что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Суд не усмотрел состава нарушения, пришел к ошибочному выводу об отсутствии объективной стороны правонарушения, вменяемого ответчику, а также вины субъекта ответственности. Выводы суда необоснованны, противоречат вступившим в силу судебным актам. Ссылаясь на положения статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебные акты по названным делам, Внешэкономбанк указал, что конкурсный управляющий представил доказательства того, что упомянутые сделки совершены последовательно за короткий промежуток времени (март 2009 года), в результате их исполнения имущество должника было намеренно реализовано по заведомо заниженной цене, кредиторам должника причинен вред, уменьшена конкурсная масса. Обстоятельства установленные названными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Суд не дал оценку поведению ответчика, возложив на конкурсного управляющего негативные последствия не совершения ответчиком процессуальных действий. Поскольку доводы конкурсного управляющего не опровергнуты ответчиком, с ними следовало согласиться суду.
Внешэкономбанк полагает, что поведение ответчика следовало квалифицировать как намеренное недобросовестное исполнение обязанностей генерального директора и сознательное пренебрежение ими, умышленное совершение сделок с намерением причинить вред должнику, его кредиторам, как виновное. Указанные обстоятельства не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания отсутствия вины, что согласуется с судебной практикой.
Внешэкономбанк не согласен с ошибочным, по его мнению, выводом суда о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о ненадлежащем ведении юридической работы ответчиком. Противоречат обстоятельствам и материалам дела вывод суда о том, что приведенные заявителем факты не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, со ссылкой на рисковый характер предпринимательской деятельности. В опровержение данных выводов податель ссылается на судебные акты по делам N А47-927/ 2010 от 04.06.2010, N А47-942/2010 от 21.06.2010.
Внешэкономбанк указал, что бывший генеральный директор должника не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, не предпринял должных мер по обеспечению поступления денежных средств на счет должника при совершении крупных сделок, совершенных с обществом "Сельхозкерамика" на сумму 12 000 000 рублей, обществом "Агрофинанс" на сумму свыше 5 000 000 рублей. Своевременное взыскание дебиторской задолженности с указанных юридических лиц не производилось. В результате исполнения сделок, заключенных органами управления должника и в частности, генеральным директором Дорноступом С.Б., должник в результате утраты имущества понес убытки в общей сумме 16 021 971 рублей. Последующее взыскание денежных средств с указанных выше должников в рамках конкурсного производства должника оказалось невозможным.
Судебное разбирательство, назначенное в апелляционной инстанции на 16.09.2015, откладывалось до 13.10.2015 в целях представления доказательств, на которых конкурсный управляющий основывал свои требования, исходя из объема имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, а также доводов, приведенных в основание требований.
Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 в составе суда произведена замена судьи Серковой З.Н. в связи с прекращением ее полномочий по причине ухода в отставку судьей Скобелкиным А.П. Рассмотрение дела начато сначала.
Межрегиональный коммерческий банк развития связи информатики (публичное акционерное общество, конкурсный кредитор) посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобы, в котором поддержал доводы последних. Отзыв с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительно представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции пояснения и доказательства приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 81, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления значимых для дела обстоятельств.
В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме.
Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб, ссылаясь на доводы отзыва и пояснений, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, должник образован в мае 2001 года по решению общего собрания учредителей обществ с ограниченной ответственностью "Оренсал" и "Вольф-Лат-Строй" от 30.04.2011. По состоянию на дату признания должника банкротом (16.10.2009) учредителями юридического лица являлись: 2 юридических лица - закрытое акционерное общество "Технохим", доля которого в уставном капитале общества составила 239 200 рублей (46 %) и общество с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиционных Технологий", доля которого в уставном капитале общества составляет 228 800 рублей (44 %), а также Дорноступ Сергей Борисович, доля которого в уставном капитале составляет 52 000 рублей (10 %). Ответчик являлся руководителем должника с момента его создания и до введения конкурсного производства.
Дело о банкротстве должника возбуждено 15.05.2009 по заявлению самого должника, поданного в суд 12.05.2009. Наблюдение введено 11.06.2009, временным управляющим утвержден Токарев Николай Николаевич.
По актам приема-передачи от 20.11.2009, 30.11.2009 конкурсному управляющему ответчиком, как бывшим руководителем должника передана документация должника, согласно приведенному в актах перечню.
В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 188 001 683,30 рублей, в том числе требования второй очереди в сумме 663 964,89 рублей (которые удовлетворены на 100 %), требования третьей очереди - 165 062 668,10 рублей (которые удовлетворены на сумму 14 042 410,54 рублей /залоговые/), учитываемые за реестром - 22 939 015,75 рублей).
Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.05.2015 в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 206 369 тысяч рублей, рыночной стоимостью - 106 869 тысяч рублей, исключено из конкурсной массы имущество балансовой стоимостью 43 083 тысячи рублей; реализовано имущество на сумму 16 933 693,50 рублей: из суммы задолженности, предъявленной ко взысканию в размере 72 090 778,02 рублей, получено от взыскания 8 990 023,22 рублей; на расчетный счет должника поступило 46 022 526,66 рулей, расходы на процедуры составили 45 553 281,08 рублей.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2009, по делу N А47-3891/2009 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 26 233 663,40 рублей /25 341 375,13 рублей - налоги, 892 288,27 рублей - пени/, определениями того же суда по тому же делу от 30.09.2010 и от 11.08.2011 за реестром учтены соответственно требования того же кредитора в сумме 154 595,20 рублей /в том числе 124 624,50 рублей - основной долг, 29 970,70 рублей - пени/ и 22 266 113,73 рублей /в том числе 21 226 366,97 рублей - основной долг, 542 650,76 рублей - пени, 497 096 рублей - штраф/.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2007 по делу N А47-10268/2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.08.2007, удовлетворены требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский деревообрабатывающий комплекс", расторгнут договор лизинга оборудования от 12.05.2005 N 61, заключенный между должником и названным лицом, на общество "Октябрьский деревообрабатывающий комплекс" возложена обязанность вернуть имущество, являющееся предметом договора лизинга, с общества "Октябрьский деревообрабатывающий комплекс" взыскано 10 480 676 рублей основного долга по лизинговым платежам, 824 279,43 рублей суммы процентов за просрочку денежного обязательства, всего 11 304 955 рублей, а также 68 024,77 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 198 550 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Названное дело возбуждено 16.10.2006. Судом установлено, что должник передал обществу "Октябрьский деревообрабатывающий комплекс" предмет залога в июне, августе 2005 года, указанное лицо, пользуясь предметом лизинга, частично оплатило сумму лизинговых платежей в размере 214 756 рублей, досудебный порядок соблюден с учетом письма от 03.06.2006.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2008 по делу А07-16781/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2008, исковые требования должника к обществу "Октябрьский деревообрабатывающий комплекс" удовлетворены, с общества "Октябрьский деревообрабатывающий комплекс" взыскано 2 271 936 рублей основного долга, 31 583,33 рублей процентов годовых, 23 017,60 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Задолженность взыскана по договору лизинга N 61 от 12.05.2005.
06.08.2008 по заявлению ликвидационной комиссии обществу "Октябрьский деревообрабатывающий комплекс", поступившему в суд 04.08.2008, возбуждено дело о его банкротстве. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 по делу N А07-11348/2008 общество "Октябрьский деревообрабатывающий комплекс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2009 по делу N А07-11348/2008 конкурсное производство в отношении общества "Октябрьский деревообрабатывающий комплекс" завершено. При вынесении определения судом установлено, что имущества у названного лица не выявлено.
По акту, утвержденному конкурсным управляющим 30.11.2009, дебиторская задолженность общества "Октябрьский деревообрабатывающий комплекс" в сумме 11 571 540,20 рублей списана, как невозможная ко взысканию со ссылкой на наличие определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства от 19.02.2009 по делу N А07-11348/2008.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2008 по делу N А47-6082/2008 удовлетворены исковые требования должника к обществу "Холидей групп"; расторгнут договор лизинга N 167-Л от 28.08.2007, заключенный между названными лицами; на общество "Холидей групп" возложена обязанность до 25.01.2009 возвратить должнику имущество, являющееся предметом залога; с общества "Холидей групп" в пользу должника взыскано 3 945 620,33 рублей /в том числе 3 332 373,77 рублей - основной долг, 613 460,56 рублей - пени/, а также 35 228,10 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что договор лизинга заключен на срок 2 года с момента подписания актов приема-передачи; должник приобрел предмет лизинга по договорам поставки и передал его по актам приема-передачи 25.09.2007, 28.09.2007; для приобретения предмета лизинга должник использовал заемные денежные средства, заключив 14.09.2007 кредитный договор N 205 с открытым акционерным обществом "НИКО-БАНК" на сумму 4 500 000 рублей с уплатой 16 % годовых, сроком погашения 14.12.2009; общество "Холидей групп", пользуясь предметом лизинга, частично оплатило сумму лизинговых платежей в размере 328 113,75 рублей; должником соблюден досудебный порядок, направлено требование от 20.06.2008. Дело принято к производству суда определением от 02.09.2008.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2008 по делу N А47-6083/2008 удовлетворены исковые требования должника к обществу "Холидей групп"; расторгнут договор лизинга N 121-Л от 18.07.2007, заключенный между названными лицами; на общество "Холидей групп" возложена обязанность возвратить должнику имущество, являющееся предметом залога; с общества "Холидей групп" в пользу должника взыскано 1 114 675,16 рублей /составляющих 910 888 рублей основного долга и 203 787,16 рублей пени/, а также 29 073 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что договор лизинга заключен на срок 2 года с момента подписания актов приема-передачи; должник приобрел предмет лизинга по договорам поставки и передал его по актам приема-передачи 31.08.2007, 27.09.2007, 28.09.2007; общество "Холидей групп" произвело частичную оплату переданного имущества на сумму 1 108 116,95 рублей; должником соблюден досудебный порядок, направлено требование от 20.06.2008. Дело принято к производству суда определением от 12.09.2008.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2009 по делу N А47-3891/2009 требования общества "НИКО-БАНК" признаны обоснованными в размере 5 383 305,69 рублей /из которых 5 380 240,69 рублей сумма невозвращенных кредитов и процентов за пользование кредитом, 3 065 рублей плата за оказанные услуги по расчетно-кассовому обслуживанию/ и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в размере 5 380 240,69 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника. Судом установлено, что обязательства должника возникли, в том числе из кредитных договоров от 20.07.2007 N 163 (на сумму 3 741 787 рублей под 16 % годовых на приобретение оборудования для последующей передачи в лизинг обществу "Холидей групп" на срок до 05.08.2009, обеспечиваемых залогом имущества должника по договорам залога N N 163-д/з от 28.03.2008, 163/1-д/з от 28.09.2009; сумма невозвращенного кредита - 1 919 489,66 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом - 25 022,10 рублей), от 14.09.2007 N 205 (на сумму 4 500 000 рублей под 16 % годовых на приобретение оборудования для последующей передачи в лизинг обществу "Холидей групп" на срок до 14.12.2009, обеспечиваемых залогом имущества должника по договорам залога N N 205-д/з от 30.06.2008, 205/1-д/з от 28.09.2009; сумма невозвращенного кредита - 634 757,70 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом - 35 891,45 рублей), от 04.09.2008 N 179 (на сумму 2 000 000 рублей под 16 % годовых на срок до 30.12.2010; обеспечиваемых залогом имущества должника по договорам залога N N 179-д/з от 13.11.2008, 179/1-д/з от 28.09.2009; сумма невозвращенного кредита - 454 946,10 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом - 16 124,75 рублей), от 18.09.2008 N 187 (на сумму 2 672 746 рублей под 16 % годовых на срок до 05.10.2010, обеспечиваемых залогом имущества должника по договорам залога N N 187-д/з, 187/1-д/з от 15.12.2008, 187/2-д/з от 04.03.2009, 187/3-д/з от 15.04.2009; сумма невозвращенного кредита - 2 207 746 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом - 86 262,93 рублей); фактическое наличие у должника предметов залога подтверждается актами проверки залога.
В ходе конкурсного производства должника по договору купли-продажи от 27.04.2010, заключенного по результатам торгов в форме аукциона между должником (продавец) и Хамзатхановым Анзором Вахаевичем (покупатель), продано оборудование, обремененное залогом в пользу залогодержателя - общества "НИКО-БАНК", в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с согласия залогодержателя, по цене 502 393,50 рублей. Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу должника.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2010 по делу N А47-351/2010 исковые требования должника к обществу "Агро-финанс" удовлетворены; с общества "Агро-финанс" в пользу должника взыскана задолженность в размере 1 783 781 рублей /из которых 1 748 818 рублей - основной долг, 34 963 рублей - пени/. Судом установлено, что обязательства общества "Агро-финанс" возникли из договора возвратного лизинга от 07.08.2007 N 152-Л, заключенного между должником и названным лицом; стоимость предмета лизинга 8 340 000 рублей, предмет лизинга приобретен должником и передан обществу "Агро-финанс" по акту приема-передачи от 29.09.2007; общество "Агро-финанс", пользуясь предметом лизинга, оплатило лизинговые платежи частично в сумме 5 605 459,28 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2011 исполнительное производство в отношении долга общества "Агро-финанс" в сумме 1 783 781 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2010 по делу N А47-317/2010 иск должника к обществу "Агро-финанс" удовлетворен; с общества "Агро-финанс" в пользу должника взыскано 1 358 559,60 рублей, в том числе 1 245 311,72 рублей - основной долг, 113 247,88 рублей - пени. Судом установлено, что обязательства общества "Агро-финанс" возникли из договора лизинга от 24.01.2008 N 6-Л, заключенному между должником и названным лицом, общая сумма лизинговых платежей составляла 7 843 765 рублей, предмет лизинга передан обществу "Агро-финанс" по акту приема-передачи от 03.04.2008.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2011 исполнительное производство в отношении долга общества "Агро-финанс" в сумме 1 358 559,60 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
По акту, утвержденному конкурсным управляющим должника 22.12.2011, дебиторская задолженность общества "Агро-финанс" в сумме 3 142 440,60 рублей списана, как невозможная ко взысканию со ссылкой на постановления об окончании исполнительных производств от 14.10.2011.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2010 по делу N А47-927/2010 удовлетворены требования должника, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 31.03.2009 N N 80-КП, 81-КП, 85-КП, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой", применены последствия недействительности сделок на общество "Уралтранспортстрой" возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в силу возвратить должнику 3 единицы транспортных средств, с должника в пользу общества "Уралтранспортстрой" взысканы денежные средства в сумме 1 214 135 рублей. Сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что имущество реализовано по заниженной стоимости. Постановлениями апелляционной инстанции от 23.08.2010, кассационной инстанции от 09.11.2010 названное решение оставлено без изменения. Определением суда первой инстанции от 02.02.2011 по названному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части применения последствий недействительности сделок и обязании общества "Уралтранспортстрой" возвратить должнику имущество; с общества "Уралтранспортстрой" в пользу должника взыскано 2 817 000 рублей действительной стоимости спорных транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2010 по делу N А47-942/2010 удовлетворены требования должника, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 31.03.2009 N N 72-КП, 73-КП, 83-КП, 90-КП, 91-КП, заключенные между должником и обществом "Уралтранспортстрой", применены последствия недействительности сделок на общество "Уралтранспортстрой" возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в силу возвратить должнику 5 единиц транспортных средств, с должника в пользу общества "Уралтранспортстрой" взысканы денежные средства в сумме 1 756 815 рублей. Сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что имущество реализовано по заниженной стоимости. Постановлениями апелляционной инстанции от 23.09.2010, кассационной инстанции от 07.12.2010 названное решение оставлено без изменения. Определением суда первой инстанции от 21.07.2011 по названному делу частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части применения последствий недействительности сделок и обязании общества "Уралтранспортстрой" возвратить должнику имущество; с общества "Уралтранспортстрой" в пользу должника взыскано 7 799 000 рублей действительной стоимости спорных транспортных средств.
По данным конкурсного управляющего судебные акты по делам N N А47-927/2010, А47-942/2010 исполнены на сумму 7 817 000 рублей (платежные поручения от 14.06.2011 N 352, от 08.12.2011 N 873).
Определениями Арбитражного суда Оренбургской области, вынесенными в рамках дела о банкротстве должника, а также решениями того же суда по делам А47-1229/2010, А47-1230/2010, А47-1231/2010, А47-1232/2010, А47-1233/2010, А47-939/2010, А47-938/2010, А47-940/2010, А47-941/2010, А47-1241/2010, А47-1225/2010, А47-1238/2010А47-1241/2010 в 2010-2011 годах признаны недействительными сделки должника с обществом КБ "Кольцо Урала", обществом с ограниченной ответственностью "УРСА Банк", открытым акционерным обществом "МДМ Банк", обществом АКБ "Связь-Банк" по признакам предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов на общую сумму 15 929 995,12 рублей.
По информации конкурсного управляющего судебные акты в отношении сделок, признанных недействительными, как имеющих признаки предпочтительности, исполнены, денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2009 по делу N А47-3891/2009 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование банка ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 13 747 714,70 рублей. Обязательства должника возникли из кредитных соглашений от 31.07.2006 N 9970/0071-К (задолженность 8 103 864,39 рублей, в том числе 7 729 481 рублей основной долг, 328 238,24 рублей проценты, 46 145,15 рублей неустойка), от 12.09.2006 N 9970/0078-КЛ (задолженность 5 643 850,31 рублей, в том числе 5 375 000 рублей основной долг, 228 253,42 рублей проценты, 40 596,89 рублей неустойка), обеспечиваемых залогом имущества должника по договорам залога N 9970/0071-2-3 от 31.07.2006, N 9970/0078-2-3 от 12.09.2006. Соглашения заключались на сумму 18 800 000 рублей сроком до 24.07.2009 и 15 000 000 рублей сроком до 31.08.2009 соответственно.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2009 по делу N А47-8197/2009 общество "КомТелСвязь" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства как ликвидируемый должник.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2010 по делу N А47-8197/2009 в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "КомТелСвязь" включены требования должника (общества "Оренбурггазпромлизинг") в общей сумме 52 055 594,67 рублей, вытекающие из обязательств по договору займа N 16-ЗМ от 08.02.2008 на сумму 9 688 659,76 рублей /из которых 7 100 000 рублей сумма займа, 2 588 659,76 рублей - проценты за пользование займом; денежные средства по займу перечислены 08.02.2008, договор заключен под 21/22/ % годовых на срок до 31.01.2009 с учетом дополнительных соглашений к договору/, по договорам лизинга N 69 от 31.07.2006 на сумму 18 332 135,27 рублей /заключен на 3 года с уплатой лизинговых платежей на общую сумму 50 800 056 рублей, из которых оплачено 32 467 920,73 рублей/, N 125 от 31.08.2006 - 20 076 109,64 рублей /заключен на срок до 28.08.2009, с уплатой лизинговых платежей на общую сумму 41 040 645 рублей, из которых оплачено 20 964 535,36 рублей/, N 02 от 11.01.2007 - 3 809 748 рублей /заключен на срок 2 года с момента подписания акта приема-передачи с уплатой лизинговых платежей на общую сумму 18 708 052 рублей, из которых оплачено 14 898 304 рублей/, N 15 от 31.01.2007 - 148 942 рублей /на срок 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи с оплатой лизинговых платежей на общую сумму 1 332 205 рублей, из которых оплачено 1 183 263 рублей/.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 по делу N А47-8197/2009 утверждена начальная цена продажи имущества общества "КомТелСвязь" - волоконно-оптической сети в размере 416 295 075 рублей; доли в волоконно-оптической сети распределены следующим образом - доля залога открытого акционерного общества Банк ВТБ -41,46 %, доля залога открытого акционерного общества "Русь-Банк" - 3,29 %, доля имущества общества "Оренбурггазпромлизинг" - 31,3 %, доля общества "КомТелСвязь", являющаяся его собственностью и свободная от залога, - 23,95 %; утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества общества "КомТелСвязь".
Право требования должника к обществу "КомТелСвязь" на сумму 52 055 594,67 рублей реализовано на торгах посредством публичного предложения в процедуре конкурсного производства должника по цене 30 000 рублей индивидуальному предпринимателю Орлову Артему Александровичу, с которым 09.08.2012 заключен договор N 1 уступки права требования. За уступленное право должник получил в кассу от покупателя 30 000 рублей, которые в последующем внесены на расчетный счет должника. Определением от 04.10.2012 по делу N А47-8197/2009 произведена процессуальная замена кредитора - общества "Оренбурггазпромлизинг" на его правопреемника предпринимателя Орлова А. А. на основании названного договора уступки.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2010 по делу N А47-3891/2009 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование закрытого акционерного общества "МРК" в размере 24 123 096,13 рублей /в том числе основной долг - 23 675 531,29 рублей, проценты 0 447 564,84 рублей/, как обеспеченное залогом имущества должника. Судом установлено, что обязательства возникли из заключенных между должником и обществом КБ "Кольцо Урала" кредитных договоров N 8304/к-08 от 22.09.2008 /на сумму 11 975 711 рублей для приобретения автомобилей на срок до 18.03.2011/, 8312/к-08 от 29.09.2008 /на сумму 16 021 971 рублей на приобретение оборудования для производства кирпича на срок до 25.03.2011/, договоров залога N 8304/з-1-08 от 30.10.2008, N 8312/з-1-09 от 07.04.2009. Право требования задолженности от должника передано обществом КБ "Кольцо Урала" по договору уступки права требования от 30.06.2009 обществу "МРК". Задолженность по кредитному договору 8304/к-08 от 22.09.2008 составляет 10 519 052,72 рублей /в том числе сумма по кредиту - 10 323 888,79 рублей проценты по кредиту - 195 163,93 рублей/, по кредитному договору 8312/к-08 от 29.09.2008 - 13 604 043,41 рублей /в том числе сумма по кредиту - 13 351 642,50 рублей, проценты по кредиту - 252 400,91 рублей.
По данным конкурсного управляющего, исходя из представленных им платежных поручений за период 30.09.2008-04.06.2009, должник погасил обществу КБ "Кольцо Урала" по кредитному договору N 8312/к-08 от 29.09.2008 - 4 825 062,59 рублей (включая платежи, в последующем признанные недействительными).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2011 по делу N А47-3891/2009 требование общества КБ "Кольцо Урала" признано обоснованным в размере 262 379,17 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 по делу о банкротстве должника о признании недействительной сделки должника по погашению кредитного договора N 8312/к-08 от 29.09.2008 по платежному поручению N 1 от 04.06.2009 в сумме 262 379,17 рублей.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2011 по делу N А47-3891/2009 требование общества КБ "Кольцо Урала" признано обоснованным в размере 252 400,91 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2011 по делу о банкротстве должника о признании недействительной сделки должника по погашению кредитного договора N 8312/к-08 от 29.09.2008 в сумме 252 400,91 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2010 по делу N А47-1371/2010 отказано в иске должника к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозстройкерамика" /лизингополучатель/ о расторжении договора лизинга N 129-Л от 28.08.2008 и возврате имущества в связи с недоказанностью факта передачи лизингового имущества лизингополучателю.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2010 по делу N А47-2612/2010 отказано в иске должника к обществу "Сельхозстройкерамика" о взыскании 10 123 574,67 рублей (из которых 9 848 266 рублей основного долга, 275 308,67 рублей неустойки), вытекающих из договора лизинга N 129-Л от 28.08.2008, заключенного между должником /лизингодатель/ и обществом "Сельхозстройкерамика" /лизингополучатель/. В рамках данного дела установлено, что по договору лизинга должник взял на себя обязательство приобрести у общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПрофТрейд" имущество, указанное в приложении; во исполнение договора лизинга должник по договору N 129-П от 28.08.2008 приобрел у общества "ИнтерПрофТрейд" предмет лизинга, оплатив его на сумму 16 021 971 рублей 29.09.2008; однако доказательств передачи предмета залога лизингополучателю не представлено.
По товарной накладной N 2 от 29.09.2008 на основании договора поставки N 129-П от 28.08.2008 должник получил от общества "ИнтерПрофТрейд" товары (8 позиций) на общую сумму 15 021 971 рублей.
По товарной накладной от 29.09.2008 N 1156 на основании договора поставки имущества, передаваемого в лизинг N 129/1-П от 28.08.2008, должник получил от общества с ограниченной ответственностью "Атт-Инвест" товар (1 позиция) на общую сумму 2 960 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2010 по делу N А47-7084/2010 общество "Сельхозстройкерамика" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.
По акту, утвержденному конкурсным управляющим должника 30.09.2010, списана дебиторская задолженность общества "Сельхозстройкерамика" в сумме 10 565 774 рублей, как невозможная ко взысканию со ссылкой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2010 по делу N А47-2612/2010.
По акту от 31.12.2010 конкурсным управляющим списано имущество должника (основные средства 9 позиций) на общую сумму первоначальной стоимостью 15 247 713,65 рублей, остаточной стоимостью - 5 844 253,61 рублей, со ссылкой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2010 по делу N А47-1371/2010.
Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.
В обоснование требований, конкурсный управляющий указал следующее.
В ходе реализации мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим должника обнаружены факты совершения должником в преддверии банкротства расчетных операций, результатом которых явилось предоставление предпочтения отдельным кредиторам, требования которых по кредитным договорам были погашены в полном объеме, преимущественно перед другими кредиторами. Данные факты установлены многочисленными судебными актами (июнь- декабрь 2010 года).
Конкурсным управляющим были обнаружены и оспорены сделки, совершенные органами управления должника по реализации имущества должника по заниженным ценам, что также оказало влияние на ухудшение финансового положения должника. При совершении данных сделок генеральный директор общества, будучи единоличным исполнительным органом должника, проявил недобросовестность при исполнении своих обязанностей, действуя в нарушение требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки интересам общества. Данные факты подтверждены решениями Арбитражного суда Оренбургской области, принятыми по оспариванию договоров купли- продажи транспортных средств (N А47-927/ 2010 от 04.06.2010; N А47-942/2010 от 21.06.2010).
Бывший генеральный директор должника не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, не предпринял должных мер по обеспечению поступления денежных средств на счет должника при совершении крупных сделок, совершенных с обществом "Сельхозкерамика" на сумму 12 000 000 рублей, обществом "Агрофинанс" на сумму свыше 5 000 000 рублей. Своевременное взыскание дебиторской задолженности с указанных юридических лиц не производилось.
В результате исполнения сделок, заключенных органами управления должника и в частности, генеральным директором Дорноступом С.Б., должник в результате утраты имущества понес убытки в общей сумме 16 021 971 рублей.
Последующее взыскание денежных средств с указанных выше должников в рамках конкурсного производства должника оказалось невозможным.
Все указанные выше действия были совершены в период руководства должником Дорноступом СБ. (май 2001 года - октябрь 2009 года).
Правовым основанием требований конкурсный управляющий указал пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов жалоб, не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных норм и разъяснений порядка их применения в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя, и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности /субсидиарной либо в виде возмещения убытков/ (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик являлся руководителем и учредителем должника в спорный период, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.
В отношении сделок, имеющих признаки предпочтительного удовлетворения, апелляционный суд отмечает следующее.
Сведений о наличии признаков заинтересованности при совершении данных сделок не предоставлено, на указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылаются. Данные сделки признаны недействительными в судебном порядке с применением последствий их недействительности и по информации конкурсного управляющего должника, которая не оспорена и не опровергнута, судебные акты, которыми сделки признаны недействительными, исполнены в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу должника. Следовательно, права должника восстановлены в полном объеме. Достоверных доказательств, подтверждающих, что названные сделки повлекли неплатежеспособность должника, не представлено. Из анализа финансового состояния должника указанное не следует. Ссылки конкурсного управляющего на то, что данные сделки привели к росту задолженности по заработной плате перед работниками и перед Федеральной налоговой службой основаны на предположении, документально не подтверждены. Так, представленные судебные акты об установлении требований Федеральной налоговой службы в реестр либо за реестр не соотносимы с приложенным расчетом задолженности и, исходя из их содержания, ввиду отсутствия указаний на конкретные основания возникновения задолженности, срок уплаты, не позволяют установить значимых для дела обстоятельств того, что сделки, имеющие признаки предпочтительности, повлекли увеличение налоговой задолженности. Сам по себе факт наличия судебных актов о признании сделок недействительными недостаточен для вывода о наступлении ответственности.
В отношении сделок об отчуждении транспортных средств, заключенных по заниженной стоимости (контрагент - общество "Уралтранспортстрой"), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Сведений о наличии признаков заинтересованности при совершении данных сделок не предоставлено, на указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылаются. Данные сделки признаны недействительными в судебном порядке с применением последствий их недействительности и последующим изменением способа исполнения судебного акта (вместо обязанности по возврату транспортных средств суд взыскал их действительную стоимость на общую сумму 10 616 000 рублей). Судебные акты исполнены в части, по информации конкурсного управляющего, на сумму 7 817 000 рублей; невозможность исполнения судебных актов в оставшейся части с достоверностью и безусловностью не подтверждена (доказательств предъявления исполнительных листов ко взысканию в установленном порядке, окончания исполнительных производств по причине невозможности взыскания, и т.д., не представлено); при этом, доказательства того, что неисполнение судебных актов в оставшейся части обусловлено поведением ответчика, отсутствуют. Достоверных доказательств, подтверждающих, что именно названные сделки повлекли неплатежеспособность должника, не представлено, из анализа финансового состояния должника указанное не следует. Конкурсным управляющим не учтено, что сделки совершены 31.03.2009, по ним реализовано имущество рыночной стоимостью 10 616 000 рублей, сведений о его балансовой стоимости не имеется, а на указанную дату у должника уже имелась задолженность на сумму свыше 462 миллионов рублей и он уже обладал признаками неплатежеспособности, учитывая, что через 1,5 месяца возбуждено дело о банкротстве, а через 2,5 - введена процедура наблюдения. Сам по себе факт наличия судебных актов о признании сделок недействительными недостаточен для вывода о наступлении ответственности.
Относительно сделок с обществом "Холидей групп" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Сведений о наличии признаков заинтересованности при совершении данных сделок не предоставлено, на указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылаются. Договоры лизинга с названной организацией заключены в июле и августе 2007 года. Сами сделки не оспорены, не признаны недействительными. Достоверных данных о том, что при заключении договоров ответчик должен был предвидеть, что сделки не будут исполняться в установленном порядке, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что исполнение по названным договорам производилось, а неисполнение обязательств контрагентом послужило основанием для обращения в суд за взысканием долга, дела о взыскании долга возбуждены в сентябре 2008 года (задолго до возбуждения дела о банкротстве). Оснований полагать, что такое обращение последовало за пределами разумных сроков, не имеется. Иски предъявлены в пределах сроков исковой давности и удовлетворены. Невозможность исполнения судебных актов о взыскании с достоверностью и безусловностью не подтверждена - доказательств предъявления исполнительных листов ко взысканию в установленном порядке, окончания исполнительных производств по причине невозможности взыскания, и т.д., не представлено; доводы в указанной части основаны лишь на пояснениях конкурсного управляющего; при этом, доказательства того, что неисполнение судебных актов обусловлено поведением ответчика, отсутствуют. Сведения в отношении дебиторской задолженности данного лица не раскрыты (списана, уступлена и т.д.), отчет конкурсного управляющего таких сведений не содержит. То обстоятельство, что оборудование, заложенное в пользу банка, за счет кредитных средств которого приобреталось имущество для передачи в лизинг обществу "Холидей групп", реализовано в апреле 2010 года по цене чуть более 502 тысяч рублей правового значения не имеет и не подтверждает значимых для дела обстоятельств того, что если бы иски были поданы раньше, то это позволило бы получить удовлетворение в полном объеме.
Относительно сделок с обществом "КомТелСвязь" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Сведений о наличии признаков заинтересованности при совершении данных сделок не предоставлено, на указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылаются. С названной организацией заключены договоры лизинга в июле и августе 2006 года, январе 2007 года, договор займа - в феврале 2008 года. Сами сделки не оспорены, не признаны недействительными. Достоверных данных о том, что при заключении договоров ответчик должен был предвидеть, что сделки не будут исполняться в установленном порядке, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что исполнение по названным договорам производилось. Оснований полагать, что такое обращение последовало за пределами разумных сроков, не имеется, заявление подано в пределах сроков исковой давности - требование к названному лицу предъявлено 11.12.2009 и установлено в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "КомТелСвязь" 28.01.2010. Доказательства того, что неисполнение обязательств либо судебного акта в рамках дела о банкротстве общества "КомТелСвязь" обусловлено поведением ответчика, отсутствуют. Сведений в отношении хода конкурсного производства общества "КомТелСвязь" (о предъявленных к нему требованиях, выявленном имуществе, ходе его реализации) также не представлено. Факт реализации в августе 2012 года права требования должника к обществу "КомТелСвязь" в сумме около 52 миллионов рублей по цене 30 тысяч рублей правового значения не имеет и не подтверждает значимых для дела обстоятельств того, что если бы требование было подано раньше ответчиком от имени должника, то это позволило бы получить удовлетворение в полном объеме.
Относительно сделок с обществом "Агро-финанс" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Сведений о наличии признаков заинтересованности при совершении данных сделок не предоставлено, на указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылаются. Договоры лизинга с названной организацией заключены в августе 2007 года, январе 2008 года. Сами сделки не оспорены, не признаны недействительными. Достоверных данных о том, что при заключении договоров ответчик должен был предвидеть, что сделки не будут исполняться в установленном порядке, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что исполнение по названным договорам производилось. Оснований полагать, что такое обращение последовало за пределами разумных сроков, не имеется - иски поданы должником в лице конкурсного управляющего в январе 2010 года, приняты к производству в феврале 2010 года, иски предъявлены в пределах сроков исковой давности и удовлетворены. Акты органов принудительного исполнения о невозможности взыскания составлены в октябре 2011 года, сведений о повторном предъявлении исполнительных листов ко взысканию не имеется, при этом, уже в декабре 2011 года данная задолженность списана конкурсным управляющим. Данных о принятии конкурсным управляющим иных мер в отношении спорной задолженности после ее списания в деле не имеется. Доказательства того, что неисполнение обязательств либо судебных актов обусловлено поведением ответчика, отсутствуют. Достоверных данных о том, что, если бы требования о взыскании были предъявлены ответчиком от имени должника ранее, чем обратился конкурсный управляющий, то это позволило бы получить удовлетворение в полном объеме, не имеется. Доводы конкурсного управляющего основаны на предположении и документально не подтверждены.
Относительно сделки с обществом "Октябрьский деревообрабатывающий комбинат" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Сведений о наличии признаков заинтересованности при совершении данной сделки не предоставлено, на указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылаются. Договор лизинга с названной организацией заключен в мае 2005 года. Сама сделка не оспорена, не признана недействительной. Достоверных данных о том, что при заключении договора ответчик должен был предвидеть, что сделка не будет исполняться в установленном порядке, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что исполнение по названному договору производилось, а неисполнение обязательств контрагентом послужило основанием для обращения в суд за взысканием долга, иск о расторжении договора залога, взыскании долга, возврате предмета залога поступил в суд 11.10.2006, дело возбуждено 16.10.2006 (задолго до возбуждения дела о банкротстве непосредственно должника), последующий иск подан в 2007 году, решение по нему вынесено в апреле 2008 года. Оснований полагать, что такое обращение последовало за пределами разумных сроков, не имеется. Иски предъявлены в пределах сроков исковой давности и удовлетворены. Доказательства того, что неисполнение обязательств либо судебных актов обусловлено поведением ответчика, отсутствуют. Достоверных данных о том, что, если бы требования о взыскании были предъявлены ответчиком от имени должника ранее, то это позволило бы получить удовлетворение в полном объеме, не имеется. Следовательно, доводы конкурсного управляющего основаны на предположении и документально не подтверждены.
Относительно сделки с обществом "Сельхозстройкерамика" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Сведений о наличии признаков заинтересованности при совершении данной сделки не предоставлено, на указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылаются. Договор лизинга с названной организацией заключен в августе 2008 года, предмет лизинга приобретен должником в сентябре 2008 года. Сама сделка не оспорена, не признана недействительной. Достоверных данных о том, что при заключении договора ответчик должен был предвидеть, что сделка не будет исполняться в установленном порядке, не представлено. Оснований полагать, что обращение с иском последовало за пределами разумных сроков, не имеется - иски предъявлены в пределах сроков исковой давности, требования по данному договору предъявлены в 2010 году непосредственно конкурсным управляющим от имени должника. В рамках рассмотрения одного из дел с указанным лицом представлялась копия акта приема-передачи от 30.09.2008, но, с учетом оспаривания факта передачи имущества, данного документа в отсутствие подлинника было недостаточно суду для удовлетворения требований, а по второму делу акт передачи вообще не представлялся. Между тем, по данным бухгалтерского учета должника начисление лизинговых платежей производилось, начиная с октября 2008 года, что согласуется с датой получения должником у продавцов имущества, подлежащего передаче в лизинг, и с датой акта приема-передачи, указанной в копии, которая не была принята во внимание судом при рассмотрении вышеназванных споров. Документация должника конкурсному управляющему передана в ноябре 2009 года; дополнительных требований ответчику о передаче конкурсному управляющему акта приема-передачи лизингового имущества лизингополучателю не предъявлялось (обратного не доказано). Ответчик указывает, что вся документация была передана. С учетом даты составления актов передачи документации, порядка их оформления, периода рассмотрения споров с указанным лицом, отсутствия сведений об истребовании подлинника акта у ответчика до либо в период рассмотрения названных споров, суд апелляционной инстанции полагает, что с достоверностью установить факт того, что подлинник акта приема-передачи в лизинг не передавался со всеми иными документами, не представляется возможным. Лизинговое имущество в ходе конкурсного производства должника не выявлено, списано, как и дебиторская задолженность указанного лица, со ссылкой на состоявшиеся судебные акты. Иных мер в отношении общества "Сельхозстройкерамика" по правоотношениям, вытекающим из договора лизинга от 28.08.2008, не принималось (запросы конкурсному управляющему лизингополучателя о выявленном в ходе конкурсного производства имуществе, основаниях его приобретения, совершенных сделках и т.д. не направлялись, доказательств обратного не имеется).
Апелляционный суд полагает, что фактически в указанной части конкурсный управляющий предъявил требование о возмещении убытков, что следует из анализа содержания требования, предъявленного в суд первой инстанции, а также письменных пояснений, представленных суду апелляционной инстанции (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание даты - передачи документации, принятия решений об отказе в иске, вступления их в законную силу, списания активов должника в виде дебиторской задолженности и лизингового имущества (последняя из указанных дат 31.12.2010), отсутствие сведений о принятии конкурсным управляющим позднее последней из указанных дат иных мер, направленных на поиск и возврат спорного имущества, факт предъявления настоящих требований лишь 29.01.2015, наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении требований по данному эпизоду срок давности истек (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, исчисление судом первой инстанции сроков давности применительно к позиции, определяемой для требований о привлечении к субсидиарной ответственности, нельзя признать обоснованным, однако указанный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение ответчика в отношении вменяемых нарушений не выходило за пределы обычного предпринимательского риска (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности либо ответственности в виде возмещения убытков по вменяемым нарушениям не доказана, причинная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями отсутствует, в удовлетворении требований отказано правомерно.
Доводы жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 по делу N А47-3891/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
А.П. Скобелкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-3891/2009
Должник: ЗАО "Силикатный завод", ОАО "МДМ Банк", ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ОАО АКБ "Связь Банк", ООО "Анкер", ООО "Монтажспецстрой", ООО "Оренбурггазпромлизинг", ООО "Уралтранспортстрой", ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО КБ "Кольцо Урала", ООО КБ "Кольцо Урала" филиал в г. Оренбурге, Оренбургский филиал ОАО "МДМ-Банк", Оренбургский филиал общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала", Оренбургский филиал открытого акционерного общества АКБ "Связь Банк"
Кредитор: к/у Токарев Николай Николаевич, ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем", ООО "Оренбурггазпромлизинг"
Третье лицо: Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) в лице фил-ла "Газпромбанк" (ОАО) в г. Оренбурге, Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (ЗАО), в/у Токарев Н. Н., ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", ГК "Внешэкономбанк", ГОУ высшего профессионального образования "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет", Дорноступ С. Б., Дылдин А. В., ЗАО "Аудиторский вектор", ЗАО "Европейская агротехника", ЗАО "ЛикосСтрой", ЗАО "МРК", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга, ИП Выщепан А. Л., Конкурсный управляющий ООО "Оренбурггазпромлизинг"Токарев Николай Николаевич, Конкурсный управляющий Токарев Николай Николаевич, МИФНС N8, НП Приволжская СОАУ, ОАО "МДМ Банк" Оренбургский филиал, ОАО "Нико-Банк", ОАО "УРСА Банк", ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО Завод Инвертор, ООО "Автосалон "Евразия", ООО "А-Сервис", ООО "Атт-Инвест", ООО "Газресурс", ООО "ИнвестКом", ООО "Научно-производственное предприятие "ПРОМЭЛЕКТРО", ООО "НП "Промэлектро", ООО "Оренбурггазпромлизинг", ООО "Оренбургская МК-99", ООО "Оренбургское АТП", ООО "ОренЗнак", ООО "Охранное предприятие "ФОРТ", ООО "СамараСпецТехника", ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙ", ООО "Сельхозстройкерамика", ООО "Силикатный завод", ООО "Стилит", ООО "Строительная компания "Вольф-Лат-Строй", ООО "Строительная компания "Домострой", ООО "СТРОЙТЕХ", ООО "ТКС Маркет", ООО "Универсал", ООО "Уралтранспортстрой", ООО "Услуги автоспецтранспорта", ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО "Энергобаланс", ООО ИКФ "Солвер", ООО Институт оценки и управления бизнесом, ООО Комтелсвязь, ООО НПП "Промэлекторо", ООО ОИКБ Русь, ООО Оренбург Водоканал, ООО ЧОП "Оренбурггазпромгарант", ООО Элекон, ООО Энергокомплекс, Оренбургский филиал ОАО "СК "СОГАЗ", Оренбургский филиал ОАО "УРСА Банка", Оренбургский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк", Оренбургский филиал открытого акционерного общества "СОГАЗ", Попов Александр Анатольевич, ПСП Ленинского района, СК Вольф-Лат-Строй, Суд Ленинского района, Токарев Н. ., Токарев Н. Н., Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, филиал Банка ВТБ (ОАО), Филиал общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс", Филиал открытого акционерного общества "МДМ Банк", Шкаликов П. Н.
Хронология рассмотрения дела:
23.03.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
29.12.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
23.12.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
20.10.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10198/15
05.11.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12059/14
31.10.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
08.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
17.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
24.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
22.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
28.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
11.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9972/13
16.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10186/13
03.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9657/13
29.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
13.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
25.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
14.01.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12558/12
29.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
06.12.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11865/12
15.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
25.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
17.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5999/12
25.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5540/12
11.05.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
27.03.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
24.11.2011 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
19.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
17.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
14.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/2010
03.06.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4414/11
31.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
23.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
04.05.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3396/11
19.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/2010
29.03.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2304/11
29.03.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2259/11
23.03.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2143/2011
25.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
21.02.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
18.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
14.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
09.02.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7192/10
09.02.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1557/11
09.02.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1781/11
07.02.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
27.01.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13321/2010
26.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
24.12.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12031/2010
23.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
09.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
08.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
17.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
16.11.2010 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11525/10
13.11.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9671/2010
03.11.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
02.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
26.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9659/10
26.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9599/10
26.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7192/10
19.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
19.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
18.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
18.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
08.10.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
01.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9001/10
01.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8911/10
01.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8999/10
01.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9009/10
15.09.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8090/10
09.09.2010 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
30.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7716/10
20.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7192/10
18.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7645/10
18.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7715/10
18.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7652/10
17.08.2010 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
07.07.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
07.07.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
27.04.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
22.04.2010 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
18.03.2010 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
19.11.2009 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
16.10.2009 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09