Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-37676/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-149438/12

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОСТ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015

по делу N А40-149438/12,вынесенное судьей И.А. Беловой по жалобе ОАО "РОСТ Банк" на неисполнение (ненадлежащее исполнение) временным управляющим Керимовым М.А. возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ПАРУС"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РОСТ БАНК" - Панфилов В.А. по дов. от 05.05.2015

от Керимова М.А. - Грабовская Э.А. по дов. от 06.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.07.2015 г. Арби ОАО "РОСТ БАНК" тражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения жалобу ОАО "РОСТ БАНК" на неисполнение (ненадлежащее) исполнение временным управляющим ООО "ПАРУС" Керимовым М.А. возложенных на него обязанностей. ОАО "РОСТ БАНК" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы. В судебном заседании представитель ОАО "РОСТ БАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель временного управляющего Керимова М.А. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 г. в отношении ООО "ПАРУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ПАРУС" утвержден Керимов М.А.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В данном случае ОАО "РОСТ Банк" обратилось в суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее) исполнение временным управляющим ООО "ПАРУС" Керимовым М.А. возложенных на него обязанностей, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в не принятии арбитражным управляющим всех мер и исполнению всех обязанностей временного управляющего ООО "ПАРУС", возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Требование ОАО "РОСТ Банк" основано на следующих доводах:

- конкурсным управляющим нарушены правила проведения анализа финансового состояния ООО "ПАРУС";

- не полностью проведен анализ по выявлению признаков преднамеренного банкротства и не проведен анализ по выявлению признаков фиктивного банкротства ООО "ПАРУС";

- не заявлено возражений по включению требований ООО "Региональные Инвестиции" в реестр требований кредиторов ООО "ПАРУС" на сумму 41 000 000, 00 руб. ввиду истечения срока давности данных требований.

Положениями статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Довод заявителя о ненадлежащем проведении временным управляющим ООО "ПАРУС" Керимовым М.А. финансового анализа деятельности должника основан на неверном толковании норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель в своей жалобе указывает, что согласно п. 6, 7, 8 приложения N 3 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N367 (далее -Правила), временный управляющий в финансовом анализе, помимо прочего, должен был постатейно указать:

- возможную стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

- возможную стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

* наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет);

* возможную стоимость объектов незавершенного строительства при реализации на рыночных условиях.

В свою очередь заявитель ошибочно принимает положения упомянутых п. 6, 7, 8 приложения N 3 Правил, поскольку в данном приложении речь идет об обязанностях арбитражного управляющего. При этом Правила принимаются во внимание в зависимости от конкретной процедуры, в которой арбитражный управляющий проводит финансовый анализ деятельности должника. Согласно п. 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий -результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие. Предусмотренная законом обязанность по проведению инвентаризации и оценки рыночной имущества должника не распространяется на процедуру наблюдения и не входит в обязанности временного управляющего. Целью процедуры наблюдения, определенной законодательством о несостоятельности (банкротстве), является обеспечение сохранности имущества Должника, проведение анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Положения статей 65 и 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющие права и обязанности временного управляющего, не содержат указания на обязанность временного управляющего по проведению оценки имущества Должника. С учетом изменений, внесенных в ст. 129, 139 ФЗ от 28.07.2012 г. N 144-ФЗ, обязанность по проведению оценки лежит на конкурсном управляющем в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней с даты включения.в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Таким образом, оценка рыночной стоимости имущества должника является компетенцией конкурсного управляющего и проводится в процедуре конкурсного производства лишь по инициативе уполномоченного органа или конкурсного кредитора. Относительно отчета ООО "Экспертиза собственности - ЮГ Москвой области" от 12.09.2011 г., на который ссылается заявитель - срок действия отчета об оценке не может превышать шести месяцев (п. 26 Федерального Стандарта Оценки N1, утв. приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256), а, следовательно, данный отчет не мог быть положен в основу определения рыночной стоимости имущества Должника на момент проведения временным управляющим финансового анализа.

Согласно отчету о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 19.08.2013 г. временный управляющий указал балансовую стоимость имущества должника в размере 49.059.000 рублей. В данном случае временный управляющий не имел оснований заявлять о возможной стоимости активов Должника, отличной от балансовой, так как располагал лишь тем объемом информации, которую имел возможность получить в процедуре наблюдения согласно нормам Закона о банкротстве. Дополнительные мероприятия по установлению наличия имущества в натуре, определению его рыночной стоимости, стали возможны при проведении последующей процедуры банкротства - конкурсного производства. В качестве последствия неосуществления временным управляющим Керимовым М.А. вышеуказанных действий заявитель указывает на якобы невозможность принятия кредиторами объективного решения о дальнейшей процедуре банкротства. При этом финансовый анализ деятельности должника носит рекомендательный характер, выражает выводы временного управляющего о целесообразности введения той или иной процедуры банкротства. Конкурсные кредиторы свободны в принятии решений о дальнейших процедурах банкротства в отношении должника, основываясь при этом на собственных мнениях и убеждениях, фактических обстоятельствах дела и иных факторах.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заявитель не возражал против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не заявлял о возможности введения в отношении должника иных процедур банкротства, не обжаловал решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-149438/2012-3 6-415Б о признании должника банкротом, а также не оспаривал выводы финансового анализа, подготовленного временным управляющим.

Довод заявителя о неполном проведении анализа по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника и не проведению анализа по выявлению признаков фиктивного банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Согласно заключению о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "ПАРУС", подготовленного временным управляющим, был сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "ПАРУС". В ходе проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства, согласно пояснениям Керимова М.А., временным управляющим были проанализированы все имеющиеся документы по сделкам должника, в результате чего было установлено соответствие этих сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации. Также временным управляющим не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которые могли бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности или, причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника, временным управляющим был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Таким образом, временным управляющим ООО "ПАРУС" в полной мере выполнены требования проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367.

Довод заявителя о неправомерности действий временного управляющего ООО "ПАРУС" в части не заявления возражений относительно требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Региональные инвестиции" не соответствует нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суд г.Москвы от 09 апреля 2013 г. по делу N А40-149438/12-36-415Б признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "Региональные инвестиции". Статьей 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право временного управляющего (в отличие от обязанности, предусмотренной статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для конкурсного управляющего) заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временным управляющим не установлены основания для предъявления возражений относительно заявленных ООО "Региональные инвестиции" требований. При этом временный управляющий принял участие в судебном заседании по рассмотрению требования ООО Региональные инвестиции", выразил на нем свою позицию. Пунктом 2 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника, а также самим должником, предъявлять в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае из материалов дела следует, что требования большинства конкурсных кредиторов, в том числе и заявителя жалобы, поступили в суд 06 марта 2013 года и приняты судом к рассмотрению 15 марта 2013 г. Вместе с тем, на судебном заседании 09 апреля 2013 г. возражений на требование ООО "Региональные инвестиции" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПАРУС" ни от одного из конкурсных кредиторов, в том числе и от заявителя жалобы, не поступало. Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2013 г. по делу N А40-14943 8/12-3 6-415Б о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПАРУС" требований ООО "Региональные инвестиции" участвующими в деле лицами, в том числе конкурсными кредиторами, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Также обоснованно судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, вытекающих из вексельных обязательств", суд вправе применить установленные ст. 70 Положения пресекательные сроки независимо от заявления стороны.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерной, по его мнению, правовой позиции временного управляющего относительно требований конкурсного кредитора ООО "Региональные инвестиции" сводятся, по сути, к переоценке выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, которые сам заявитель (имея такую возможность) в установленном законом порядке не обжаловал, по существу заявленных требований не возражал. Обстоятельства, приводимые заявителем жалобы в качестве последствий ненадлежащих, по его мнению, действий временного управляющего, являются следствием ошибочной правовой позиции заявителя и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В качестве последствий ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, заявитель указывает на нарушение права конкурсного кредитора ОАО "РОСТ БАНК" на участие в первом собрании кредиторов и принятия решений по повестке дня. Однако какая-либо связь между действиями временного управляющего и возможностью заявителя жалобы участвовать на правах конкурсного кредитора в первом собрании кредиторов отсутствует. Созывая и проводя первое собрание кредиторов, временный управляющий исполнял свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель жалобы не имел права голоса на первом собрании кредиторов по причине не включения его к этому моменту в реестр требований кредиторов. Правом обращения в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов конкурсный кредитор ОАО "РОСТ БАНК" не воспользовался. Запретов на проведение первого собрания кредиторов с целью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражным судом не накладывалось. При этом действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, запрещающих временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, в случае наличия в производстве арбитражного суда нерассмотренного требования конкурсного кредитора.

В качестве последствий ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, заявитель также указывает на принятие на первом собрании кредиторов решения по вопросу 4.3 повестки дня, в соответствии с которым комитет кредиторов должника фактически подконтролен его собственникам, что, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы и влечет за собой возможность причинения убытков должнику и его кредиторам. Указанный довод заявителя был предметом рассмотрения в рамках самостоятельного заявления ОАО "РОСТ БАНК" и ему дана надлежащая правовая оценка в определении Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-149438/2012-36-415Б и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного судаN 09АП-46764/2013 от 11 февраля 2014 года. Ссылаясь на наличие причиненных временным управляющим убытков, заявитель не указал в чем именно они выражены и не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями временного управляющего и какими-либо негативными последствиями для должника и его кредиторов. Также отсутствует расчет спорных убытков.

Позиция ОАО "Рост Банк" всецело сводится к несогласию с постановлением суда кассационной инстанции от 07.05.2015 г. по существу рассмотренного спора. В свою очередь отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на конкретные обстоятельства дела, которые необходимо было учесть судам при разрешении настоящего спора.

Доводы Заявителя относительно нарушения временным управляющим правил проведения финансового анализа и подготовки заключений о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства исследованы судом первой инстанции. В частности, вопреки утверждению Заявителя, что подготовленный временным управляющим финансовый анализ деятельности должника не позволил конкурсным кредиторам принять обоснованное решение о дальнейшей процедуре банкротства, судом кассационной инстанции установлено, что на основании проведенного временным управляющим финансового анализа был принят вступивший в законную силу судебный акт о признании должника банкротом, который ни одним из конкурсных кредиторов не оспаривался, возражений относительно неправомерности отраженных в финансовом анализе сведений Заявителем ни во время проведения процедуры наблюдения, ни в ходе судебного заседания о признании должника банкротом не заявлялось (стр.6 постановления), сам Заявитель выводы финансового анализа не оспаривал, против введения процедуры конкурсного производства не возражал, что прямо следует из соответствующего судебного акта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявителем не доказано, каким образом, проведенным финансовым анализом нарушаются законные права и интересы Должника или его кредиторов.

Доводы Заявителя относительно допущенных временным управляющим нарушений были также предметом рассмотрения контролирующего органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках проведенной проверки. Постановлением от 11.11.2014 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения с указанием на надлежащее выполнение временным управляющим работы по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства (том 2 л.д. 32-33). Указывая на не проведение временным управляющим анализа сделки вексельного поручительства, заключенной между ООО "ПАРУС" и 000 "Региональные инвестиции" 08.12.2008 г., Заявитель не учитывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 проверка проводится арбитражным управляющий за срок не менее 2 лет с даты принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о банкротстве Должника принято судом 03.12.2012 г.).

В ходе проведения временным управляющим проверки сделок, заключенных за последние 2 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, которые могли бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности или, причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника, временным управляющим был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Таким образом, временным управляющим ООО "ПАРУС" в полной мере выполнены требования проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367. В обжалуемом определении Арбитражного суда г. Москвы дана оценка действиям временного управляющего по всем доводам жалобы с обоснованиями и ссылками на нормы действующего законодательства, а также с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 г.Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ОАО "РОСТ БАНК" и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РОСТ БАНК"

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-149438/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РОСТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова