Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 10АП-12359/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А41-44181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 51": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО "Русская страховая транспортная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 51" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по делу NА41-44181/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русская страховая транспортная компания" по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 51" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-44181/13 открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (ОАО "РСТК") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Полосухин В.В.

24 августа 2015 года Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 51" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 236 380 рублей - основной долг; 20 710,67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 8141,80 рублей - расходы на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года указанное заявление возвращено заявителю (л.д. 1-2).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская поликлиника N 51" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 8-10).

Представители: Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 51" и конкурсного управляющего ОАО "РСТК" Полосухина В.В., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, у ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" перед Санкт-Петербургским ГБУЗ "Городская поликлиника N 51" имеется задолженность в сумме 236 380 рублей - основной долг; 20 710,67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 8141,80 рублей - расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем заявитель просил арбитражный суд включить данную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Возвращая требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что последним не соблюден порядок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, являющегося страховой организацией (л.л. 1-2).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора должно быть направлено непосредственно в арбитражный суд в целях проверки обоснованности такого требования (л.д. 8-10).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник является страховой организацией, при банкротстве которого помимо общих положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.

В соответствии со статьей 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Из содержания пункта 6 ст. 183.26 следует, что при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов лишь при наличии возражений. В остальных случаях вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие возражений в отношении требований Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 51", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не был соблюден порядок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, являющегося финансовой организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения требования Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 51" заявителю (л.д.1).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-44181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк