Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 14АП-8269/15

г. Вологда

22 октября 2015 г.

Дело N А66-17299/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Компании Коршунова П.В. по доверенности от 12.05.2015, исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Щербакова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2015 по делу N А66-17299/2014 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2015 о признании обоснованным и включении требования общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп" (место нахождения: 142200, Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 128; ОГРН 1075043003188; ИНН 5043031901; далее - Компания) в размере 6 671 321 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Битца" (место нахождения: 171573, Тверская обл., г. Калязин, ул. С.Пухальского, д. 1; ИНН 6925006336; ОГРН 1046906003396; далее - Должник).

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании. Считает, что перечисление Компании денежных средств Должнику должно быть расценено судом первой инстанции как внесение вклада в счет увеличения уставного капитала Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника Щербаков Дмитрий Юрьевич и представитель Компании просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Щербаков Д.Ю.

Компания в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании её требований к Должнику обоснованными в вышеупомянутом размере и о включении их в реестр требований кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал указанные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В силу статьи 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 31.01.2015 в газете "Коммерсантъ" N 75. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку требование Компании направлено в арбитражный суд 26.02.2015 (по почтовому штемпелю на конверте).

Как следует из материалов дела, Компания (заимодавец) и Должник (заёмщик) 30.09.2013 заключили договор займа N 13/2013, на основании которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 873 568 руб. 34 коп., а заемщик обязуется их вернуть в срок до 29.09.2014 (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 данного договора заем предоставляется Должнику для погашения задолженности перед ООО "Сибирский уголь" (за уголь), ООО "Тверьоблэнергосбыт" (за электроэнергию), ООО "Семенов ряд" (по арендной плате), ЗАО "Европлан" (по договору лизинга), индивидуальному предпринимателю Кислицыну А.В. (за обслуживание компьютеров), ООО "Олтех" (за техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации), ООО "РЕКОНН" (за услуги связи).

В силу пункта 5.1 договора займа процентная ставка по договору установлена в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, умноженной на 1,1 % годовых.

Дополнительным соглашением к данному договору займа от 01.12.2013 в пункт 1.2 стороны внесли изменения в части указания суммы денежных средств, подлежащих перечислению по договору займа (573 835 руб. дополнительно) с дополнением пунктов 1.2 и 2.1 договора займа в части указания третьих лиц и сумм, подлежащих перечислению последним.

Платежными поручениями подтвержден факт перечисления денежных средств третьим лицам и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем Компания (заимодавец) и Должник (заёмщик) 14.10.2013 заключили договор займа N 14/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на два года, а заемщик обязуется их вернуть и уплатить проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, умноженной на 1,1 % годовых.

Согласно пункту 1.2 данного договора заем предоставляется для погашения дебиторской задолженности.

Дополнительным соглашением к данному договору займа от 01.03.2014 изменен размер передаваемых заимодавцем заемщику денежных средств на сумму 10 000 000 руб.

Факт предоставления денежных средств подтвержден платежными поручениями и выпиской со счета Должника, открытого в кредитном учреждении, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ФНС России, не оспаривая данное требование по размеру, ссылается на то, что перечисление денежных средств Компанией, поскольку она является участником Должника, должно быть квалифицировано как внесение дополнительного вклада в уставный капитал Должника. В обоснование ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным доводом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок.

В качестве подтверждения исполнения заимодавцем условий договоров займа заявителем представлены доказательства передачи денежных средств в спорном размере.

Денежные средства в указанном размере перечислены Компанией в соответствии с условиями заключенных с Должником договоров займа третьим лицам.

Данный факт Должником не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в полном объеме в срок и заявленном размере, суду не представлено.

Требование не относится к категории текущих, поскольку оно возникло до возбуждения в отношении Должника производства по делу о банкротстве.

Таким образом, установив нарушения договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд апелляционной инстанции считает, что требование Компании в заявленном размере с учетом обоснованно начисленных процентов за пользование денежными средствами правомерно включено в реестр требований кредиторов Должника, так как в противном случае отказ в его удовлетворении приведет к возникновению неосновательного обогащения за счет средств Компании на стороне Должника.

При этом решений участника Должника об увеличении уставного капитала Должника и внесении дополнительных вкладов не предъявлено.

Компания, которая является единственным участником Должника, принятие данного решения отрицает.

Ссылка на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, неправомерна, поскольку обстоятельства дела, установленные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в данном деле, иные, нежели чем те, которые установлены судом в рамках настоящего дела.

Рассматриваемое требование Компании не основано и не вытекает из правоотношений, связанных с выплатой участнику хозяйственного общества, признанного банкротом, за счет имущества последнего денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением участником долями в уставном капитале такого хозяйственного общества.

В связи с изложенным правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Компанией требований у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 по делу N А66-16311/2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2015 по делу N А66-17299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова