Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 14АП-7597/15

г. Вологда

07 октября 2016 г.

Дело N А66-17299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Компании Коршунова П.В. по доверенности от 12.05.2015, от ФНС России Зацепиной В.И. по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2015 по делу N А66-17299/2014 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная

компания "Альтаир Групп" (место нахождения: 142200, Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 128; ОГРН 1075043003188; ИНН 5043031901; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2015 в части отказа в признании обоснованным требования в

размере 12 059 638 руб. 81 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Битца" (место нахождения: 171573, Тверская обл., г. Калязин, ул. С. Пухальского, д. 1; ИНН 6925006336; ОГРН 1046906003396; далее - Общество, Должник).

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять новый судебный акт. Считает, что вывод суда первой инстанции об истечении срока по требованию, основанному на договоре уступки права требования от 01.10.2011, ошибочен, так как он прерывался признанием Должником долга путем подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 31.12.2014.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 12 059 638 руб. 81 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Щербаков Д.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус") в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании его требований к Должнику обоснованными в размере 14 537 238 руб. 06 коп. и о включении их в реестр требований кредиторов.

К участию в настоящем обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элмэр" (далее - ООО "Элмэр").

Определением суда 13.08.2016 по настоящему делу произведена замена ООО "Модус" на Компанию на основании заключенного ООО "Модус" (цедент) с Компанией (цессионарий) договора уступки права требования от 04.03.2015.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции признал указанные требования необоснованными, указав на пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В силу статьи 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 31.01.2015 в газете "Коммерсантъ" N 75. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку требование направлено ООО "Модус" в арбитражный суд 26.02.2015 (по почтовому штемпелю на конверте).

Как следует из материалов дела, ООО "Элмэр" (продавец) и Должник (покупатель) заключили 11.10.2010 договор купли-продажи N Э/27-10, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю оборудование в комплекте согласно приложению 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом.

В приложении 1 к договору определен перечень поставляемого оборудования и согласована его цена в размере 18 610 684 руб. 24 коп.

В подтверждение факта поставки данного оборудования и получения его Должником предъявлена накладная от 14.10.2010 N 108 (том 5, листы 116-117).

В дальнейшем ООО "Элмэр" (цедент) заключило 01.10.2011 с ООО "Модус Пром Компани" (цессионарий) договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования в размере 12 059 638 руб. 81 коп. к Должнику, возникшее на основании договора купли-продажи от 11.10.2010 N Э/27-10.

Решением участника ООО "Модус Пром Компани" от 11.03.2014 данное общество переименовано в ООО "Модус".

Затем ООО "Модус" (цедент) заключило 04.03.2015 договор уступки права требования с Компанией (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к Должнику задолженности в сумме 14 560 733 руб. 61 коп., в том числе 12 059 638 руб. 81 коп. долга, возникшее на основании вышеупомянутого договора цессии от 01.10.2011.

Цессионарий в счет уплаты уступленного права перечислил ООО "Модус" денежные средства в сумме 14 560 732 руб. 97 коп. по платежному поручению от 05.03.2015 N 98 (том 5, лист 101).

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор уступки, на котором основано требование Компании, соответствует вышеупомянутым нормам ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о погашении Должником уступленного долга в обжалуемой сумме, суду не представлено.

Требование не относится к категории текущих, поскольку оно возникло до возбуждения в отношении Должника производства по делу о банкротстве.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из пропуска Компанией срока исковой давности, о применении которого было заявлено ФНС России, являющейся конкурсным кредитором Должника.

Суждение суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Под исковой давностью в ГК РФ понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий по защите субъективных гражданских прав.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которых следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом согласно пункту 6 Постановления N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право требования к Должнику, полученное Компанией по договору уступки права требования от 04.03.2015, возникло в связи с неоплатой Должником поставленного оборудования по договору купли-продажи N Э/27-10, заключенному 11.10.2010.

Товар по этому договору купли-продажи поставлен Должнику 14.10.2010, что подтверждается накладной от указанной даты и не оспаривается лицами, участвующими в деле. О фальсификации указанных документов не заявлено.

Срок оплаты данного товара в договоре купли-продажи не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, срок исковой давности начал течь со следующего дня после поставки товара Должнику, то есть с 15.10.2011, и, соответственно, истек 15.10.2014.

Требование ООО "Модус" предъявлено в арбитражный суд 26.02.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Ссылка Компании на перерыв срока давности в связи с признанием долга Должником, что, по его мнению, подтверждается подписанными актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 (два), на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 31.12.2014, отклоняется апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце втором пункта 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 этого же Постановления указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В обоснование довода о перерыве срока исковой давности по заявленному требованию в обжалуемой части Компания ссылалась на подписание Должником вышеупомянутых актов сверки расчетов по спорному договору цессии.

Между тем ФНС России заявила о фальсификации актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013, подписанных ООО "Модус Пром Компани" и Должником, а также акта по состоянию на 31.12.2014, подписанного ООО "Модус" и Должником (том 6, листы 32-35), ссылаясь на несоответствие даты, в них указанной, времени изготовления этих документов; для проверки заявления о фальсификации ходатайствовала о назначении экспертизы.

В порядке проверки данного заявления о фальсификации на предложение апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, представитель Компании исключил из числа доказательств акт сверки расчетов по состоянию 31.12.2011, подписанный ООО "Модус Пром Компани" и Должником (том 6, лист 32).

Для проверки заявления о фальсификации в отношении остальной части доказательств апелляционным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперту Жандареву Валерию Валентиновичу; перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата, указанная в тексте актов сверки по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013 и на 31.12.2014, времени фактического изготовления текста документов? Если нет, то когда фактически был изготовлен текст этих документов? 2. Соответствует ли время проставления на актах сверки по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013 подписи, выполненной от имени генерального директора ООО "Модус Пром Компани" Гусева Ю.В., датам их составления - 31.12.2012, 31.12.2013 соответственно? Если нет, то в какой период времени проставлена на актах сверки по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013 подпись, выполненная от имени генерального директора ООО "Модус Пром Компани" Гусева Ю.В.? 3. Соответствует ли время проставления на акте сверки по состоянию на 31.12.2014 подписи, выполненной от имени генерального директора ООО "Модус" Гусева Ю.В., дате его составления - 31.12.2014? Если нет, то в какой период времени проставлена на акте сверки по состоянию на 31.12.2014 подпись, выполненная от имени генерального директора ООО "Модус" Гусева Ю.В.? 4. Соответствует ли время проставления на актах сверки по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013 печати ООО "Модус Пром Компани", датам их составления - 31.12.2012, 31.12.2013 соответственно? Если нет, то в какой период времени проставлена на актах сверки по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013 печать ООО "Модус Пром Компани"? 5. Соответствует ли время проставления на акте сверки по состоянию на 31.12.2014 печати ООО "Модус", дате его составления - 31.12.2014? Если нет, то в какой период времени проставлена на акте сверки по состоянию на 31.12.2014 печать ООО "Модус"? 6. Соответствует ли время проставления на актах сверки по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013 и 31.12.2014 подписи, выполненной от имени генерального директора ООО "Битца" Баишева Э.Р., датам их составления - 31.12.2012, 31.12.2013 и 31.12.2014 соответственно? Если нет, то в какой период времени проставлена на актах сверки по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013 и 31.12.2014 подпись, выполненная от имени генерального директора ООО "Битца" Баишева Э.Р.? 7. Соответствует ли время проставления на актах сверки по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013 и 31.12.2014 печати ООО "Битца", датам их составления - 31.12.2012, 31.12.2013 и 31.12.2014 соответственно? Если нет, то в какой период времени проставлена на актах сверки по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013 и 31.12.2014 печать ООО "Битца"?

Заключением эксперта по первому вопросу установлено, что определить время изготовления печатных текстов актов сверки, а также установить соответствие (несоответствие) этого времени датам, указанным на данных документах, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта; по второму вопросу - определить время нанесения подписей, выполненных от имени генерального директора ООО "Модус Пром Компани" Гусева Ю.В. на актах сверки по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, а также установить соответствие (несоответствие) этого времени датам, указанным на данных документах, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта; по третьему вопросу - определить время нанесения подписи, выполненной от имени генерального директора ООО "Модус" Гусева Ю.В. на акте сверки по состоянию на 31.12.2014, а также установить соответствие (несоответствие) этого времени дате, указанной на данном документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта; по четвертому вопросу -определить время проставления оттисков печати ООО "Модус Пром Компани" на актах сверки по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, а также установить соответствие (несоответствие) этого времени датам, указанным на документах, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта; по пятому вопросу - время проставления оттиска печати ООО "Модус" на акте сверки по состоянию на 31.12.2014 соответствует дате, указанной на документе, - 31.12.2014. Данный оттиск нанесен на документ не ранее ноября 2014 года; по шестому вопросу - время проставления подписей, выполненных от имени генерального директора ООО "Битца" Баишева Э.Р. на актах сверки по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, не соответствует датам, указанным на документах - 31.12.2012, 31.12.2013; данные подписи нанесены на исследованные документы не ранее ноября 2014 года; время проставления подписи, выполненной от имени генерального директора ООО "Битца" Баишева Э.Р. на акте сверки по состоянию на 31.12.2014, соответствует дате, указанной на документе, - 31.12.2014. Данная подпись нанесена на документ не ранее ноября 2014 года; по седьмому вопросу - определить время проставления оттисков печати ООО "Битца" на актах сверки по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013 и на 31.12.2014, а также установить соответствие (несоответствие) этого времени датам, указанным на данных документах, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.

С учётом изложенного акты сверки расчетов по состоянию 31.12.2012 и на 31.12.2013 являются недопустимыми доказательствами, а потому не могут служить документами, свидетельствующими о признании Должником долга в целях перерыва течения срока исковой давности по заявленному требованию в спорной части.

Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 не может быть принят во внимание как доказательство, подтверждающее совершение Должником действий, свидетельствующих о признании долга в оспариваемом размере, так как составлен после истечения срока давности; данные действия могут иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалах дела отсутствует письменное признание Должником своей обязанности по погашению спорной задолженности по договору купли-продажи, переданной по договорам уступки права требования, после 15.10.2014.

Акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2011, подписанный ООО "Модус" и Должником, предъявленный Компанией также в подтверждение совершения Должником действий по признанию долга в обжалуемой части и, соответственно, перерыва срока исковой давности по спорному требованию, во внимание апелляционной инстанцией принят быть не может, поскольку ООО "Модус" в данный период времени не существовало; ООО "Модус Пром Компани" переименовано в ООО "Модус" лишь в 2014 году, в связи с этим данное доказательство также является недопустимым (том 5, лист 10).

Таким образом, в связи с тем, что обращение в арбитражный суд со спорным требованием совершено за пределами общего трехгодичного срока давности и надлежащие доказательства перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку передача по договору цессии права требования долга за поставленное в рамках договора купли-продажи оборудования не изменяет порядка исчисления начала течения срока исковой давности.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Так как нормы материального права применены верно, нарушения процессуальных норм не допущено, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44 800 руб., понесенные ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области, подлежат возмещению ей за счет Компании на основании статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части и апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ФНС России на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы внесены денежные средства в сумме 65 000 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 20 200 руб. подлежат возврату её плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2015 по делу N А66-17299/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (отделение Тверь г. Тверь, БИК 042809001, счёт 40105810600000010001) с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 200 руб., излишне уплаченных за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп" в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области 44 800 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (отделение Ярославль г. Ярославль, БИК 047888001, счёт 40501810478882000002) 44 800 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного в течение месяца со дня принятия

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова