Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2015 г. N Ф07-1917/15 по делу N А66-16311/2013

10 апреля 2015 г.

Дело N А66-16311/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО "Стройинновация" Митяевой А.С. (доверенность от 26.06.2014),

рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Верхний бор" Бабкова Вадима Аркадьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А66-16311/2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация", место нахождения: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Лесной городок, Средний проезд, д. 13, ОГРН 1025004073160 (далее - ООО "Стройинновация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Верхний бор", место нахождения: Тверская обл., г. Ржев, Пансионат Верхний Бор, ОГРН 1026901854506 (далее - ООО "Санаторий "Верхний Бор"), с заявлением (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов требования по договорам займа от 28.02.2008, 08.02.2013 и 20.09.2013 в сумме 4 376 040 руб., в том числе 2 148 837 руб. 35 коп. основного долга, 1 262 909 руб. 23 коп. процентов по договорам, 292 950 руб. пеней и 671 343 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.11.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 13.02.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение и удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Санаторий "Верхний Бор" Бабков В.А. просит отменить постановление от 13.02.2015.

Податель жалобы ссылается на то, что договоры займа от 08.02.2013 и 20.09.2013 являются ничтожными, так как они подписаны от имени ООО "Санаторий "Верхний Бор" Толкалиным Анатолием Ивановичем, трудовые правоотношения которого с указанным обществом прекратились 01.11.2011, о чем знало ООО "Стройинновация"; срок исковой давности по требованию в части, основанной на договоре от 28.02.2008, пропущен, поскольку акты сверки расчетов от 15.04.2010 и 03.03.2014 не могут рассматриваться как доказательства признания долга в соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18); спорные договоры займа представляют собой крупные сделки, однако они не были одобрены в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах); договоры займа представляют собой вклад в уставный капитал ООО "Санаторий "Верхний бор".

В судебном заседании представитель ООО "Стройинновация" просил оставить постановление от 13.02.2015 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройинновация" (займодавец) и ООО "Санаторий "Верхний бор" (заемщик) заключили договор займа от 28.02.2008, по которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 500 000 руб. для погашения основного долга перед закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк" (далее - ЗАО "Газпроэнергобанк") по кредитному договору от 01.03.2007 N К4-0076/7, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 28.02.2009, уплатив на нее 13% годовых. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока возвращения денежных средств заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 0,01% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 28.02.2008 N 1245 ООО "Стройинновация" перечислило ЗАО "Газпромэнергобанк" 1 500 000 руб.

По договору займа от 20.09.2013 ООО "Стройинновация" (займодавец) предоставило ООО "Санаторий "Верхний бор" (заемщик) 150 000 руб. для оплаты топочного угля, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-БАГ" (счет от 09.09.2013 N 30), а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 20.11.2013, уплатив на нее 13% годовых. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока возвращения денежных средств заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 0,01% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 20.09.2013 N 452 ООО "Стройинновация" перечислило 150 000 руб. ООО "Энерго-БАГ".

По договору займа от 08.02.2013 ООО "Стройинновация" (займодавец) предоставило ООО "Санаторий "Верхний бор" (заемщик) 498 837 руб. 35 коп. для уплаты налога на имущество, пеней, транспортного налога и исполнительского сбора, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 08.06.2013, уплатив на них 13% годовых. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока возвращения денежных средств заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 0,01% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 08.02.2013 N 4431 ООО "Стройинновация" перечислило 498 837 руб. 35 коп. Управлению Федерального казначейства по Тверской области (далее - УФК по Тверской области).

Договоры от 28.02.2008, 08.02.2013 и 20.09.2013 от имени ООО "Санаторий "Верхний бор" подписаны генеральным директором Толкалиным Анатолием Ивановичем, назначенным на эту должность решением единственным участником общества - ООО "Стройинновация" от 10.08.2007.

Определением от 16.04.2014 по настоящему делу Арбитражный суд Тверской области ввел в отношении ООО "Санаторий "Верхний бор" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Бабкова В.А.

Решением от 10.09.2014 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Бабкова В.А.

В обоснование заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов, ООО "Стройинновация" ссылается на неисполнение ООО "Санаторий "Верхний бор" обязательств по возвращению денежных средств по договорам от 28.02.2008, 08.02.2013 и 20.09.2013.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требования ООО "Стройинновация", поскольку факт предоставления денежных средств по договорам от 28.02.2008, 08.02.2013 и 20.09.2013 подтверждается платежными поручениями от 28.02.2008 N 1245, от 08.02.2013 N 4431 и от 20.09.2013 N 452, а доказательства исполнения заемщиком своих обязательств не представлены.

То обстоятельства, что денежные средства по спорным договорам перечислены не самому заемщику, а третьим лицам (ЗАО "Газпромэнергобанк", ООО "Энерго-БАГ" и УФК по Тверской области) соответствует пункту 1 статьи 430 и пункту 1 статьи 807 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ООО "Стройинновация" не пропустило срок исковой давности заявления требования в части, основанной на договоре займа от 28.02.2008.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 15/18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

До истечения срока исковой давности по договору от 28.02.2008 ООО "Санаторий "Верхний бор" совершило действия, свидетельствующие о признании им наличия долга, а именно направило займодавцу письма от 20.05.2009, 17.04.2010, 28.06.2011 и 22.08.2012, а также подписало с ООО "Стройинновация" акты сверки от 15.04.2010 и 03.03.2014.

В связи с этим срок исковой давности прервался в соответствии со статьей 203 ГК РФ и на момент обращения ООО "Стройинновация" с требованием по настоящему делу (29.05.2014) не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего Бабкова В.А. о том, что договоры от 08.02.2013 и 20.09.2013 ничтожны ввиду их подписания неуполномоченным лицом (Толкалиным А.И.), поскольку истечение срока, на который назначен директор, не свидетельствует о ничтожности сделок, заключенных после даты истечения такого срока. В материалах дела не имеется сведений о назначении на должность генерального директора ООО "Санаторий "Верхний бор" иного лица.

Подлежал отклонению и довод конкурсного управляющего о том, что спорные договоры займа являются крупными сделками, однако не были одобрены в соответствии со статьей 46 Закона о обществах. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, является оспоримой, однако сведений о признании договоров от 28.02.2008, 08.02.2013 и 20.09.2013 недействительными в судебном порядке не имеется.

Является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорное требование возникло в связи с корпоративными правоотношениями внутри ООО "Санаторий "Верхний бор", поскольку договоры займы заключены между должником и ООО "Стройинновация", а денежные средства не вносились в имущество общества в соответствии со статьей 27 Закона об обществах.

Включение в реестр требований кредиторов 1 262 909 руб. 23 коп. процентов за пользование заемными средствами, 671 343 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 292 950 руб. пеней соответствует статьям 809 и 811 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 05.11.2014 и удовлетворил заявление ООО "Стройинновация", в связи с чем постановление от 13.02.2015 следует оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (заявление физического лица на перевод денежных средств от 12.03.2015 с отметкой Сбербанка России о его исполнении), в то время как Налоговый кодекс Российской Федерации оплату пошлины в данном случае не предусматривает, в связи с чем уплаченную сумму следует возвратить Бабкову В.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А66-16311/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Верхний бор" Бабкова Вадима Аркадьевича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Верхний бор" Бабкову Вадиму Аркадьевичу 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по заявлению от 12.03.2015.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев