Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-14963/12

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А50-800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И.,

при участии:

Поморцева Романа Николаевича: паспорт;

от конкурсного управляющего должника Вохминой Натальи Владимировны: Вохмина Е.И., паспорт, (доверенность от 01.10.2015);

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Поморцева Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2015 года

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2011, заключенный между должником и Поморцевым Романом Николаевичем,

вынесенное судьей И.П. Даниловой

в рамках дела N А50-800/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нива" (ОГРН 1045902202290, ИНН 5957819156),

третье лицо: Кулешов Антон Валерьевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 14.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Соответствующие сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.

В Арбитражный суд Пермского края 20.03.2014 от конкурсного управляющего ООО "Нива" Вохминой Н.В. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2011, заключенного между ООО "Нива" и Поморцевым Романом Николаевичем (далее - Поморцев Р.Н.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулешов Антон Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 04 августа 2015 года) производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Поморцеву Р.Н. возобновлено.

Заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2011, заключенный между ООО "Рябковское" (ООО "Нива") и Поморцевым Романом Николаевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поморцева Романа Николаевича в конкурсную массу ООО "Нива" денежных средств в сумме 529 499 руб.

С Поморцева Романа Николаевича в пользу ООО "Нива" взыскано 70 400 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

С Поморцева Романа Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Поморцев Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что временный управляющий мог знать, а также имел все возможности узнать, а в соответствии с нормативными документами должен был узнать о совершении сделки в отношении спорного объекта.

Полагает, что арбитражный управляющий, в процессе процедуры наблюдения мог знать (сведения в Едином государственном реестре прав имеют открытый характер) имел возможность узнать (обладал необходимыми полномочиями для получения содержания правоустанавливающих документов из ЕГРП) должен был узнать (требования временных правил определения признаков преднамеренного банкротства, требования к оформлению отчета временного управляющего, требования по проведению финансового анализа должника) и должен был передать эту информацию конкурсному управляющему.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника Вохминой Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Поморцев Р.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между ООО "Рябковское" (ООО "Нива") и Поморцевым Р.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник продает, а ответчик покупает недвижимое имущество в следующем составе: 2-х этажное здание конторы, площадью 426 кв.м. с пристроем по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Рябки, ул. 50 лет Октября.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2011 стоимость объекта недвижимости составила 17 700 руб.

Право собственности за Поморцевым Р.Н. зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю 23.03.2011, о чем на договоре имеется отметка.

21.09.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения: изменена площадь объекта с 426 кв.м на 418, 4 кв.м, наименование здание конторы изменено на здание общежития, изменен статус с нежилого на жилое.

03.12.2012 между Поморцевым Р.Н. и Кулешовым А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Поморцев Р.Н. продает Кулешову А.В. часть здания общежития, назначение: жилое, общая площадь 390, 3 кв.м., этаж 2, по адресу Пермский край, Чернушинский район, с. Рябки, ул. 50 лет Октября, 23; встроенное жилое помещение в здании общежития, назначение: жилое, общая площадь 14 кв.м., 1 этаж, по адресу Пермский край, Чернушинский район, с. Рябки, ул. 50 лет Октября, 23; встроенное жилое помещение в здании общежития, назначение: жилое, общая площадь 14, 1 кв.м., 1 этаж, по адресу Пермский край, Чернушинский район, с. Рябки, ул. 50 лет Октября, 23.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 03.12.2012 цена недвижимого имущества составила 17 300 руб.

Право собственности зарегистрировано за Кулешовым А.В., что подтверждается свидетельствами о праве собственности, представленными в материалы дела.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2011 заключен при неравноценном встречном исполнении, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика в конкурсную массу денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; установления факта неравноценности встречного исполнения.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта Вахрина К.А., специалиста ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" рыночная стоимость 2-х этажного кирпичного здания конторы, общей площадью 426 кв.м. с пристроем, расположенного по адресу: Пермский край,

Чернушинский район, с. Рябки, ул. 50 лет Октября составляет 1 175 000 рублей.

Согласно заключению Митюшовой К.Б., специалиста Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы, стоимость спорного объекта недвижимости составляет 547 199 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость 2-х этажного кирпичного здания конторы, общей площадью 426 кв.м. с пристроем, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Рябки, ул. 50 лет Октября, определенная в заключении экспертом Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Митюшевой К.Б. является более достоверной, поскольку проведена с учетом затрат, которые были произведены третьим лицом, с выездом на место объекта.

Эксперт Вахрин К.А., использовал при проведении экспертизы только технические документы на здание.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Митюшовой К.Б., рыночная стоимость переданного должником ответчику имущества существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения.

Возражений в отношении выводов суда о доказанности неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, соглашаясь о доказанности данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции установил, что срок давности по оспариванию сделок должника не истек по той причине, что руководитель должника уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему, что препятствовало истцу вовремя узнать о существовании оспариваемой сделки.

В выписке из ЕГРП относительно сделок должника содержится измененное наименование предмета оспариваемой сделки должника, в связи с чем конкурсный управляющий не мог идентифицировать сделку.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий в рамках осуществления своей деятельности мог знать (сведения в Едином государственном реестре прав имеют открытый характер) и имел возможность узнать (обладал необходимыми полномочиями для получения содержания правоустанавливающих документов из ЕГРП), а также в силу возложенных на него обязанностей должен был узнать о факте совершения оспариваемой сделки.

При установлении возможности арбитражного управляющего знакомиться с содержанием правоустанавливающих документов следует иметь ввиду, что приложенный к иску договор, заключенный между должником и ООО "Северное", на который ссылается истец, получен в Росреестре, что свидетельствует о том, что действия по получению копий правоустанавливающих документов и документов о переходе прав собственности из Росреестра арбитражный управляющий совершал, мог и умел это делать.

Из выписки из ЕГРП по состоянию на 31.01.2013 года (том 1, л.д.84-130) в отношении спорного имущества имеются сведения о реализации части здания общежития, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Рябки, ул. 50 лет Октября, 23, по договору купли-продажи от 17.06.2011 года. Анализируя сделки должника в период подозрительности, арбитражный управляющий обязан был своевременно запросить дополнительные сведения в отношении реализованного имущества.

Так, в более поздний период такие сведения были получены: согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на 14.05.2014 года (том 1 л.д.140-141) в отношении спорного имущества регистрирующим органом была предоставлена вся необходимая информация в отношении здания общежития, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Рябки, ул. 50 лет Октября, 23, в том числе о внесении изменений в графе "площадь с 426 на 418,4"; в графе наименование с "здание" на "здание общежития", изменения инвентарного номера, литеры, в графе назначение добавлено "жилое", и удалено назначение "нежилое".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) п. 32 Высшим судом указывается, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что предметом сделки является недвижимое имущество, открытость сведений в ЕГРП, для получения информации о сделке требовалось только разумность и осмотрительность, которая арбитражным управляющим проявлена не была.

В п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением суда от 20.07.2012 (резолютивная часть объявлена 17.07.2012) в отношении ООО "Нива" введено наблюдение, временным управляющим назначен Тряхов В.Н.

Процедура конкурсного производства была введена в отношении должника решением Арбитражного суда Пермского края 06.11.2012, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тряхов В.Н., рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 14 ноября 2012 года.

Вохмина Н.В. утверждена конкурсным управляющим должника 14.11.2012.

Таким образом, учитывая вид спорного имущество - недвижимость, открытость сведений в ЕГРП, срок исковой давности следует исчислять с 06.11.2012 - с даты утверждения первого конкурсного управляющего Тряхова В.Н.

Между тем исковое заявление было подано 20.03.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего и суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не мог знать о существовании сделки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, обладающий необходимой квалификацией и профессионализмом управляющий обязан был установить предмет сделки, запросить необходимые документы и провести соответствующий анализ; доводы об изменении наименования объекта также не должны приниматься во внимание, это не должно являться для конкурсного управляющего серьезным препятствием при добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей.

Доводы представителя конкурсного управляющего Вохминой Н.В. о том, что Росреестр не отвечал на соответствующие запросы, отклоняются как документально не подтвержденные. Действия Росреестра конкурсным управляющим Вохминой Н.В. не обжаловались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим 20.03.2014, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), в удовлетворении требований конкурсного управляющего надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи имущества от 15.03.2011, заключенного между ООО "Нива" и Поморцевым Р.Н., следует отказать.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по заявлению решения, сумма подлежащей уплате государственной пошлины в общем размере 4 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Нива". Также должником подлежат возмещению расходы, понесенные Поморцевым Р.Н. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Судебные расходы по оплате экспертизы в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца, ООО "Нива".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года по делу N А50-800/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нива" Вохминой Н.В. о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в пользу Поморцева Романа Николаевича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов