Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 04АП-1812/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2016 г. N Ф02-7326/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 октября 2015 г.

Дело N А58-761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" Стрекалина Евгения Викторович и общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2014 года по делу N А58-761/2014 заявлению закрытого акционерного общества "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 434 060 058,28 руб., в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 1435182076, ОГРН 1071435000218) обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723 адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, д.14) о признании должника несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

на основании определения произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Куклина О.А.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Монтажспецстрой" - Никуленко З.Д. представитель по доверенности от 20.11.2014 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Стрекалин Евгений Викторович.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120.

06.08.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление закрытого акционерного общества "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" требования в сумме 434 060 058,28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2014 года требование закрытого акционерного общества "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в размере 434 060 058,28 рублей признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" требование закрытого акционерного общества "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в размере 434 060 058,28 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" Стрекалин Евгений Викторович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражный суд посчитал доказанным факт оказания генподрядных услуг на том основании, что из актов КС-2 следует, что за услуги генподряда начислено 622 799 906 руб., что не превышает 10%, установленных п. 5.1.40 договора. Но акты формы КС-2 заявитель в дело не представил. Вместо актов формы КС-2 в дело представлены просто акты сдачи-приемки работ, на основании которых заявитель подтверждает оказание генподрядных услуг на сумму 622 799 906 руб. Временный управляющий считает, что представленные акты не могут служить доказательством заявленной суммы требований т.к. только в пяти актах (с 28.02.13 г. по 30.06.2013 г.), из всех представленных, упоминаются генподрядные услуги на общую сумму 63 261 371 руб. Кроме того, ни один из актов сдачи-приемки работ не подтверждает оказание конкретных услуг, т.к. из содержания всех актов сдачи-приемки работ следует, что с 30 июня 2010 г. по 28 февраля 2014 г. Заявитель ежемесячно выполнял одну и ту же работу (услугу): подготовка организационно-технической документации; согласование организационно-технологических решений; контроль за выполнением поставок материалов; оказание помощи в решении вопросов финансирования и кредитования. Из указанных актов, невозможно определить какие конкретные генподрядные услуги на 622 799 906 руб. выполнил заявитель.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не исследованы представленные конкурсным кредитором факты, подтверждающие выполнение должником работ на сумму, большую, чем доказывает заявитель, так как заявителем не представлены доказательства выполнения работ именно в объеме 6 598 млн. рублей.

Кроме того, суд не учел наличие задолженности должника перед заявителем по договору купли-продажи стройматериалов N КТВ-64/14 от 03.02.14 г., о которой было заявлено в судебном заседании.

Также представленные заявителем акты приемки-сдачи работ, не поименованных в Договоре субподряда N 4/УЖД-139/10 от 26.02.10 г. судом ошибочно квалифицированы как акты выполнения генподрядных услуг, несмотря на то, что в самих этих актах нет упоминания ни о пункте договора, ни об относимости данных работ к генподрядным, ни о порядке определения цены по данному виду услуг.

Сумма выполненных ООО "КТВ" работ фактически занижена на 1 319 739 833, 80 руб., так как в материалах дела отсутствуют доказательства произведения перерасчета с учетом произведенных 20 % удержаний в соответствии с п. 3. 7 договора. Исключение из расчета данной суммы полностью исключает возможность требования ЗАО "ИТС" о включении в реестр требований кредиторов.

При определении суммы требований кредитором учтены не все работы, выполненные ООО "КТВ" по договору субподряда N 4 /УЖ-139/10 от 26.02.2010 г.

Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Конкурсным кредитором ООО "Орион", ИП Девятых Н.П., ООО Производственно-коммерческая фирма "КонцептСтрой" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают доводы апелляционной жалобы ООО "Монтажспецстрой", временного управляющего.

ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает, что наличие задолженности в размере 434 060 058, 28 руб. подтверждено аудиторским заключением. Пунктом 5.1.40 договора субподряда N 4/УЖД-139-10 от 26.02.2010 г. должник обязан оплачивать кредитору стоимость услуг по организации и управлению строительством в размере 10% от стоимости выполняемых должником строительно-монтажных работ. Кредитор может производить удержание стоимости генподрядных услуг путем зачета встречных взаимных требований. За указанный период подписаны акты об оказании услуг и представлены акты взаимозачетов на сумму 622 799 906 руб. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что кредитор воспользовался правом на удержание оплаты из стоимости выполненных работ. Зафиксированных в актах КС-2, Кс-3 на сумму 6 598 169, 01 руб. Из материалов дела следует, что задолженность кредитора, включенная в реестр кредиторов должника возникла из одного договора, а задолженность, указанная в апелляционной жалобе из других договоров.

Конкурсным управляющим ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" представлены пояснения, в которых указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 г. конкурсным управляющим должника ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" утвержден Пономарев Валерий Владимирович, который, не представляя отказ от апелляционной жалобы временного управляющего должника, выразил свое несогласие с изложенными в ней доводами.

В данном случае рассмотрению подлежит апелляционная жалоба конкурсного кредитора, и доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу временного управляющего, в которых выражают свое согласие с ней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2010 года между должником (субподрядчик) и ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 4/УЖД-139/10 на выполнение работ по строительству пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск, по которому должник обязался осуществить подготовку к строительству и выполнить комплекс работ на строительстве пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Вестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск, а именно строительство станции Нижний Бестях; а генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их результат за счет средств, поступающих от заказчика-застройщика.

Стоимость работ определена в текущих ценах, выполняемых субподрядчиком в 2010 году, определена ориентировочно в размере 1 746 000 000 рублей с учетом НДС 18% - 266 338 983,05 рублей (приложение N 1 к договору).

Дополнительными соглашениями N 1 от 16.04.2010 г., N 2 от 28.05.2010 г., N 3 от 12.08.2010 г. в договор субподряда внесены изменения.

25.02.2011 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 4, согласно которому стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в 2011 году, составляет ориентировочно 4 200 000 000 рублей с учетом НДС.

Сторонам также были заключены дополнительные соглашения N 5 от 14.03.2012 г., N 6 от 21.03.2013 г.

14 марта 2014 г. между должником и ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" заключено соглашение о расторжении договора субподряда N 4/УЖД-139/10 от 26.02.10г., по которому стороны подтвердили выполненные в период с 26.02.2010 г. по 28.02.2014 г. объемы работ на общую сумму 6 598 699 169 руб. 01 коп.

Выполненные работы оплачены в полном объеме.

При этом, неиспользованный аванс в размере 434 060 058,28 рублей должник обязался вернуть в течение 10 дней с момента подписания соглашения.

По расчету заявителя, задолженность в заявленном размере возникла в связи с тем, что должнику было перечислено 9 486 611 004,51 рублей, оказаны генподрядные услуги на сумму 622 799 906 рублей, что в сумме составляет 10 109 410 910,50 рублей. Должник выполнил работы на сумму 6 598 699 169,01 рублей и возвратил неиспользованный аванс на сумму 3 016 556 334,74 рублей, кроме того, должником погашено зачетами 60 095 348,48 рублей, в связи с чем, долг составляет 434 060 058,28 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что представленные документы, подтверждают наличие указанной задолженности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора в делах о банкротстве, Закона о банкротстве не устанавливает.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям договора субподряда N 4/УЖД-139/10 ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" приняло на себя обязательства оплатить ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" работы, которые будут сданы подрядчиком заказчику по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Такие акты подписаны должником, выступившим в качестве субподрядчика, приобщены к материалам дела в подтверждение не только факта выполнения кредитором работ, предусмотренных указанными договорами подряда, их объема и стоимости, но и факта принятия их контрагентом без предъявления к результату работ каких-либо замечаний.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, так же как не допускает одностороннего изменения его условий.

Стоимость выполненных работ закреплена в актах приемки выполненных работ, справках о стоимости по формам КС-2, КС-3, согласована сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон без каких-либо замечаний и претензий.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении должником обязательств по выполнению работ в объеме, в котором произведена оплата, в материалы дела не представлены, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о включении в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 434 060 058, 28 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма выполненных работ занижена на 1 319 739 833, 80 руб., поскольку доказательства произведения перерасчета с учетом произведенных 20 % удержаний не представлено, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в представленных в подтверждение объема выполненных работ и их стоимости справках отсутствуют данные о применении пункта 3.7 договора, предусматривающего право генподрядчика ( ЗАО "ИТС" ) резервировать стоимость выполненных работ.

Представленные апеллянтом в подтверждение выполнения работ в большем объеме, чем указано в представленных справках КС-2 доказательства, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на других договорах и каким образом корреспондируют с работами, выполненными должником без заключения специалиста установить не представляется возможным. Однако ходатайство о проведении строительной экспертизы для установления фактического объема выполненных работ, не заявлено, оснований для назначения данной экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку о фальсификации справок, подтверждающих объем выполненных работ, не заявлено.

Доводы жалобы, о том, что не доказан факт оказания генподрядных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 5.1.40 договора субподряда N 4/УЖД-139/10 предусмотрено, что субподрядчик обязан оплачивать генподрядчику стоимость услуг по организации и управлению строительством в размере 10 % от стоимости выполненных работ. Услуги генподряда, исходя из справок КС-2, составляет 622 799 906, 00 руб., что не превышает допустимые 10%. Составление актов по форме КС-2 при оплате таких видов услуг договором не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем имеются признаки заинтересованности в заключении спорных сделок, несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ЗАО "ИТС" в реестр требований кредиторов ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. В данном случае в материалы дела доказательства представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2014 года по делу N А58-761/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин