Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-19588/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А21-5739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Угрюмова А.В. по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19588/2015) конкурсного управляющего Морозова М.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2015 по делу N А21-5739/2014 (судья Е.В.Ковалева), принятое по заявлению Волкова С.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис" о передаче жилых помещений в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений включено требование Волкова Сергея Михайловича о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 59,04 кв.м. со строительным номером 1, расположенной в секции N 4 на втором этаже в многоквартирном доме (N 1 по генплану, далее - ГП) по адресу: город Калининград, Ленинградский район ул. А.Невского, 192. Установлено, что размер неисполненных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком отсутствует.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, во включении требований в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Конкурсный управляющий отмечает, что требование подтверждено только квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 06.07.2009 об оплате 1.771.200 руб. 00 коп. в кассу другого юридического лица - ООО "Объединенные строительные технологии". Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются достаточными доказательствами исполнения кредитором денежного обязательства. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве на счет ООО "Объединенные строительные технологии". При этом вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 15 августа 2011 года по делу N А21-3760/2011 установлено, что между должником (заказчиком) и ООО "Объединенные строительные технологии" (подрядчиком) был заключен договор подряда N21/07 от 21.07.2008, предметом которого являлось производство работ на объекте: многоквартирный жилой дом N1 по ул.А.Невского,192 в Калининграде, и с должника взыскана задолженность за выполненные работы в размере 8298597 руб. - без учета оплаченной Волкова С.М. суммы.

От Волкова С.М. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате, предусмотренное пунктами п.2.1, 2.2 договора, - по письму застройщика исх.N 22 от 24 июня 2009 года оплатил 1771200,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 06 июля 2009 года. Неисполненных денежных обязательств перед застройщиком заявитель не имеет. Поскольку денежные средства были оплачены заявителем по письму должника третьему лицу, поступление денежных средств в кассу третьего лица не могло быть отражено в финансовой документации должника. Отметил, что не является профессиональным участником рассматриваемых отношений, а нарушение правил ведения бухгалтерского учета должником и ОООО "Объединенные Строительные технологии" не может являться основанием для признания требований обоснованными. Обязательства по договору долевого участия Волковым С.М. исполнены в полном объеме, оснований для отказа во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений конкурсным управляющим не приведено, выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Апелляционную жалобу Волков С.М. просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.06.2009 должником и заявителем заключен договор N Г4-1/4-1 об участии в долевом строительстве (далее - договор), согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью по проекту 59,04 кв.м. со строительным номером 1, расположенную в секции N 4 на втором этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Невского, 192, а участник строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1771200,00 руб. и принять указанную квартиру в собственность.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора долевого участия обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора может быть исполнено, в том числе, уплатой третьему лицу по письменному указанию застройщика.

Письмом исх.N 22 от 24.06.2009 должник просил Волкова С.М. денежный взнос по договору N Г4-1/4-1 в размере 1771200,00 руб. оплатить в кассу или на расчетный счет ООО "Объединенные строительные технологии" в счет оплаты за выполненные работы по договору N21/07.

Заявитель уплатил указанные денежные средства в размере 1771200,00 руб. ООО "Объединенные строительные технологии", что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 17 от 06.07.2009 ООО "Объединенные строительные технологии".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" (ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977) введено наблюдение, при банкротстве должника ООО "ГАНЗА-сервис" применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 23 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Волков С.М. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений требования в отношении указанной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, отклонив доводы конкурсного управляющего, поскольку Волков С.М. не является профессиональным участником данных отношений, обязательства по договору исполнил и не мог контролировать деятельность застройщика и его взаимоотношения с иными лицами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы допустимых по статьям 68, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств признания сделок между должником и заявителем в обязательстве по инвестированию недействительными не представлено.

Признаков несоответствия требованиям закона способ расчетов в силу прямого указания подпунктов 3, 7 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве не обнаруживает.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт внесения денежных средств кредитором ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут, в то же время на кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.

Факт перечисления денежных средств подтвержден заявителем в соответствии с достигнутыми сторонами договора долевого участия в строительстве договоренностями (пункты 2.1, 2.2 договора) квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО Объединенные Строительные Технологии", оплата которому произведена по указанию застройщика, о фальсификации или недостоверности документов конкурсным управляющим не заявлялось.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Квитанция о произведенной оплате по договору в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве обоснованно признана судом первой инстанции достаточными для вывода о том, что Волков С.М. является кредитором в неисполненном должником обязательстве.

Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение существенных обстоятельств, подлежащих установлению для принятия процессуального решения по существу, а также относимости доказательств является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело.

Раскрытие доказательств кредитором-дольщиком является добросовестной по части 2 статьи 41 АПК РФ реализацией процессуальных прав.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет судебных актов по настоящему делу, порядок наличных расчетов по договорам долевого участия был обычным в практике должника.

Согласно разъяснению в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестности кредитора-дольщика в рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не подтверждено.

Ссылка на взыскание денежных средств с должника его контрагентом - подрядчиком не принята апелляционным судом, так как не представлено сведений об исполнении судебного акта, как и нет данных о заявлении денежного требования взыскателем в настоящем деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607 разъяснениям, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации,.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева