Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-40372/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-142779/14, вынесенное судьёй Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.С.-Бурение"

ходатайство конкурсного управляющего Баринова А.А. об установлении ему фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 000 рублей

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" Баринова А.А. - Мишин А.М. доверенности от 13.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.14г. должник- ООО "Р.С.Бурение" признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.,

Конкурсный управляющий должника Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об установлении ежемесячного вознаграждения в размере 100000 рублей с учетом объеме и сложности выполняемой им работы, как конкурсным управляющим ООО "Р.С.Бурение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" об установлении суммы фиксированного вознаграждения удовлетворено частично; конкурсному управляющему ООО "Р.С.бурение" Баринову А.А. с 10.03.2015 г. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 50000 рублей за счет имущества должника; отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Баринова А.А. в остальной части.

ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и установления ему ежемесячного вознаграждения в размере 50000 рублей, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в данной части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по доводам апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Исходя из п.п. 3,5 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему составляет 30 000 рублей в месяц; арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

-соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

-доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

-объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов ходатайства конкурсный управляющий Баринов А.А., обосновывая значительный объеме и сложность выполняемой им работы, сослался на нахождение подлежащего инвентаризации, а затем и реализации имущества должника на территории различных субъектов Российской Федерации, на значительное количество предъявленных к должнику требований кредиторов, на необходимость оспаривания совершенных должником сделок, на наличие в производстве арбитражного суда заявлений Компании Шлюмберже Лолжелко Инк. об оспаривании таких сделок, а также, на необходимость осуществления работы по истребованию у третьих лиц находившегося в лизинге у ООО "Р.С.Бурение" имущества для его последующего возвращения собственнику предметов лизинга.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Р.С.Бурение" от 10.03.2015 г., созванному конкурсным управляющим по инициативе единственного конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника- Компании Шлюмберже Лолжелко Инк., по вопросу N 19 повестки дня собрания принято решение: установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно определил, что решение о целесообразности установления конкурсному управляющему ООО "Р.С.Бурение" вознаграждения в указанном размере на собрании кредиторов должника от 10.03.2015 г. фактически являлось волеизъявлением лишь одного кредитора должника в лице Компании Шлюмберже Лолжелко Инк, который оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Учитывая, что иные кредиторы должника, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов должника, не имели возможности путем голосования выразить свое мнение относительно упомянутого вопроса в ходе собрания кредиторов 10.03.2015 г., правомерен вывод суда первой инстанции, что ссылка конкурсного управляющего Баринова А.А. в своем ходатайстве на решение собрания кредиторов должника от 10.03.2015 г. не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, несмотря на то обстоятельство, что упомянутое решение в установленном порядке недействительным не признано; доводы заявления конкурсного управляющего не свидетельствуют о выполнении конкурсным управляющим Бариновым А.А. в рамках дела о банкротстве должника объема и наименования работ, отличающихся от обычно выполняемых конкурсным управляющим по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно учел, исходя из пояснений Баринова А.А., что инвентаризация имущества на территории различных субъектов Российской Федерации осуществляется не им самим, а привлеченными для этого лицами, в штате должника до настоящего времени числится юрист с вознаграждением в размере 160000 рублей ежемесячно, Бариновым А.А. в целях обеспечения своей деятельности привлечено юридическое лицо с оплатой услуг его сотрудникам в размере 150000 рублей ежемесячно, причем указанные расходы на осуществление конкурсного производства подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, равно как и вознаграждение в размере, указанном в ходатайстве Баринова А.А., рассмотрение значительного количества предъявленных к должнику требований, а также заявлений о признании недействительными сделок должника входит в компетенцию не конкурсного управляющего должника, а арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО "Р.С.Бурение".

Вместе с тем, признавая подтвержденными материалами дела факт наличия у должника имущества, находящегося на территории различных субъектов Российской Федерации, а также значительный объем совершенных должником сделок в период осуществления ООО "Р.С.Бурение" хозяйственной деятельности, анализ которых входит в обязанность конкурсного управляющего должника, суд первой и6нстанции обоснованно признал необходимым установить конкурсному управляющему Баринову А.А. ежемесячное вознаграждение в размере 50000 рублей, учитывая значительны объем осуществляемой им работы по координации действий привлеченных им для осуществления своих обязанностей лиц, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:.

В своей апелляционной жалобе ООО "ВПТ-ИЕФТЕМАШ" указывает на якобы завышенный размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Обоснованность установленной судом фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 рублей в связи с объемом и сложностью выполняемой конкурсным управляющим работы по делу N А40-142779/14 подтверждается следующими обстоятельствами: расположение имущества должника на территории нескольких субъектов Российской Федерации влечет сложность осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, в том числе проведения инвентаризации и обеспечения сохранности имущества должника; конкурсным управляющим проведена значительная работа по оценке и анализу обоснованности заявленных требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО "Р.С.-Бурение", предъявленных и рассмотренных в рамках настоящего дела, так как, требования кредиторов в общей сумме составляют более 3,7 млрд. руб. и имеют совершенно различные основания возникновения.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего по подготовке отзывов и возражений на заявленные требования кредиторов возможно только путем проведения правового анализа большого объема информации; в производстве арбитражных судов имеются иные судебные споры в отношении ООО "Р.С. - Бурение" по которым необходима подготовка правовых позиций, а также процессуальных документов; конкурсным управляющим ООО "Р.С. - Бурение" в порядке ст. ст. 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлены отказы от исполнения договоров субаренды оборудования: от 01.10.2013 г N 111., от 12.12.2013 г.N137, от 01.02.2014 г. N146, заключенных между ООО "Р.С.-Бурение" и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", договора на предоставление услуг связи от 11.02.2014 г.N115/1013, заключенного с ООО "СибСервисСвязь", а также договора от 22.03.2013 г. N592 на выполнение работ по бурению поисково-оценочной скважины NП-901 в пределах Нововэнтойского месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка, заключенного с ЗАО "Инвестгеосервис".

Собранием кредиторов должника от 10 марта 2015 г. принято решение по вопросу N 14 повестки дня о включении в каждый отчет конкурсного управляющего о своей деятельности следующих дополнительных сведений на основании п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

-информация о том, ведет ли должник хозяйственную деятельность на момент предоставления отчета;

-сведения о размере текущих обязательств должника с приложением соответствующих договоров;

-сведения о размере дебиторской задолженности должника на момент предоставления каждого отчета;

-информация о ходе и результатах проверки конкурсным управляющим наличия у должника признаков преднамеренного банкротства;

-описи, ведомости, составленные по итогам проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, включая права требования дебиторской задолженности;

-подтверждение принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника,включая арендованное должником имущество третьих лиц;

-подтверждение принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-подтверждение предъявления требований о взыскании к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником;

-подтверждение предъявления исков об истребовании имущества должника у третьих лиц;

-подтверждение предъявления исков о расторжении договоров, заключенных должником;

-подтверждение заявлений отказов от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

-подтверждение подачи в арбитражный суд от имени должника заявления о признании не действительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником;

-подтверждение подачи исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника;

-подтверждение подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, учредителей (участников) должника, членов органов управления должника, контролирующих должника лиц.

Собранием кредиторов должника от 10.03.2015 г. принято решение по вопросу N 16 повестки дня о предоставлении собранию кредиторов следующих сведений и документов:

-выписки со всех расчетных счетов должника обо всех операциях (с указанием, в том числе, получателей и отправителей денежных средств) в период с 01.09.2011 г. до момента получения выписки;

-информация об основном счете должника в конкурсном производстве;

-отчеты о движении денежных средств должника (форма по ОКУД 0710004) за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. наряду с бухгалтерскими отчетностями за 2011 г.,2012 г.,2013 г., 2014 г.;

-сведения об аффилированных лицах Должника;

-копии всех договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Должника (в том числе, ценные бумаги, имущественные права, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации) за период с 01.09.2013 до момента предоставления копий;

-копии всех договоров, являющихся для должника крупными сделками и сделками с заинтересованностью и заключенных в период с 01.09.2013 г. до момента предоставления копий;

-копии всех договоров, на основании которых происходило изменение структуры активов должника в период с 01.09.2011 г. до момента предоставления копий;

-копии всех договоров, на основании которых происходило увеличение кредиторской задолженности должника в период с 01.09.2011 г. до момента предоставления копий;

-сведения о зданиях и сооружениях, находящихся на балансе должника на момент открытия конкурсного производства с разъяснением о том, почему в Уведомлении Управления Росреестра по Москве от 10.12.2014 N 77-0-1-58/4001/2014-7148 указано об отсутствии в ЕГРП сведений о правах должника на объекты недвижимого имущества;

-разъяснения о причинах уменьшения размера основных средств и запасов должника за период с 25.09.2014 г. по 15.12.2014 г.; в заявлении должника о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) от 06.10.2014 балансовая стоимость основных средств по состоянию на 25.09.2014 г. составляет 100 465 000 рублей, запасов - 658 644 000 рублей; в отзыве должника на заявление конкурсного кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом) от 24.12.2014 г. сумма основных средств должника по состоянию на 15.12.2014 г. составляет 77 772 000 рублей, сумма запасов - 44 607 000 рублей.

-копия дополнительного договора обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов должника 10.03.2015 г. принято решение по вопросу N 5 повестки дня о представлении конкурсным управляющим вышеуказанных сведений, а также проведении собрания кредиторов должника не реже 1 раза в месяц.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об увеличении объема работы конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО "Р.С. - Бурение".

Решение собрания кредиторов ООО "Р.С.-Бурение" от 10 марта 2015 г. по вопросу N 19 повестки собрания об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 000 руб. не было признано недействительным, ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" не обращалось с заявлением о признании указанного выше решения собрания кредиторов ООО "Р.С.-Бурение" недействительным.

В судебном заседание конкурсный управляющий подтвердил о наличии денежных средств, достаточных для выплаты увеличенного судом вознаграждения, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о не сложности и не значительном объеме работ, выполняемых конкурсным управляющим ООО "Р.С. - Бурение" Бариновым А.А., являются надуманными, не соответствующими материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в части установления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50000 рублей, изложенный им в Определении от 24.06.2015 г., является законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-142779/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков