Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-43558/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-162696/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Нижегородская Инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 года, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании недействительной сделки по передаче ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов "ТЭК" и последующей продаже ООО "Каротаж" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Окружной проезд, д. 19 и д. 19 стр. 1, совершенной в период с 10.04.2012 по 08.02.2013, и применении последствий ее недействительности по делу N А40-162696/13 о банкротстве ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания -Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОГРН 1027739014665, ИНН7719037362),

в судебное заседание явились: от ЗАО "ВинНет Р" - Подгорный П.В. (дов. от 01.07.2014), от АО НИАЭП - Карасева М.Р. (дов. от 01.01.2015), от к/у ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" - Лаврова А.Д. (дов. от 05.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 года должник ОАО Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубицын Олег Валерьевич.

Публичное акционерное общество "Ханты - Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в уставной капитал ООО "ВНИИСТ - М" и последующей продаже ООО "Каротаж" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Окружной проезд, д. 19 и д. 19 стр. 1, совершенной в период с 10.04.2012 г. по 08.02.2013 г., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Каротаж" стоимости недвижимого имущества. Определением от 15.05.2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, АО Нижегородская Инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддерживал.

Представитель ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" поддерживал доводы апеллянта.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ЗАО "ВинНет Р" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Каротаж" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт считает обжалуемый судебный акт необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствами дела, указывает о нарушении норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, указывает, что материалами дела доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки имелась непогашенная задолженность должника перед кредиторами, а ООО "ВНИИСТ-М" являлось заинтересованным лицом в силу положений ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что в результате совершения оспариваемой сделки выбыли реальные активы должника, была уменьшена стоимость и размер его имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Ссылается на ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам несостоятельности, что, по мнению заявителя, подтверждается анализом финансового состояния должника и судебными актами о взыскании с должника денежных средств. Считает, что результатом совершения оспариваемой сделки является уменьшение имущества должника на сумму 259 766 тыс. руб., а ОАО ВНИИСТ фактически не получил встречное представление в виде доли участия в уставном капитале ООО "ВНИИСТ-М" в связи с ликвидацией общества. Указывает, что результатом совершения спорной сделки стали еще и обязательства должника по несению управленческих расходов. Считает, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов причинен вред. Считает, что сделка совершена с аффилированным лицом, поскольку должник в результате сделки приобрел долю участия в ООО "ВНИИСТ-М" более 50 % и имел возможность давать обязательные указания. Считает, что ООО "Каротаж" также знало о цели причинения вреда. Считает, что аффилированность лиц подтверждается тем, что ООО "ВНИИСТ-М" прекратило свою деятельность 18.12.2013 путем присоединения к ООО "ЛАЙТ", одновременно 18.12.2013 путем присоединения к ООО "ЛАЙТ" прекратило свою деятельность ООО "МАГИСТРАЛЬ". Генеральным директором ООО "МАГИСТРАЛЬ" и ООО "Каротаж" является одно лицо - Семенов М.А, являющийся также владельцем доли ООО "Каротаж".

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 10.04.2012 года должник передал в уставной капитал ООО "ВНИИСТ-М" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Окружной проезд, д. 19 и д. 19 стр. 1.

Взамен должнику было предоставлено встречное исполнение в виде доли в уставном капитале ООО "ВНИИСТ-М".

08.02.2013 года зарегистрирована сделка по продаже недвижимого имущества в пользу ООО "Каротаж". 06.08.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации, 18.12.2013 года ООО "ВНИИСТ-М" прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО "ЛАЙТ".

Оспариваемая сделка была совершена в период с 10.04.2012 по 08.02.2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие 5 привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения

Судом первой инстанции правильно установлено, что оплата доли в уставном капитале ООО "ВНИИСТ-М" осуществлялась путем внесения должником имущественного вклада - здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Окружной, д. 19.

Далее было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "ВНИИСТ-М" за счет внесения должником денежного вклада в размере 363 000 000 рублей.

В 2012 году ООО "ВНИИСТ-М" было принято решение о вхождении в состав участников ООО "Институт ВНИИСТ" с увеличением уставного капитала на сумму 623 500 000 рублей за счет денежного вклада ООО "ВНИИСТ-М". Затем должник заявил о выходе из состава участников ООО "ВНИИСТ- М", в связи с чем было принято решение о выплате должнику действительной стоимости доли путем предоставления отступного - 99,98% доли в уставном капитале ООО "Институт ВНИИСТ". В результате выхода ООО "ВНИИСТ-М" из состава участников ООО "Институт ВНИИСТ", должник стал обладателем доли уставного капитала ООО "Институт ВНИИСТ" номинальной стоимостью 623 600 000 рублей.

Таким образом, получив указанную долю, должник получил встречное исполнение, равное по номиналу стоимости переданного имущества и денежного вклада.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения имущественного вреда кредиторам не доказан, поскольку не доказано неравноценное встречное исполнение.

Сам по себе факт возникновения у должника управленческих расходов, о которых указывает апеллянт, не доказывает, что должнику в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред, поскольку до совершения этой сделки должник должен был нести расходы по содержанию переданного имущества как его собственник. Факт превышения арендных платежей над расходами, которые должник нес как собственник, не доказан.

Кроме того, не доказано, что последующее отчуждение имущества было связано с первоначальной сделкой и направлено на ту же цель. Тот факт, что генеральным директором ООО "Каротаж" и ООО "Магистраль" является одно и то же лицо, данные обстоятельства не доказывает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 года, года, по делу N А40-162696/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Нижегородская Инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова М.С.Сафронова