Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-42027/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-36759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Кукушкина Андрея Борисовича, ООО "НПО "Промтехсоюз"

на определение Арбитражного суда г.Москвы 31 июля 2015 года

о приостановлении производства

по делу N А40-36759/2011, принятое судьей Д.Г. Вигдорчик,

по иску Кукушкина Андрея Борисовича

к Екимову Виктору Степановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 1047796991550, 125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2), третьи лица: Чурин Виктор Васильевич, Бугай Семен Иванович, Закрытое акционерное общество "Центр" (117342, г. Москва, ул.Введенского, дом 23 "А"), Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" (117312, г. Москва, проспект 60-летия Октября, дом 9, стр.2), Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве, (ОГРН: 1047728058311, ИНН 7728124050, 117292, г. Москва ул. Ивана Бабушкина д.10),

о признании недействительной регистрации, действий по регистрации незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Екимова Виктора Степановича - Богомолов А.А. по доверенности от 23 декабря 2013 года;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Чурина Виктора Васильевича - не явился, извещен;

от Бугай Семена Ивановича - не явился, извещен;

от ООО "Центр" - Пахомова Н.В. по доверенности от 05 июня 2015 года;

от ООО "НПО "Промтехсоюз" - Савельева А.С. по доверенности от 01 июля 2015 года;

от ИФНС N 28 по г.Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Кукушкин Андрей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Екимову Виктору Степановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ доли в размере 100% в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" за Екимовым B.C., незаконными действий МИФНС N 46 по г.Москве по регистрации 100% доли в ООО "НПО "Промтехсоюз" за Екимовым B.C.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г., в удовлетворении заявления Кукушкина А.Б. отказано.

Кукушкин Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 19.02.2012 г. по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 31 июля 2015 года удовлетворил заявление Кукушкина Андрея Борисовича о пересмотре решения суда от 19.02.2012 г. по делу N А40-36759/2011(145-246) по новым обстоятельствам в порядке п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2012 г. по делу NА40- 36759/2011.

Арбитражный суд города Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ определением от 31 июля 2015 года приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-68728/2008 производство по делу N А40-36751/2011 по заявлению Кукушкина А.Б. к МИФНС N 46 по г. Москве, Екимову В.С. о признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "НПО "ПРомтехсоюз" за Екимовым В.С., незаконными действий по регистрации 100 доли в ООО НПО "Промтехсоюх" за Екимовым В.С.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-36759/2011 и возобновить производство по делу N А40-36759/2011.

В обоснование своей позиции истец указывает, что основанием для отмены решения от 19.03.2012 г. является не только новое обстоятельство - отмена Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. по делу N А40-68728/2008, но и вновь открывшееся обстоятельство - принятие Решения о государственной регистрации на основании предоставленной Екимовым B.C. в МИФНС N 46 по г. Москве копии сфальсифицированного решения.

Таким образом, данное вновь открывшееся обстоятельство является основанием для отмены решения от 19.03.2012 г. и, следовательно, для рассмотрения заявления о признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ доли в размере 100% в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" за Екимовым B.C., незаконными действий МИФНС N 46 по г. Москве по регистрации 100% доли в ООО "НПО "Промтехсоюз" за Екимовым B.C. не требуется вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-68728/2008.

Не согласившись с принятым определением, ООО "НПО "Промтехсоюз" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-36759/2011о приостановлении производства отменить.

В обоснование своей позиции ООО "НПО "Промтехсоюз" указывает, что регистрирующий орган произвел регистрацию на основании представленных документов в соответствии с требованиями законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Оснований для отказа в регистрации не было выявлено ни регистрирующим органом при внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ ни судом при вынесении решения от 19.03.2012 по настоящему делу.

Какие либо судебные акты, указывающие на то, что Кукушкин А.Б. является законным участником ООО "НПО "Промтехсоюз", отсутствуют. То есть обстоятельства того, имеет ли он законное право обжаловать действия регистрирующего органа, не установлены. Наличие либо отсутствие указанного права Кукушкина А.Б. только будет установлено после рассмотрения по существу спора в рамках арбитражного дела N А40-68728/2008 и вступления судебного акта в законную силу при условии отказа в удовлетворении требований Екимову B.C. в полном объеме.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "НПО "Промтехсоюз" и Екимова Виктора Степановича поддержали доводы и требования апелляционной жалобы ООО "НПО "Промтехсоюз", указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ЗАО "Центр" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции исходил из того, что основанием для вынесения решения по настоящему делу является решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2010 г. по делу N А40-68728/08-134-519, которое решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-68728/08-134-519 отменено по заявлению Кукушкина Андрея Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; что заявление по делу N А40-68728/08-134-519 после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам по существу не рассмотрено; что, учитывая перечень вопросов, подлежащих оценке по настоящему делу и предмет заявленных требований по делу NА40-68728/08-134-519, которые могут быть установлены при рассмотрении дела и будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, невозможно рассмотрение настоящего дела до разрешения дела N А40-68728/08-134-519.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам жалоб.

Суд первой инстанции исходил из того, что для принятия правильного решения по настоящему делу необходимо установление факта принадлежности прав на спорную долю Екимову Виктору Степановичу либо отсутствия такого факта, что является предметом рассмотрения по делу N А40-68728/08-134-519.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года о приостановлении производства по делу N А40-36759/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.А. Птанская