Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-78980/22 по делу N А40-36759/2011

г.Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-36759/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукушкина Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-36759/11

по заявлению Кукушкина Андрея Борисовича

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: Екимов Виктор Степанович, Чурин Виктор Васильевич, Бугай Семен

Иванович, ООО "Центр", ООО "НПО "Промтехсоюз", ИФНС России N 28 по г.Москве, ИФНС России N 33 по г.Москве, ЗАО "Санита"

о признании недействительной регистрации, действий по регистрации незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Олейник Ю.Н. по доверенности от 16.07.2021;

от МИФНС России N 46 по г.Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц - от ООО "НПО "Промтехсоюз" и от Екимова В.С. - Ефименко В.И. по доверенностям от 30.06.2021, 23.05.2022, от иных лиц - не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкин Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г.Москве, Екимову Виктору Степановичу о признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ доли в размере 100% в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" за Екимовым В.С., незаконными действий ИФНС N 46 по г.Москве по регистрации 100% доли в ООО "НПО "Промтехсоюз" за Екимовым В.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Кукушкин Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 19.03.2012 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 31.07.2015 по настоящему делу заявление удовлетворено, решения суда от 19.03.2012 отменено по новым обстоятельствам.

Заявителем 25.04.2016 представлено уточненное заявление, в соответствии с которым заявитель просит суд о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 29.10.2010 N 532441А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2107749688495 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017, в удовлетворении заявления Кукушкина А.Б. отказано.

Кукушкин Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 19.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ст.311 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-36759/11 заявление Кукушкина Андрея Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.07.2016 по делу N А40-36759/11 удовлетворено.

Суд отменил решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36759/11 от 19.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-36759/11 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-36759/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 28.09.2022 отказано в удовлетворении заявления Кукушкина А.Б. о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-36759/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

МИФНС N 46 по г.Москве, ООО "НПО "Промтехсоюз" и Екимов В.С. возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. МИФНС России N 46 по г.Москве представила письменный отзыв на жалобу. ООО "НПО "Промтехсоюз" представило письменные пояснения по делу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица, Чурина Виктора Васильевича, Бугая Семена Ивановича, ООО "Центр", ИФНС России N 28 по г.Москве, ИФНС России N 33 по г.Москве, ЗАО "Санита", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как уже указывалось ранее, 08.02.2022 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Кукушкин А.Б., указывал, что существенным для разрешения спора по иску о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве от 29.12.2010 N 532441А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2107749688495 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО "НПО "Промтехсоюз", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, является установленный постановлением следователя 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Губанова Д.Д. от 09.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по причине истечения сроков давности, достоверный факт фальсификации решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-68728/08, представленного в налоговый орган, на основании которого МИФНС России N 46 по г.Москве было принято решение N 532441А о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "НПО "Промтехсоюз", которое Кукушкин А.Б. требует признать недействительным.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, суд округа указал следующее.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела.

Данное постановление не устанавливает доказательств незаконности действий истца, и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.

В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством, может быть вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.

Также апелляционной коллегией необоснованно и без учета положений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, тогда как последние содержали сведения о признании незаконным постановления следователя 1 отдела следственной части по расследованию организованной 13 преступной деятельности Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Губанова Д.Д. от 09.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое Кукушкин А.Б. ссылался в качестве обоснования доводов заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены сведения (письмо Прокуратуры СЗАОг.Москвы от 12.05.2022), подтверждающие, что постановление следователя 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Губанова Д.Д. от 09.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, явившееся основанием для пересмотра дела, отменено прокуратурой округа 12.05.2022.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время отсутствует основание, которое положено в обоснование заявления о пересмотре судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает данные выводы суда первой инстанции, указывает, что приведенные судом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

То есть должно произойти именно "открытие" заявителем этих фактических обстоятельств, которые по уважительным причинам не могли быть известны ему, несмотря на их объективное существование в период рассмотрения дела.

Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-167317/15, в рамках которого с аналогичным требованием обратился Бугай С.И., а в качестве третьего лица был привлечен Кукушкин А.Б., установлено следующее.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства: текст решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-68728/08-134-519, заверенная копия которого представлена Екимовым B.C. в МИФНС N 46 по г.Москве, в части: "Признать за Екимовым Виктором Степановичем право собственности на долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз", не соответствует тексту решения от 16.07.2010, принятого Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-68728/08-134-519, в котором суд решил: "Признать за Екимовым Виктором Степановичем право собственности на долю в размере 51% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз".

Тем самым, заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции вынесено на основании сфальфицированного решения арбитражного суда, обратился с требованием признать его недействительным.

Изучив представленные материалы регистрационного дела, суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований Бугая С.И.

В отношении такого же довода Кукушкина А.Б. о фальсификации решения судами всех инстанций, в частности, Верховным судом РФ в определении N 305-КГ17-4843 от 23.05.2017 об отказе Кукушкину А.Б. в передаче кассационной жалобы по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отмечено, что в рассматриваемом случае на момент пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам имелось вступившее в законную силу решение суда от 16.07.2010, которым разрешен спор о правах на доли в уставном капитале общества, имеющее преюдициальное значение для разрешения, возникшего из публичных правоотношений спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

При этом судами указано, что внесенные изменения в реестр юридических лиц соответствовали содержанию указанного решения суда. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что соответствующий вывод судов заявителем был опровергнут. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Кукушкина А. Б., суды исходили из законности и обоснованности ненормативного акта регистрирующего органа.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На момент обращения Кукушкина А.Б. (15.02.2022) в арбитражный суд обстоятельства, на которые он ссылается, существовали и были ему известны.

Факты, приведенные Кукушкиным А.Б. в своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, уже были предметом разбирательства по настоящему делу, и судами всех инстанции, включая Верховный Суд РФ, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, судом кассационной инстанции в постановлении от 11.08.2022 по настоящему делу отмечено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела.

Данное постановление не устанавливает доказательств незаконности действий истца, и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства. В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством, может быть вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.

Постановлением Заместителя прокурора СЗАО г.Москвы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов на дополнительную проверку от 12.05.2022 постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 09.11.2021 было проверено и отменено как незаконное.

Статья 68 АПК РФ гласит, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 09.11.2021 в любом случае не может являться ни доказательством по делу, ни свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-36759/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич